Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (далее ООО «БНМ-3) о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 31.05.2015г. заключил с ответчиком договор купли – продажи № транспортного средства <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока, истцом были обнаружены в нем следующие недостатки: зазоры на обвесах, качаются спинки сиденья водителя и пассажира, подвесной багажник короткий и болтается, зазоры на уплотнительных резинках всех дверей, декоративные накладки дверей багажника с зазорами и кривые; декоративный карман под огнетушитель вываливается из элементов крепления, скрип водительского сиденья при езде, стук в торпеде со стороны пассажира при движении.

После обращения истца к ответчику с претензией, автомобиль был осмотрен и указанные ФИО1 недостатки были частично устранены, а именно были закреплены подвесной багажник и вещевая полка (декоративный карман под огнетушитель). После чего, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с предварительной калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, неустойку за период с 19.06.2016г. по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, судебные расходы в размере № рублей № копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «БНМ-3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № по договору № купли-продажи автотранспортного средства от 31 мая 2015 года третьим лицом в размере № рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с 19.06.2016 г. по 27.10.2016 года и размере № рублей, расходы на проведение калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей.

По существу иска ФИО1 пояснил, что при покупке автомобиля, указанных в иске недостатков в автомобиле не было, они проявились в процессе эксплуатации. При обращении к ответчику с претензией, сотрудники Орловского филиала ООО «БНМ-3» пытались устранить указанные недостатки, частично их устранили, но скрип сиденья после его устранения вновь проявился, а зазоры в местах стыка уплотнителей даже увеличились.

Представитель ответчика ООО «БНМ-3» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с претензией направленной истцом 24.05.2016 года, 26.05.2016 года был проведен осмотр транспортного средства и часть недостатков, которые были признаны таковыми, были устранены сразу. Результатами осмотра было установлено, что потолочная полка - короткая и не зафиксирована твердо в креплениях – недостаток был устранен. Зазор в месте крепления вещевой полки также был устранен. Были проведены дорожные испытания, в результате которых были произведены замеры шума, поскольку ФИО1 жаловался на стук в панели приборов. По результатам испытаний установлено, что уровень шума не превышает установленные нормы. Зазоры на обвесах, на уплотнителях не являются ни дефектом, ни неисправностью. Скрип сиденья также был устранен. Люфт спинки сиденья водителя не является дефектом автомобиля. Экспертным заключением не подтверждены обстоятельства указанные в исковом заявлении. Экспертами были установлены зазоры, однако дефектом они не являются. Производитель автомобиля в своем ответе указал на отсутствие технологии установки, таким образом, отсутствуют нарушения, которые ответчик обязан устранить по гарантии. Представитель ответчика полагает, что данные зазоры не влияют ни на безопасность, ни на потребительские, ни на эксплуатационные свойства автомобиля.

Представитель ответчика ООО «БНМ-3» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, в дополнение к возражениям представителя ФИО4 пояснил, что 26.05.2016 года, после проведенного осмотра автомобиля истца по заявленным им недостаткам, некоторые из них были устранены. Вместе в ФИО1 были осмотрены другие аналогичные автомобили и обнаружены такие же качества, как и те, которыми был недоволен истец. Актом осмотра, подписанным ФИО1, были зафиксированы недовольства истца и отправлены производителю. В ответе завода - изготовителя было указанно, что это не является недостатками и не полежит устранению. Кроме того, истец при покупке автомобиля лично его осматривал, и впоследствии приобрел.

Определением Северного районного суда г. Орла от 27.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ОАО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений пояснил, что установка деталей, как отдельно взятый технологический процесс или схема, на заводе – изготвителе отсутствует. Заявленные истцом замечания к качеству автомобиля, такие как: зазоры деталей, шумы, люфты не регламентируются технической документацией изготовителя и не являются дефектом, не влияют на безопасность, на потребительские, на эксплуатационные свойства автомобиля.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «БНМ-3» был заключен договор купли-продажи № от 31.05.2015 года на покупку автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, стоимостью № рублей.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что автомобиль должен соответствовать ГОСТам и требованиям, установленным к данному типу промышленной продукции (быть пригодным к эксплуатации).

Гарантийное обслуживание автомобиля производится на уполномоченных заводом - изготовителям станциях технического обслуживания (п.1.5 договора).

24.04.2016г. ФИО1 обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ № от 05.05.2016 года, в автомобиле ФИО1 были сняты и установлены боковые молдинги.

24.05.2016 года истец обратился в ООО «БНМ-3» - Филиал 1 с письменной претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, принять все меры к незамедлительному устранению недостатков автомобиля, таких как: зазоры на обвесах; качание спинки сиденья водителя и пассажира; подвесной багажник короткий и болтается; зазоры на уплотнительных резинках всех дверей; декоративные накладки дверей багажника с зазорами и кривые; декоративный карман под огнетушитель вываливается из элементов крепления; скрип водительского сиденья при езде; стук в торпеде со стороны пассажира при движении.

26.05.2016 года актом осмотра автомобиля, проведенного с помощью фото и видео фиксации, на территории дилерского центра LADA компании ООО БМН-3» филиал -1, в присутствии ФИО1 было установлено, что в автомобиле имеются: зазоры между левой накладкой переднего бампера и облицовкой переднего левого крыла составил в крайней левой точке 1,5 мм в крайней правой 4,5 мм, между облицовкой переднего левого крыла и облицовкой порога левого 4мм, между облицовкой порога левого и облицовкой заднего левого крыла 7 мм, между облицовкой заднего левого крыла и накладкой заднего бампера левой в крайней нижней 1,5 мм в крайней верхней 3,5 мм, между правой накладкой переднего бампера и облицовкой переднего правого крыла составил в крайней левой 1,5 мм в крайней правой 4,5 мм, между облицовкой переднего правого крыла и облицовкой порога правого 1,5 мм, между облицовкой порога правого и облицовкой заднего правого крыла 4мм, между облицовкой заднего правого крыла и накладкой заднего бампера правой в крайней нижней точке 2,5 мм в крайней верхней точке 3 мм; между облицовкой заднего левого крыла и кузовом автомобиля 1,5 мм; между облицовкой заднего правого крыла и кузовом автомобиля 3,5 мм. Радиальный люфт каркаса спинки водительского сидения относительно каркаса подушки водительского сидения в нижней части каркаса спинки в районе ручки регулировки положения наклона спинки составил 0,27 мм. При осмотре потолочной полки выявлено ее смещение вправо. Смещение полки устранено. Зазоры на стыках уплотнителей проемов дверей составили 2 мм. При осмотре задних распашных дверей и их обивок, имеются следующие зазоры: на левой двери, в верхнем левом углу обивки зазор между ними составляет 2 мм, в нижнем левом углу обивки - 1,5 мм; на правой двери в верхнем правом углу обивки зазор между ними составляет 2,5 мм; в нижнем правом углу обивки - 1,5 мм. При осмотре багажного отделения автомобиля выявлено нарушение фиксации вещевого ящика, вследствие ненадлежащей его эксплуатации, а именно транспортировка огнетушителя весом 4кг, в не зафиксированным положении, вызывающим ударные нагрузки на корпус данного ящика. Нарушение фиксации устранено путем замены клипсы. В ходе проведения дорожных испытаний выявлен скрип в креплении замка ремня безопасности переднего пассажирского сидения - устранено. Выявлен незначительный шум в панели приборов. Уровень внутреннего шума автомобиля во время проведения дорожных испытаний, составил 73,2 Дцб, что является допустимой нормой.

В ответе на претензию от 03.06.2016 года указано, что заявленные истцом претензии относительно смещения полки, нарушение фиксации вещевого ящика, скрип водительского сидения при езде, были устранены незамедлительно на безвозмездной основе. Замечания к качеству автомобиля такие как: шумы, люфты и зазоры деталей не регламентируются технической документацией изготовителя и обязательным требованиям, предусмотренным законом РФ, не являются браковочным признаком и не требуют устранения.

09.06.2016 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой ФИО1 просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить ему денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля <данные изъяты> третьим лицом в размере № рублей.

В ответе на досудебную претензию от 29.06.2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований, сославшись на ранее устраненные недостатки и на отсутствие браковочных признаков, не требующих устранения.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в автомобиле недостатков, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НК «ИНТЭКОС».

Согласно заключению №-э от 17.10.2016 года, в результате исследования автомобиля <данные изъяты>, проведенного 08 сентября 2016 года выявлено следующее: 1) зазор между расширителем левой передней арки и бампером в передней части 5 мм в задней 1мм; 2) зазор между расширителем арки левой передней и накладкой порога 5мм; 3) зазор между расширителем арки левой задней накладкой порога 7 мм; 4) зазор между расширителем арки левой задней и бампером в передней части 2 мм в задней части 5 мм; 5) зазор между расширителем арки правым передним и бампером передний 6 мм задний 1,5 мм; 6) зазор между расширителем арки правым передним и накладкой порога в верхней части 4 мм в нижней 1,5 мм; 7) зазор между накладкой порога и задним правым расширителем арки 5 мм; 8) зазор между задним правым расширителем арки и бампером передней части 3 мм задней части 5 мм; 9) зазор между расширителем правым задним кузовом 2 мм; 10) зазор между расширителем арки задним левым и кузовом 3,5 мм; 11) зазор между расширителем арки передним левым и кузовом в месте сочленения с порогом 4 мм; 12) зазор между накладкой порога левой и порогом в передней части 3 мм; 13) зазор в месте стыка уплотнителя двери передней правой до 2 мм со следами коррозии; 14) зазор в месте стыка уплотнителя двери задней левой до 2 мм; 15) зазор в месте стыка уплотнителя двери передней левой до 2 мм; 16) зазор в месте стыка уплотнителя двери задней правой до 2 мм; 17) зазор уплотнителя проема задних распашных дверей с нахлестом; 18) зазор между облицовкой двери задней правой распашной от 3 до 4 мм; 19) зазор между облицовкой двери задней правой распашной до 2 мм; 20) при приложении силы к обвесам кузова они прилегают к деталям без зазора; 21) люфт в механизме регулировки наклона сидения правого переднего на высоте 200 мм 1,5 мм; 22)люфт в механизме регулировки наклона сидения левого переднего на высоте 200 мм 2,0 мм; 23) механизмы регулировки сиденья исправны, фиксируются и работают; 24) скрип сиденья левого переднего в нижней части в месте установки пружин. Имеющиеся зазоры в местах стыка уплотнителей проемов дверей, зазоры в местах установки декоративных накладок (обвесов) кузова и зазоры в местах установки облицовок дверей задка образовались в результате установки данных деталей, то есть при производстве. Имеющийся люфт в механизме регулировки наклона спинки сиденья связан с особенностями конструкции. В результате исследований не выявлено следов нарушения условий эксплуатации. Наличие зазоров между декоративными накладками (элементами обвеса) и оперением кузова автомобиля и люфт в механизме регулировки наклона спинки сиденья являются следствием производства. С технической точки зрения, выявленные дефекты автомобиля <данные изъяты>, являются устранимым на специализированном сервисе или заводе-изготовителе. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо выполнить ремонтные работы по переустановке уплотнителей проемов дверей, облицовок дверей задка, молдингов дверей и расширителей арок колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом стоимости работ, запасных частей может составить № рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО8, ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подержали. ФИО8 суду пояснил, что согласно ГОСТу Р 15.000-94 «Система разработки и постановки продукции на производство. Основные положения», неисправности в спорном автомобиле назвать дефектом нельзя, поскольку отсутствует регламентирующая техническая документация изготовителя. Но, в спорном автомобиле имеются неисправности, появившиеся в результате производства - установки. Считает, что указанные в заключении недостатки влияют на потребительские качества автомобиля. Зазоры в местах стыка уплотнителей проемов дверей могут повлиять на попадание пыли в салон автомобиля.

В автомобиле имеется недостаток – люфт сиденья, то есть сидение болтается, нижняя часть зафиксирована, спинка сиденья качается. В описательской части экспертного заключения имеется требование стандартов к сидению, данное требование не регламентировано.

Между тем, на каждую выпускаемую продукцию в Российской Федерации, в соответствии с ГОСТ Р 15.000-94 «Система разработки и постановки продукции на производство. Основные положения», устанавливаются соответствующие требования по проектированию, подготовки и освоению производства, требования к изготовлению продукции, порядок обеспечения выполнения требований конструкторской и технологической документации, в том числе, технических условий, гарантийных обязательств и стандартов при производстве и приемке продукции и так далее, в которых указывается технологический процесс изготовления продукции, её спецификация. На автомобили марки Лада Ларгус отсутствует технологический процесс или схема по установке облицовок (декоративных накладок) на кузовные элементы кузова.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение недостатка дано в ГОСТ Р 50779.11-2000 «Статистические методы. Статистическое управление качеством. Термины и определения. Госстандарт России» - это отклонение действительного уровня или состояния признака качества от намеченного уровня или состояния вне всякой связи с соответствием технических условий или потребительским свойствам продукции или услуги.

Разрешая заявленный спор по представленным доказательствам, суд соглашается с мнением истца о том, что, имеющиеся в приобретенном ФИО1 автомобиле, зазоры в местах установки декоративных накладок (обвесов) кузова, зазоры в местах стыка уплотнителей проемов дверей, люфт в механизме регулировки наклона спинки сиденья являются недостатками товара, поскольку они влияют на потребительские качества автомобиля и являются отклонениями действительного уровня качества от намеченного уровня.

Доводы ответчика о том, что указанные в экспертном заключении недостатки таковыми не являются, поскольку у завода – изготовителя отсутствует технология установки облицовок (декоративных накладок) на кузовные элементы кузова, являются необоснованными, поскольку противоречат определению термина «Недостаток», данному в ГОСТ Р 50779.11-2000 «Статистические методы. Статистическое управление качеством. Термины и определения. Госстандарт России».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «НК «ИНТЭКОС», которое оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, вышеуказанные недостатки образовались при производстве автомобиля и являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет № рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Они имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Поскольку судом установлено наличие в спорном товаре производственного недостатка, возникшего до передачи такого товара потребителю, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости необходимых затрат по устранению таких недостатков являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил ответчику 09.06.2016г. досудебную претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить ему денежные средства, в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля <данные изъяты> третьим лицом.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил обоснованное требование истца об устранении недостатков товара, с ООО «БНМ -3» в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара.

ФИО1 заявил требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2016г. по 27.10.2016г. в размере № рублей, добровольно снизив её размер.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2016г. по 27.10.2016г. в размере № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по возмещению устранения недостатков товара третьими лицами, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф предусмотрен законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до № рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей, которые суд, в силу разъяснений п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации» №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относит к судебным издержкам истца, понесенным в вязи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и подлежащих взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №у от 07.06.2016г., заключенным с ООО «Юридическое агентство «Прерогатива» в лице генерального директора ФИО2, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2016г., №а от 11.07.2016г.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, критерии справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере № рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчиком на день вынесения решения не была оплачена стоимость экспертного заключения ООО «НК ИНТЭКОС», а данные заключения были приняты судом в качестве доказательств по делу и легли в основу судебного решения, суд полагает необходимым взыскать её стоимость с ООО «БНМ -3» в размере № рублей № копеек.

В связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ООО «БНМ -3» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Город Орел в сумме 1426 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № рублей № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» стоимость экспертизы в размере № рублей № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 1426 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ракова