Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и встречному иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании компенсации причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО) обратилось с иском к ФИО1, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения в доме, который обслуживает истец как домоуправляющая компания. Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивает. Просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74675,92 рубля и пени в размере 14007,64 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что имеющееся у него в собственности помещение не является частью многоквартирного дома, хотя и примыкает к данному дому. Принадлежащее ему помещение оборудовано самостоятельными системами снабжения коммунальными ресурсами, договора о поставке которых ответчиком заключены напрямую с поставщиками. Никаких услуг от истца он не получает и никогда не получал, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Одновременно с этим подает встречный иск, требуя взыскать с ОАО убытки, причиненные в результате ненадлежащих действий ответчика по ремонту кровли, в размере 174534,5 рубля, возложить на ОАО обязанность произвести перерасчет коммунальной услуги в сторону ее уменьшения (не указывая конкретной суммы и порядка расчета).

В обоснование иска указывает, что в случае, если ОАО является домоуправляющей компанией и предоставляет ему услуги в связи обслуживанием принадлежащего ему нежилого помещения, оно обязано осуществлять плановые ремонты кровли, чего сделано не было, и в результате протекания кровли имуществу ФИО1 был причинен вред.

Несмотря на предложение суда уточнить свою позицию в связи с ее явной противоречивостью, в судебном заседании пояснил, что не считает принадлежащее ему помещение частью многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что ОАО не предоставляет ему никаких услуг, однако на встречном иске настаивает.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью х кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

ОАО осуществляет функции домоуправляющей компании в отношении <адрес>

Доказательств наличия договора, заключенного между ОАО и ФИО1 не предоставлено.

Вместе с тем согласно 210 Гражданского кодекса РФ и ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле каждого из них в этом имуществе.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> ими выбран способ управления – управление управляющей организацией.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, существенными обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, является факт предоставления ОАО ФИО1 услуг, в том числе обеспечение его коммунальными услугами, а также факт принадлежности как части целого помещения, находящегося в собственности ФИО1 жилому дому, обслуживаемому ОАО.

Из предоставленного суду решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрой строился позднее, нежели все здание, сданное в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения указанного решения суда помещение имело статус пристроенного помещения №, находящимся на х этаже одноэтажного кирпичного пристроя, пристроенного к жилому х-этажному крупнопанельному дому по адресу: <адрес>».

Из технической документации, представленной ФИО1, следует, что пристрой, состоящий из одного помещения, конструктивно отделен от дома, между его стеной и стеной дома имеется незначительное расстояние.

Согласно приложению 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 литера - буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации.

Согласно этому же нормативному документу строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Оценивая соответствие спорного строения указанным признакам, суд приходит к выводу, что ни одного из них не имеется.

Так, общей стены жилой дом и пристрой, как поясняет ФИО1, не имеют, как не имеют и сообщения между собой.

Их назначение (жилой дом и нежилое помещение, используемое под офис), материал стен (панели и кирпич) различны.

Для того, чтобы установить единство архитектурного решения, наличие иных технических характеристик, позволяющих сделать вывод о единстве здания и пристроя судом по ходатайству ФИО1 у ОАО запрошена техническая документация на данный жилой дом.

Истец уклонился от предоставления технической документации, запрошенной у него судом, в связи с чем суд, руководствуясь ч.1 ст.68 ГПК РФ руководствуется объяснениями ФИО1 о том, что принадлежащий ему пристрой является самостоятельным объектом недвижимости.

Также из приложенных к иску материалов (приложение к договору управления МКД л.дх, протоколы общих собраний собственников помещений л.дх) следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет х кв.м., и равна площади жилых помещений, нежилые помещения в доме согласно данным документам отсутствуют.

Кроме того, факт отсутствия договорных отношений между сторонами подтверждается тем, что между ФИО1 как собственником помещения и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры поставки ресурсов, что подтверждает, что ОАО не оказывает данных услуг ФИО3

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений либо иных правоотношений, подразумевавших бы возникновение обязательств (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Отсутствие обязательственных отношений между сторонами влечет отказ в удовлетворении как основного так и встречного иска, поскольку требования основаны на неподтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Согласно ст.98 ГПК РФ государственная пошлина при отказе в удовлетворении основного и встречного иска подлежит взысканию с обеих сторон в зависимости от суммы требований каждой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании компенсации причиненного вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Богородского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4690,69 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков