Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вит» к ФИО3, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вит» (далее по тексту ООО «Вит») обратилось в суд с данным иском. В обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» далее по тексту (ООО «ТехноСтрой) был заключен договор поставки №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании которого истцом в адрес ООО «ТехноСтрой» поставлялись строительные материалы, оплата по которым производилась не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Вит» поставило ООО «ТехноСтрой» за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА товар на общую сумму 910 107 рублей. Сумма задолженности за поставленный по договору поставки №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА товар составляет 376 057 рублей 54 копейки. Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения обязанности по оплате поставленного товара ООО «ТехноСтрой» уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий договора по договору поставки за ООО «ТехноСтрой» образовалась задолженность по неустойке в размере 75 235 рублей 30 копеек. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ответчик принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Вит». ДАТА ИЗЪЯТА в адрес поручителя ФИО3 ООО «Вит» направило уведомление о просрочке покупателем платежей по договору поставки № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, однако уведомление адресатом не получено. В нарушение условий договора поручительства за ответчиком ФИО3 образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 10 968 рублей 34 копейки.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ответчик ФИО1 принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Вит». ДАТА ИЗЪЯТА в адрес поручителя ФИО1 ООО «Вит» направило уведомление о просрочке покупателем платежей по договору поставки № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, однако уведомление адресатом получено не было. В нарушение условий договора поручительства за ответчиком образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 4 387 рублей 33 копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «ТехноСтрой», ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Вит» задолженность за поставленный товар по договору №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 376 057 рублей 54 копеек, неустойку по договору поставки №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 75 235 рублей 30 копеек, неустойку по договорам поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 15 355 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ООО «Вит» по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «ТехноСтрой», ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Вит» задолженность по поставке товара по договору поставки №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 376 057 рублей 54 копеек, неустойку по договору поставки №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 99 302 рублей 99 копеек; взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по неустойке по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 12 007 рублей 72 копеек, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по неустойке по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 8 774 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вит» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой» в лице генерального директора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. ДАТА ИЗЪЯТА предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 неустойки по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 12 007 рублей 72 копеек и взыскании с ФИО1 неустойки по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 8 774 рубля 67 копеек - отказать, а также при рассмотрении требований о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА просил применить положения ст.333 ГК РФ, возражений относительно требований о взыскании задолженности по договору поставки не заявил.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Вит» (поставщик) с одной стороны и ООО «ТехноСтрой» в лице ФИО3 с другой стороны заключен договор поставки № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (л.д.8-10).

Согласно п. 2.1 договора поставки №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. При этом максимальная сумма задолженности не может превышать 2 000 000 рублей. Срок оплаты рассчитывается начиная со дня, следующего за датой, указанной в товаросопроводительных документах на поставленные товары.

В соответствии с Договором поставки ООО «Вит» поставило ООО «ТехноСтрой» товар на общую сумму 910 107 рублей, однако по универсальным передаточным актам № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на суму 33 070 рублей 54 копейки, № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 115 600 рублей 80 копеек, № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 76 186 рублей 20 копеек, № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 100 800 рублей, № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 50 400 рублей покупатель не произвел оплату товара, в связи с чем за ООО «ТехноСтрой» образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 376 057 рублей 54 копейки.

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств Покупателя по договору поставки, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Вит» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен Договор поручительства, по которому поручитель ФИО3 принял на себя солидарную с ООО «ТехноСтрой» ответственность за исполнение обязательств последним по Договору поставки № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.11-12).

Кроме того, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств Покупателя по договору поставки, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Вит» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен Договор поручительства, по которому поручитель ФИО1 принял на себя солидарную с ООО «ТехноСтрой» ответственность за исполнение обязательств последним по Договору поставки № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.13-14).

В силу требований части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 Договоров поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА, предусмотрена солидарная ответственность Покупателя и Поручителя перед Кредитором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ООО «ТехноСтрой», ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Вит» задолженности за поставленный товар в размере 376 057 рублей 54 копеек и неустойки.

Согласно договора ООО «ТехноСтрой» обязано было оплатить товар, поставленный по УПД №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по УПД № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по УПД № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по УПД № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по УПД № ТВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 4.2 договора поставки №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, предусмотренных п. 2.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за просрочку товара по договору поставки, поставленного:

по УПД № №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 33 070 рублей 54 копейки х 351 день х 0,1% = 11 607 рублей 75 копеек;

по УПД № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА: составляет 115 600 рублей 80 копеек х 351 день х 0,1% = 40 575 рублей 88 копеек;

по УПД № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 76 186 рублей 20 копеек х 336 дней х 0,1% = 25 598 рублей 56 копеек,

по УПД № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 100 800 рублей х 145 дней х 0,1% = 14 616 рублей;

по УПД № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 50 400 рублей х 137 дней х 0,1% = 6 904 рубля 80 копеек.

Таким образом, размер неустойки по договору поставки № №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА составляет 99 302 рубля 99 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности неустойки по договору поставки, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы задолженности, процентов, предусмотренных договором и находит, что с ответчика ООО «ТехноСтрой», ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Вит» в солидарном порядке следует взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 99 302 рублей 99 копеек.

В соответствии с п.п.2.2 Договоров поручительства, поручитель обязан не позднее 14 календарных дней после получения письменного уведомления кредитора о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактического оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные расходы и иные расходы кредитора.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика ФИО3 ООО «ВИТ» было направлено уведомление о просрочке покупателем платежей по договору поставки № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика ФИО1 ООО «ВИТ» было направлено уведомление о просрочке покупателем платежей по договору поставки № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1 договоров Поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п.п.2.2 Договора поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двойной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа, включающего обязательства покупателя по погашению основанного долгая уплате процентов, но без неустойки покупателя.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА, где поручителем является ФИО3 за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет:

376 057 рублей 54 копейки * 10,5% : 360 *19 дней = 2 083 рубля 98 копеек;

за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 376 057 рублей 54 копейки * 10,0% : 360 *95 дней = 9923 рубля 74 копеек;

Таким образом, сумма задолженности по неустойки по договору поручительства составляет 12 007 рублей 72 копейки.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА, где поручителем является ФИО1 за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 376 057 рублей 54 копейки * 10,0% : 360 *84 дня = 8 774 рубля 67 копеек;

Суд принимает за основу расчеты задолженности нестойки по договорам поручительства, представленные истцом, поскольку расчеты выполнены верно, исходя из основной суммы задолженности, процентов, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО3 и ФИО1 заключив с ООО «Вит» договоры поручительства, не исполнили обеспеченного поручительством обязательства, не оплатили в установленный договором срок поставленный товар, а поэтому суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать неустойку по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 12 007 рублей 72 копеек, а с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать неустойку по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 8 774 рублей 67 копеек.

В письменном отзыве представитель ООО «ТехноСтрой» в лице директора ФИО3 просил о снижении неустойки по договору поставки с применением положений ст.333 ГКРФ.

Нормами ч.1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы представителя ответчика ООО «ТехноСтрой» в лице директора ФИО3 об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с ответчиков ФИО1 и ФИО3 по договорам поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не могут быть приятны во внимание, поскольку противоречат условиям договоров поручительства, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих, что начисленная неустойка по договору поставки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика не приведено, оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 7 866 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «ТехноСтрой», ФИО7 и ФИО3, по 2 622 рубля, с каждого.

Поскольку истец в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подачи уточненного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 204 рублей 43 копейки, то указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ООО «ТехноСтрой», ФИО7 и ФИО3 в доход государства в размере 68 рублей 14 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вит» задолженность по договору поставки №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 367 057 (трехсот шестидесяти семи тысяч пятидесяти семи) рублей 54 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вит» неустойку по договору поставки №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 99 302 (девяносто девяти тысяч трехсот двух) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вит» неустойку по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 12 007 (двенадцати тысяч семи) рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вит» неустойку по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 8 774 (восьми тысяч семисот семидесяти четырех) рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 (двух тысяч шестьсот двадцати двух) рублей, с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», ФИО3, ФИО1 в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 (шестидесяти восьми) рублей 14 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Судья О.Ю.Буланцева