Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО», ООО «МКП Кубань» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 12.06.2022 при покупке автомобиля, частично с использованием кредитных денежных средств истцу были навязаны услуги Независимой гарантии по сертификату № 530175000422, предоставленные ООО «СОЛО» и технической помощи по программе «Смарт - контракт» по сертификату № 42000367-б/у, предоставленные ООО «МКП Кубань». Услуги Независимой гарантии по сертификату № 530175000422, были оплачены ООО «СОЛО» из денежных средств, предоставленных по кредитному договору в размере 118 285,72 руб. Услуги технической помощи по программе «Смарт-контракт» по сертификату № 42000367-б/у, были оплачены ООО «МКП Кубань» в размере 14 000 рублей наличными денежными средствами. Внимательно ознакомившись с купленными сертификатами истец обнаружил, что купил бесполезные услуги по необоснованной цене. 21.06.2022 истец направил в ООО «СОЛО» претензию с отказом от услуг по договору № 530175000422 от 12.06.2022. на указанную претензию, 22.06.2022 направлен ответ о необходимости направления полного пакета документов в установленные правилами сроки. 21.06.2022 истец направил претензию в ООО «МКП Кубань» с отказом от договора № 42000367-б/у. Претензия вручена ответчику 27.06.2022 года, до настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены, ответ на претензию не последовал. Истец не пользовался услугами по договору с ООО «СОЛО» и ООО «МКП Кубань», в связи с чем полагает, что денежные средства, уплаченные по договорам подлежат возврату в полном объеме. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца ФИО1: 118 285,71 руб. - сумму платы по расторгнутому договору; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; неустойку – 1 182,86 рублей в день с 27.06.2022 по день исполнения требований истца в полном объеме; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, так же просит взыскать с ответчика ООО «МКП Кубань» в пользу истца ФИО1: 14 000 рублей - сумму платы по расторгнутому договору; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; неустойку в размере 140 рублей в день с 27.06.2022 по день исполнения требований истца в полном объеме; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «МКП Кубань» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиями 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, сославшись на доводы изложенные в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Соло» извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, согласно поступившему отзыву просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, пояснив, что требование о взыскании денежных средств за сертификат не подлежит удовлетворению. Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии (Сертификат №530175000422). Неприменимы к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», как регулирующего правоотношения, связанные с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а не с обеспечением обязательств. Правоотношения между Сторонами регулируются «Офертой о порядке предоставления независимых гарантий. Тарифные планы обеспечения независимой гарантией №1, №2, №3» (далее – «Оферта»), утвержденной Приказом Генерального директора управляющей компании ответчика, а именно ООО «ЕЮС Лаб» №12-ОД от 17.11.2021. Оферта размещена в открытом доступе в сети Интернет. Приобретенный истцом сертификат выдан в качестве подтверждения заключениям Истцом Договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства Клиента по кредитному договору. В соответствии с абзацем 2 преамбулы Оферты заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Соло» и соответствующим физическим лицом (далее -«Принципал») осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей Офертой в соответствия со статьей 428 ГК РФ («Договор присоединения»). Договор о предоставлении независимой гарантии заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты Принципалом вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в Оферте предложения. В соответствии с п. 2.2. Оферты Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом Заявления по установленной форме; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту по независимой гарантии. В соответствии с п. 2.5. Оферты в силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Принципал не вправе отказаться от Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту. (п.2.7 договора). На основании вышеизложенного, вознаграждение за предоставление независимой гарантии возврату не подлежит. Истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 ГК РФ права, заключил с ООО «Соло» договор о предоставлении независимой гарантии.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «МКП Кубань» не явился, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2022 истцом по договору купли-продажи №42000367-б/у приобретен автомобиль Nissan Qashqai.

Между ФИО1 и Банком ВТБ заключен кредитный договор №621/3459-0008499 от 12.06.2022, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 946 285,71 руб. на приобретение автомобиля.

Согласно п.24 индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставляет ФИО1 Кредит путем перечисления суммы, в размере 828 000 руб. на Банковский счет продавца автомобиля.

Денежные средства в размере 118 285,71 руб. Банк по поручению Заемщика (ФИО1) перечислил на банковский счет ООО «СОЛО».

Согласно заявлению на получение независимой гарантии безотзывного характера, ФИО1 выразил намерение на оформление договора о предоставлении независимой гарантии ООО «СОЛО».

11.06.2022 между ООО «СОЛО» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в подтверждение чего истцу выдан Сертификат № 530175000422 о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ООО «СОЛО» предоставляет Банком ВТБ безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору кредитования №621/3459-0008499 от 12.06.2022. Стоимость программы составила 118 285,71 руб.

12.06.2022 между ФИО1 и ООО «МКП Кубань» заключен договор о предоставлении технической помощи по программе «Смарт-контракт» №42000367-б/у, стоимость которого составила 14 000 руб. и была оплачена истцом.

21.06.2022 направленные в адрес ответчиков претензии об отказе от услуг по заключенным договорам, оставлены до настоящего времени без ответа.

Так, 11.06.2022 г. Истец заключил с ООО «СОЛО» договор о предоставлении Истцу безотзывной независимой гарантии, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств Истца по его кредитному договору.

В подтверждение заключения Истцом с ООО «СОЛО» Договора о предоставлении ему безотзывной независимой гарантии (далее — «Договор») Истец получил Сертификат №530175000422.

Истец заключил с ООО «СОЛО» Договор путем акцепта публичной оферты.

Правоотношения между Истцом и ООО «СОЛО» регулируются «Офертой о порядке предоставления независимых гарантий. Тарифные планы обеспечения независимой гарантией №1, №2, №3» (далее — «Оферта»). Оферта утверждена Приказом Генерального директора управляющей компании Ответчика, а именно, ООО «ЕЮС Лаб» № 12-ОД от 17.11.2021.

Оферта размещена в открытом доступе в сети «Интернет».

Таким образом Истец принял положения Оферты путем подписания Заявления и совершения оплаты вознаграждения ООО «СОЛО» (Гаранту).

В соответствии с п. 2.5 Оферты и в силу ст. 371 ГК РФ, предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из содержания договора, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 ГК РФ, а не положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), т.к. не установлено и не указано, что договор о выдаче независимой гарантии предусматривает оказание истцу каких-либо иных услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1 указанной статьи).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (пункт 7).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как видно из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.06.2022 №621/3459-0008499 договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 была навязана услуга независимой гарантии, от которой он не имел возможности отказаться.

Приведенные истцом доводы о том, что услуга независимой гарантии была навязана истцу, какими-либо документами не подтверждены.

Истцом не представлено допустимых доказательств, из которых бы следовало, что указанная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

ФИО1 действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 ГК РФ, заключил с ООО «СОЛО» договор о предоставлении независимой гарантии, а так же заключил с ООО «МКП Кубань» договор о предоставлении технической помощи по программе «Смарт-контракт» от 12.06.2022.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении спорных договоров истцом ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между ФИО1 и ООО «СОЛО» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, оснований для взыскания с ООО «СОЛО» денежных средств в размере 118 285,72 рублей не имеется.

Так же необходимо отметить, что истцом в рамках настоящего дела требования о расторжении спорных договоров заявлено не было, в связи с чем суд, не усматривает оснований для взыскания с ООО «МКП Кубань» денежных средств по договору о предоставлении технической помощи по программе «Смарт-контракт», в размере 14 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца как потребителя в отношениях с ответчиками, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, незаконность действий ответчиков судом не установлены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «МКП Кубань» о взыскании денежных средств с ООО «СОЛО» в размере 118 285,72 рублей, уплаченных по Сертификату о предоставлении независимой гарантии №530175000422, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки, штрафа, а так же взыскании денежных средств с ООО «МКП Кубань» в размере 14 000, уплаченных по договору о предоставлении технической помощи по программе «Смарт-контракт» от 12.06.2022, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Еременко С.Н.