Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Надежды Викторовны к Андрееву Ивану Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коркина Н.В. подала в суд иск к Андрееву И.В. о прекращении права пользования квартирой №<адрес>, указав, что что является собственником 2/4 доли указанной квартиры, ответчик свою ? долю продал истцу 24.07.2017, вывез из квартиры свои личные вещи и выехал в неизвестном направлении, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, попыток ко вселению в указанное жилое помещение он не предпринимал.

В последующем истец требования изменила, просила признать ответчика утратившим право пользования указанной выше квартирой.

В судебном заседании от истца явки нет. В предыдущем судебном заседании истец Коркина Н.В. и ее представитель Иванова М.В. объяснили, что ответчик является сыном истца, право собственности на квартиру у сторон возникло в порядке приватизации, в последующем ответчик продал истцу свою долю, поскольку женился и выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Так же указали, что в промежутке между отбытием наказаний в виде лишения свободы ответчик претендовал на право проживания в спорном жилье, вселился в данную квартиру, вел себя агрессивно, в связи с чем истец с семьей вынуждена была проживать по иному адресу. Истец объяснила, что вещей ответчика в спорной квартире не имеется, кроме нижнего белья. Так же истец объяснила, что имеет намерение продать спорную квартиру с целью покрыть долги ответчика перед его кредиторами, которые угрожают истцу.

От ответчика явки нет. В предыдущем судебном заседании от участий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал. Объяснил, что продавал свою ? долю в квартире матери формально, для вида, по совету матери, во избежание неблагоприятных последствий при расторжении брака. Объяснил, что никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой, иного жилья не имеет и не имел, в <адрес> на постоянное место жительства не выезжал. Так же объяснил, что в промежутке между отбытиями наказания вселялся в спорную квартиру, проживал там. Объяснил, что после заключения брака работал вахтовым методом, а квартира в <адрес> приобреталась лишь с целью сохранения денежных средств. Полагал, что имеет место попытка лишить его жилья в период нахождения в местах лишения свободы.

От третьих лиц Коркиной Д.Ю., Коркина Ю.А. – явки нет, извещены.

От третьего лица Администрации Кетовского района Курганской области – явки нет, представлен отзыв.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.06.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, Андреев И.В. с 04.04.1994 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанная выше трехкомнатная квартира, 58,2 кв.м., на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 26.10.2007 № была передана в собственность в порядке приватизации Коркиной Н.В., Коркину Ю.А., Андрееву И.В., Коркиной Н.В., по ? доле каждому.

Исходя из объяснений сторон, они имеют кровное родство (мать и сын).

В период с 21.12.2013 по 05.07.2017 ответчик Андреев И.В. состоял в браке с ФИО9

На имя супруги ответчика в период с 18.09.2015 по 30.01.2017 было зарегистрировано на праве собственности жилое помещение №<адрес>, площадью 23,3 кв.м.

Согласно объяснений ответчика указанная квартира приобреталась с целью сохранения денежных средств.

24.07.2017 Андреев И.В. продал Коркиной Н.В. свою ? долю в праве общей совместной собственности на <адрес>, переход права собственности зарегистрирован 27.07.2017.

Исходя из объяснений Андреева И.В. доля в квартире продана матери по ее совету, с целью избежания неблагоприятных последствий связанных с расторжением им брака.

Так же, как видно из материалов дела приговором Курганского городского суда от 10.01.2018 Андрееву И.В. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с зачетом периода содержания под стражей, освобожден по отбытии наказания 16.10.2020, после приговором Кетовского районного суда от 27.06.2022 Андрееву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно объяснений истца в <адрес> по настоящее время находится нижнее белье ответчика, который в промежутке между отбытиями наказаний претендовал на право пользования спорной квартирой, вселился в нее, в связи с чем истец с семьей проживала по иному адресу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости в настоящее время Андреев И.В. собственником какого-либо жилья не является, иной недвижимости, кроме указанной выше ? доли в спорном жилом помещении на его имя зарегистрировано не было.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что после регистрации брака ответчик с супругой снимали жилье, после приобрели квартиру в <адрес>, забирал ли Андреев И.В. свои вещи из <адрес> свидетелю неизвестно. Так же свидетель показала, что Андреев И.В. претендовал на право пользования указанной квартирой.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действия положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), а также исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарения, рента, наследование).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку заключая сделку с ответчиком истец приобрела право собственности на его ? долю в спорном жилье обремененной правом ответчика на проживание в данном жилье. При этом суд учитывает, что доказательств в подтверждение того, что ответчик отказывался от права пользования спорным жильем не имеется, напротив, исходя из объяснений сторон и заслушанного в судебном заседании свидетеля ответчик в период между отбытиями наказаний претендовал на право пользования спорной квартирой. То обстоятельство, что в период брака ответчика на имя его супруги на протяжении полутора лет было зарегистрировано право собственности на квартиру в <адрес> - само по себе не может свидетельстсовать об отказе от права пользования спорной квартирой, в которой по настоящее время имеются вещи ответчика. Кроме того, приобретение супругами Андреевыми жилья в <адрес> не может свидетельстсовать об отказе от права ответчика в пользования спорной квартирой, поскольку прекращение права собственности на квартиру в <адрес> имело место за 6 месяцев до продажи ответчиком ? доли в спорной квартире истцу. Доводы ответчика о том, что квартира в <адрес> приобреталась с основной целью сохранения денежных средств не опровергнуты стороной истца. Доводы ответчика о причине продажи своей доли в спорной квартире истцу - являются последовательными, и соотносятся с указанной выше датой расторжения брака ответчика, не опровергнуты стороной истца, при этом суд учитывает при оценке данных доводов кровное родство участников сделки от 24.07.2017, а так же близость родства.

Таким образом, иск удовлетворению не полежит, поскольку убедительных доказательств в подтверждение того, что ответчик отказывался от права пользования спорным жильем - истцом не представлено, между тем, суд многократно предлагал стороне истца представить данные доказательства. Так же суд при принятии решения учитывает противоречивость и непоследовательность объяснений стороны истца, которая, зная о нахождении ответчика в местах лишения свободы подавая иск указала об убытии его в неизвестном направлении, а так же об отсутствии притязаний ответчика на право пользования квартирой, в то время как в судебном заседании выявилось обратное, в том числе и исходя из объяснений самого истца.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в правовом режиме статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Коркиной Надежды Викторовны (паспорт №) к Андрееву Ивану Валерьевичу (паспорт №) о признании утратившим право пользования квартирой №<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Носко