Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при помощнике судьи Домрачевой В.Ф. с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-992-2020 по иску ПАО «Первая Грузовая Компания» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указав, что постановлением мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО3, который в соответствии с приказом от 17.02.2009г. номер обезличен занимал должность директора ООО «Проксима Втормет» и являлся лицом, ответственным за исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2016г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с возглавляемого им юридического лица в пользу ПАО «ПГК». В период с 21.06.2016г. по 28.02.2017г., несмотря на неоднократные предупреждения 22.06 и 07.11.2016г., 14.02.2017г. судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение и воспрепятствование исполнению решений суда, мер к исполнению вышеуказанного судебного акта не принял, злостно уклонялся от его исполнения, а также воспрепятствовал исполнению вышеназванного судебного акта, имея при этом реальную возможность его исполнения. Просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 заявил о непризнании иска ответчиком, пояснив, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО «Проксима Втормет» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, в связи с чем основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, а сам по себе факт исключения ООО «Проксима Втормет» из ЕГРЮЛ по основания п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016г. с ООО «Проксима Втормет» в пользу ПАО «ПГК» взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого утратой 650 тонн металлолома, переданного на хранение в соответствии с договором от 09.04.2014г. номер обезличен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями ст.53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п.1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.п.1 и 2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2021г. ООО «Проксима Втормет», директором которого являлся ФИО3, в силу закона уполномоченный действовать от имени юридического лица, 09.04.2020г. исключено из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий или бездействия, которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является возникновение долгов перед кредиторами в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда или в случае неисполнения обществом обязательств при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Наличие у общества, впоследствии исключённого регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков - как руководителя, так и участника такого общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчёта с кредиторами.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ и, соответственно, для привлечения виновного лица к ответственности необходимо доказать наличие состав правонарушения, включающего причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, ООО «Проксима втормет» имело лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 22.10.2013 №ЧЦЛ 029.

Между ООО «Проксима Втормет» и ПАО «ПГК» были заключены договоры от 22.02.2013г. номер обезличен, от 09.04.2014г. номер обезличен, номер обезличен, по условиям которых ООО «Проксима Втормет» выполняло для истца работы по разделке грузовых вагонов, исключённых из парка ПАО «ПГК» в металлолом.

Согласно подп.1.2.2 п.1.2 договора от 22.02.2013г. номер обезличен и подп.1.3.2 п.1.3 договора номер обезличен ООО «Проксима Втормет» также за плату оказывал истцу услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов.

Указанные истцом требования к ООО «Проксима Втормет» и были основаны на условиях вышеназванных договоров.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из постановления мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 19.03.2020г., руководитель ООО «Проксима Втормет» ФИО3 имел реальную возможность для полного погашения задолженности перед истцом, однако из корыстных побуждений злостно уклонялся от исполнения судебного акта и препятствовал его исполнению.

Между тем согласно представленным сторонами доказательствам в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «Проксима Втормет» ответчик, являясь его руководителем, принимал меры по погашению задолженности.

Так в рамках исполнительного производства ООО «Проксима Втормет» передал судебному приставу-исполнителю хранившийся у него для реализации металлолом, стоимости которого не хватило для полного погашения дога; ставило в известность истца об отсутствии денежных средств и иного имущества для погашения долга и предлагало оказать услуги в счёт его погашения, а также произвести зачёт встречного требования, что подтверждается письмами от 15 и 23.12.2015г., 04.03, 06.04, 27.05, 27.06, 15.07, 10.08.2016г., однако эти предложения были оставлены истцом без ответа, что и подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО1 Между тем при отсутствии со стороны истца возражений против зачёта встречного требования долг ООО «Проксима Втормет» мог уменьшиться до <данные изъяты>

Заключение между ООО «Проксима Втормет» и ИП ГКФХ ФИО4 договор цессии от 27.06.2016г. не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика как руководителя юридического лица, который при заключении данного договора действовал без умысла на причинение вреда истцу, не совершал действий в обход закона в противоправной целью, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой не установлено, что и подтверждается имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора вышеуказанным решением Арбитражного суда Иркутской области, которым установлено, что заключение договора уступки и передача права требования задолженности иному лицу не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку право заявления разрешения вопроса по зачету встречных требований к цеденту находилось исключительно в объёме субъективных прав юридического лица, а невозможность удовлетворения требований ПАО «ПГК» в рамках соответствующего исполнительного производства носит предположительный характер и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена и не связана ни с поведением ООО «Проксима Втормет», ни с оспариваемой сделкой.

Действия истца по взысканию долга с ООО «Проксима Втормет» выразились в предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Согласно информации начальника отделения-старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП от 24.08.2021г. исполнительное производство номер обезличен от 21.06.2016г. на предмет взыскания спорной задолженности было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист был возвращён взыскателю. 10.01.2018г. исполнительное производство было передано на оперативное хранение, а по истечении трёхлетнего хранения было уничтожено, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно представленным сторонами доказательствам у ООО «Проксима Втормет» имелись и долги перед иными кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016г. о взыскании с юридического лица в пользу ООО «Трансвагонмаш» <данные изъяты> в возмещение убытков; а также долг МИФНС России №6 по Иркутской области, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016г. и сведениями из банка данных исполнительных производств. Все исполнительные производства окончены 28.12.2017г.

Доказательств того, что в период с 28.12.2017г. по 09.04.2020г. – дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, истец принял все возможные меры для взыскания задолженности с ООО «Проксима Втормет» и исчерпал все возможные меры для возмещения ущерба, причинённого этим юридическим лицом, а также доказательств невозможности исполнения судебного акта за счёт юридического лица суду не представлено.

Напротив, он не воспользовался предоставленным ему ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа, а также правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «Проксима Втормет» в порядке, установленном ст.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленные доказательства не подтверждают, что действия ФИО3 по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчётности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО «Проксима Втормет» перед истцом. Доказательства того, что у ООО «Проксима Втормет» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, суду не представлены.

С учётом норм действующего законодательства руководитель и учредитель юридического лица ФИО3 не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО «Проксима Втормет» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем, обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.3 ст.56 ГК РФ, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довёл общество до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, как это установлено п.2 ст.3 Закона «О банкротстве».

При этом само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатёжеспособности должника, и наличие решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2016г. само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, свидетельствующих о его злостном уклонении с корыстной целью от исполнения судебного акта, на создание препятствий к его исполнению, влекущих возникновение субсидиарной ответственности руководителя, суду не представлено, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Первая Грузовая Компания» к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.