Гражданский кодекс часть 1

установил: Дылдин И. В. обратился в суд с иском к Шубниковой Н. В. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб, в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование займом, ... руб. - пени. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Оставив сумму ущерба ... руб. неизменной, увеличил требование о взыскании процентов за пользование займом до ... руб. за период с .... г. по .... г. и уменьшил требование о взыскании пени до ... руб. за период с .... г. по .... г.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лебедик Э. Б. на иске настаивала и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Шубникова Н. В. получила от Дылдина И. В.... руб. сроком до .... г. с выплатой ежемесячно процентов в сумме ... руб. До настоящего времени денежные средства в счет погашения займа и процентов истец не получал.

Ответчик Шубникова Н. В. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что действительно брала в долг у Дылдина И. В. ... руб. В связи с материальными затруднениями она обратилась к Дылдину И. В. об изменении срока возврата займа и между ними было достигнуто устное соглашение о переносе срока возврата на неопределенный срок. Проценты по .... г. включительно она платила путем перечисления денежных средств на банковскую карту Дылдина И. В. Согласна с требованием о взыскании основного долга и процентов с .... г. С требованием о взыскании пени не согласна, поскольку предусмотрен слишком высокий процент и сумма очень значительна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что .... г. Дылдин И. В. и Шубникова Н. В. заключили договор займа, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком до .... г. (л. д. 7). В договоре указана дата .... г, что является явной опиской. Стороны поясняли, что денежные средства должны были возвращены .... г. За пользование займом Шубникова Н. В. обязалась уплачивать 15 % от стоимости займа в месяц, сумма составляет ... руб. Согласно договора погашение процентов производится ежемесячно до 5 числа каждого месяца. П. 3. 3. договора займа предусматривает в случае не возврата займа или процентов по займу в установленные сроки уплату заемщиком 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дылдин И. В. обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждается собственноручно сделанной Шубниковой Н. В. записью в договоре о получении ... руб.

Шубникова Н. В. согласна с иском в части взыскания суммы займа. Вместе с тем поясняла, что по устной договоренности с Дылдиным И. В. срок возврата займа был перенесен на неопределенное время.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ч 1 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из п. 7. 1 договора займа следует, что любые изменения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Поскольку договор займа заключен на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда, то заключение договора и изменение его условий должны быть совершены в письменной форме.

Таким образом, довод Шубниковой Н. В. об изменении срока возврата не может быть принят судом во внимание, поскольку устное изменение условий договора противоречит закону и договору. Кроме того, доказательств указанной договоренности ответчиком суду не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик ни разу не выплачивал проценты. Как пояснила Шубникова Н. В, с .... по .... г. проценты она перечисляла на банковскую карту Дылдина И. В.

В договоре займа имеется запись «...». По сообщению Сбербанка России данный лицевой счет открыт на имя Дылдина И. В, .... г. р. (л. д. 58).

Согласно выписки из лицевого счета Шубниковой Н. В. с открытого на ее имя лицевого счета были списаны денежные средства в размере ... руб. ...., .... г, .... г. (л. д. 18 - 51). В эти же дни на вышеуказанный лицевой счет Дылдина И. В. поступали денежные средства в данном размере (л. д. 59 - 75). Довод представителя истца о том, что выписки из лицевых счетов не подтверждают, что перечисленные ответчиком средства являются выплатой процентов, поскольку дата списания и зачисления денежных средств различная, является несостоятельным.

Действительно дата, указанная в выписках из лицевых счетов истца и ответчика в графе «дата совершения операции», различна. Однако, указанная в этой графе дата не является фактической датой операций, а является датой внутренней банковской проводки операции. Время фактического перевода денежных средств содержится в графе наименование платежа. В ней содержится информация о списании со счета Шубниковой Н. В. для перевода на счет в другом ... своего территориального банка ...., ...., .... (число, месяц, год, час, минута, секунда по московскому времени). Из выписки из лицевого счета Дылдина И. В. следует, что денежные средства в размере ... руб. зачислялись ...., ...., .... (л. д. 59 - 75). Из этого бесспорно следует, что денежные средства Шубниковой Н. В. перечислялись на лицевой счет истца.

В материалах дела также имеется квитанция о перечислении денежных средств через терминал наличными ... руб. на банковскую карту Дылдина И. В. (л. д. 17). Зачисление этой суммы отражено в выписке из лицевого счета Дылдина И. В.

Доказательств перечисления процентов в .... г. ответчиком не представлено. Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами каких - либо иных денежных обязательств, в счет исполнения которых Шубникова Н. В. могла перечислять денежные средства Дылдину И. В.

Таким образом, суд приходит к выводу о выплате Шубниковой Н. В. процентов заемщику за период с .... г. по .... г. и взыскивает проценты за период с .... г. по .... г. (по .... г. истцом требование не заявлено) в сумме ... руб. из расчета ... руб. х 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором займа предусмотрена неустойка, то возражения ответчика относительно ее взыскания являются необоснованными.

Сумма займа должна быть возвращена .... г. Просрочка возврата суммы займа с .... г. по .... г. составляет 202 дня. Размер неустойки ... руб. (... руб. х 1 % х 202 дня).

Размер неустойки по процентам:

просрочка с .... г. по .... г. 171 день Размер неустойки: ... руб. х 1 % х 171 день = ... руб.

Просрочка с .... г. по .... г. 141 день. Размер неустойки: ... руб. х 1 % х 141 день = ... руб.

Просрочка с .... г. по .... г. 110 дней. Размер неустойки: ... руб. х 1 % х 110 дней = ... руб.

Просрочка с .... г. по .... г. 80 дней. Размер неустойки: ... руб. х 1 % х 80 дней = ... руб.

Просрочка с .... г. по .... г. 49 дней. Размер неустойки: ... руб. х 1 % х 49 дней = ... руб.

Просрочка с .... г. по .... г. 18 дней. Размер неустойки: ... руб. х 1 % х 18 дней = ... руб.

Итого неустойка по сумме займа и процентов составляет ... руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что Шубникова Н. В. добросовестно заблуждалась относительно переноса срока возврата займа. На момент заключения договора и в настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Заявленная истцом неустойка в размере 1 % в день явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки превышает сумму займа почти в три раза. Также суд принимает во внимание определенную недобросовестность истца, который заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом за весь период действия договора, хотя в течение четырех месяцев получал от ответчика указанные проценты. С учетом этих обстоятельств суд взыскивает неустойку в размере ... руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил: Взыскать с Шубниковой Н. В. в пользу Дылдина И. В. ... руб, в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование займом, ... руб. - неустойка, ... руб. - госпошлина.

В остальной части иска Дылдину И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова