Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации и директору УОГУП БТИ ФИО2 об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, признать действия директора БТИ ФИО2 в отказе выдать ему для ознакомления материалы инвентарных дел на строения, расположенные по адресу <адрес> и <адрес>, а также в выдаче ему справок на данные объекты имущества на конкретный период, а не с указанием «по состоянию на 01.12.1998г.» и обязать ОГУП БТИ предоставить ему для обозрения и изучения данные инвентарные дела и выдать справки с указанием точного периода «с 01.01.1998г. по 01.01.1999г.».

Требования мотивированы тем, что 29.10.2013г. он обратился к представителю исполнителя директора ОГУП БТИ ФИО2 – ФИО5 за предоставлением информации по объектам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Согласно договору выдать ему документы 07.11.2013г. отказались, объяснив, что ему нужно обратиться на пер. Молочный д.4, где 07.11.2013г. ФИО6 внесла запись в договор, в п. 2.1.в части оплаты, не 225 руб. как с физического лица, а 625 руб., как с юридического лица. Считает действия директора ОГУП БТИ ФИО2 неправомерными, т.к. он через представителей отказывает ему в предоставлении собранных документов и материалов, затрагивающих его права.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал и пояснил, что в действительности заключил договор только на предоставление информации по <адрес>, а по остальным объектам договор не заключен, т.к. сторона ответчика этого избегает, но требует он в данном судебном заседании не заключения договоров, а того, чтобы ФИО7 выдал ему инвентарные дела на строения, расположенные по адресу <адрес> и <адрес>, так как в данных делах он намерен увидеть учредительные документы прежних собственников, чтобы доказать, что его покойный отец, являлся не только руководителем этих юридических лиц, но и учредителем, а следовательно являлся собственником этих строений. Требования свои он основывает Конституцией РФ, т.к. она гарантирует каждому получение любой информации. Ни в каких иных учреждениях получить информацию о том, в каких юридических лицах его покойный отец был учредителем, он не может, т.к. ему везде отказывают в этом. Не отрицает, что на требование сотрудников БТИ предоставить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, инвентарные дела по которым он требует на обозрение, он не может, т.к. такими документами не обладает. Кроме того, действия директора УОГУП БТИ ФИО2 являются незаконными в той части, что он выдает справки, в которых указывает, что информация предоставлена по состоянию на 01.12.1998г., а его это не устраивает и ему нужна информация за конкретный период – с 01.01.1998г. по 01.01.1999г. Настаивал на том, что ответчиком должен быть именно ФИО7 и суд незаконно указал ответчиком само ОГУП БТИ.

Представитель ответчика ОГУП БТИ и третье лицо ФИО6 иск не признала пояснив, что действия сотрудников БТИ, в том числе директора ФИО2, который извещен о слушании дела являются законными. Истец ФИО3 заключил договор на оказание услуг – предоставлении ему информации на строение по адресу <адрес>. Информация должна была быть изготовлена до 07.11.13г., но затем в договор внесли исправление и изменили дату на 08.11.2013г. ФИО3 изготовленная справка не понравилась по форме и периоду за который информация предоставлялась и он ее получать не стал. В дальнейшем они пытались дозвониться до Заказчика, при этом ФИО3 в начале обещал прийти за справкой, но затем на звонки не отвечал, поэтому справка была направлена ему письмом. Предоставить ФИО3 информацию по состоянию на 01.01.1999г. ответчик не может, т.к. занимался регистрацией только до 01.12.1998г. Что же касается выдачи инвентарных дел, то они могут быть выданы только собственникам или владельцам строений, после предъявления документов, подтверждающих их собственность, в связи с тем, что инвентарные дела содержат личную информацию. В связи с тем, что у истца документы, подтверждающие собственность на запрашиваемые объекты отсутствовали, то ему и было отказано в выдаче инвентарных дел.

Ответчик директор ОГУП БТИ ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту работы.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором №ЗВ0019656 от 29.10.2013г. заключенным между сторонами предусмотрено, что ФИО3 (Заказчик) поручил УОГУП БТИ (Исполнителю) предоставить ему информацию в целях вступления в наследство о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу <адрес>. Как следует из представленных представителем ответчика УОГУП БТИ документов, запрашиваемая ФИО3 информация по договору №ЗВ0019656 от 29.10.2013г. была направлена ФИО3 заказной корреспонденцией 02.12.2013г., что подтверждается описью вложений и квитанцией на отправку заказного письма. При этом самим истцом в судебном заседании не отрицался факт того, что изготовленная ответчиком по его запросу справка по своему содержанию его не устроила, т.к. в ней содержался, в том числе, не тот период, который ему был необходим. Следовательно, на момент рассмотрения спора ответчик взятые на себя обязательства по предоставлению информации выполнил.

Как следует из постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (ред. от 30.01.2013) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики. Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации.

Согласно письма Минфина РФ, Минстроя РФ от 14.10.1994 N 01-04-149 "О сохранении архивов БТИ" учитывая государственную важность информации, хранящейся в архивах БТИ, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, в целях обеспечения ее сохранности считаем целесообразным рекомендовать территориальным органам управления жилищно - коммунальным хозяйством при разработке местных программ приватизации включать БТИ в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 12.01.1971 N 13 была утверждена "Инструкции о порядке хранения и пользования архивом бюро технической инвентаризации", согласно которой архив бюро технической инвентаризации предназначается для хранения учетно-оценочной и правоустанавливающей документации на объекты основных фондов жилищно-коммунального хозяйства. Инвентарное дело на строение разделяется на три отдельно сброшюрованные в обложки группы документов. К первой группе следует относить материалы, составленные в результате последней инвентаризации, расположив их в деле в такой последовательности:

- технический паспорт или инвентаризационная форма 1-"У" на строение;

- план земельного участка;

- инвентаризационная форма 2-"С" на основное строение;

- поэтажный план основного строения;

- экспликация к поэтажному плану.

Во вторую группу относятся все правоустанавливающие документы или копии с них, сброшюрованные в хронологическом порядке.

В третью группу - абриса, журналы подсчета площадей, технические документы, составленные в результате предшествующих обследований (инвентаризации), расположенные в указанной выше последовательности.

Инвентарные дела выдаются определенному кругу лиц, по усмотрению руководства бюро.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании – признано самим истцом ФИО3 документов подтверждающих принадлежность ему, либо его покойному отцу строений по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> не имеется, таким образом, с учетом требований законодательства о защите персональных данных, отказ руководства и сотрудников ОГУП БТИ в предоставлении ФИО3 инвентарных дел на объекты недвижимости по которым он не является правообладателем являются законным, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Что же касается требований ФИО3 об обязании ответчика предоставить ему информацию о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за конкретный период по состоянию на 01.01.1999г., то они являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановление Главы администрации Ульяновской области от 01.06.98г. N 89 "О создании Департамента по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было создано учреждение юстиции - Департамента по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Департамент). При этом Департамент является единственным органом на территории области, правомочным осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а момента начала работы Департамента по его письменному уведомлению поэтапно прекращают государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним все органы, осуществлявшие такую регистрацию. Пунктами 8 и 10 данного постановления было установлено, что Департаменту необходимо было приступить к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по истечении месячного срока с момента его создания первоначально на территории г. Ульяновска и г. Димитровграда с последующим поэтапным внедрением регистрации на остальной территории области, а Комитету по земельным ресурсам и землеустройству области, Ульяновскому государственному предприятию технической инвентаризации, комитету по управлению государственным имуществом области, другим государственным органам, а также органам местного самоуправления, всем юридическим и физическим лицам представлять Департаменту сведения о недвижимости и сделок с ней в объеме, обеспечивающем своевременную и достоверную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, указание в справках, выдаваемых Ульяновским ОГУП бюро технической инвентаризации о том, что информация предоставляется по состоянию на 01.12.1998г. (что включает в себя весь период с момента создания БТИ и до 01.12.1998г.) является обоснованной и не нарушает прав истца ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.10,12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации и директору УОГУП БТИ ФИО2 об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина