Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «УК «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании недействительным договора, взыскании денежных средств, вложенных в покупку кредитных нот, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, клиент, инвестор) обратился в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк, брокер, ответчик), ЗАО «УК «ТРАСТ» (далее – компания), в котором просит признать недействительным договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 665 838,66 долларов США) и договор брокерского обслуживания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» денежные средства, вложенные в покупку кредитных нот в размере 665 838,66 долларов США по курсу в рублях на день исполнения решения суда, неустойку в размере 19 975,16 (665 838,66*3%) долларов США по курсу в рублях на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами проценты от суммы переданных денежных средств с даты их передачи (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки 11% годовых, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 332 919,33 (665 838,66*50%) долларов США по курсу в рублях на день исполнения решения суда, убытки в размере 665 838,66 долларов США по курсу в рублях на день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу сотрудниками банка было предложено перевести деньги в такой финансовый инструмент как Кредитные ноты (Сертификаты участия в кредите). Менеджер банка убедил истца в безопасности проводимой операции и отсутствии факторов риска, а также в том, что перевод денежных средств в Кредитные ноты является наиболее выгодным и безопасным способом хранения денежных средств.

Для того, чтобы обеспечить возможность приобретения истцом Кредитных нот, между истцом и банком в один день ДД.ММ.ГГГГ было заключено 5 Договоров купли-продажи ценных бумаг (№, №, №, №, №), в соответствии с которыми истец приобрел у банка ценные бумаги (обыкновенные акции) ОАО БАНК ВТБ на сумму 666 000 руб., «Газпром» (ОАО) на сумму 368 000 руб., НК ЛУКОЙЛ (ОАО) на сумму 1 798 000 руб., ОАО «НК «Роснефть» на сумму 225 800 руб., Сбербанк России ОАО на сумму 658 400 руб., и 5 Договоров купли-продажи ценных бумаг (№, №, №, №, №), согласно которым истец продал указанные ценные бумаги в той же стоимости.

После проведения указанных сделок истец ДД.ММ.ГГГГ в тот же день написал заявление о признании его квалифицированным инвестором, которое было принято сотрудником банка.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был признан банком квалифицированным инвестором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен Договор брокерского обслуживания № <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1. Договора № <данные изъяты>, брокер принимал на себя обязанности по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении Кредитных нот. В соответствии с пунктом 2.1. Договора № <данные изъяты>, ответчик принял на себя обязанность приобретать и продавать Кредитные ноты за его счет и в его интересах, в соответствии с поручениями клиента. Согласно пункту 2.5. Договора № <данные изъяты>, брокер обязан в разумные сроки информировать клиента любым способом по реквизитам, указанным в статье 1.1. договора, о ставших ему известных сведениях, относящихся к Кредитным нотам, которые, по мнению брокера, могут существенным образом повлиять на исполнение брокером своих обязательств по договору.

Банк приобрел для истца Кредитные ноты компании C.R.R. BV, Нидерланды (код бумаги XS0305676412) на общую сумму 665 838,66 долларов США.

Одновременно с зачислением Кредитных нот на депозитарный счет истца между банком, истцом и ЗАО «УК ТРАСТ» был заключен Договор оказания услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался по письменному поручению истца в порядке, предусмотренном условиями вышеуказанного Договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту кредитные ноты, а Клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1. Договора об оказании услуг). Согласно пункту 1.2 Договора оказания услуг, в случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст их, ЗАО «УК «ТРАСТ» обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, указанных в договоре. Передача кредитных нот и уплата компанией должны быть произведены в течение 5 рабочих дней с момента получения этого уведомления компанией (пункт 2.5. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с уведомлением о намерении продать кредитные ноты по всем трем договорам. Однако до настоящего времени обязательства по выкупу ни со стороны банка, ни со стороны ЗАО «УК «ТРАСТ» не исполнены. На протяжении длительного времени истец не может распоряжаться переданными в банк денежными средствами.

По мнению истца, Договор брокерского обслуживания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора оказания услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными сделками, поскольку не соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», не предусматривают четкий порядок возврата истцу денежных средств и ответственность банка и компании за несоблюдение условий договора, порядок их расторжения и другие существенные условия договора.

Кроме того, истец считает, что условие об ответственности Банка за нарушение условий договора, заключенного банком с физическим лицом, должно быть включено в редакцию договора и отсутствие такого условия свидетельствует о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей. Условия, на которых с истцом был заключен договор, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Истец полагает, что поскольку указанные сделки являются недействительными каждая их сторон должна в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ возвратить другой все полученное по сделке.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика ЗАО «УК «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, возражения на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN – англ. Credit Linked Note) –это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS – англ. Credit Default Swap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам – инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком. Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги – кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV – англ. Special Purpose Vehicle), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то, соответственно, он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено статьей 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности».

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

Действующая редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не содержит понятия «кредитная нота», соответственно, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано. Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства РФ не противоречит. При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ C.R.R. BV (компания, учрежденная как общество с ограниченной ответственностью в Нидерландах) вступило в глобальную программу по выпуску долговых обязательств (кредитных нот) на сумму 10 млрд. долларов США, о чем был выпущен Информационный меморандум от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО Национальный банк «ТРАСТ») и Компанией C.R.R. BV подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Компанией C.R.R. BV субординированного кредита на 35 000 000 долларов США для ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО Национальный банк «ТРАСТ»), в соответствии с которым при условии получения кредитором Компанией C.R.R. BV вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО Национальный банк «ТРАСТ») кредит в размере 35 000 000 долларов США. Эмитентом кредитных нот является Компания C.R.R. BV.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией C.R.R. BV. заемщику ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО Национальный банк «ТРАСТ»).

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10 000 000 000 долларов США Компанией C.R.R. BV., Информационным меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США были получены банком.

В дальнейшем, продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком было заключено 5 Договоров купли-продажи ценных бумаг (№, №, №, №, №), в соответствии с которыми истец приобрел у банка ценные бумаги (обыкновенные акции) ОАО БАНК ВТБ на сумму 666 000 руб., «Газпром» (ОАО) на сумму 368 000 руб., НК ЛУКОЙЛ (ОАО) на сумму 1 798 000 руб., ОАО «НК «Роснефть» на сумму 225 800 руб., Сбербанк России ОАО на сумму 658 400 руб., и 5 Договоров купли-продажи ценных бумаг (№, №, №, №, №), согласно которым истец продал указанные ценные бумаги в той же стоимости.

После проведения указанных сделок истец ДД.ММ.ГГГГ в тот же день истец написал заявление о признании его квалифицированным инвестором, которое было принято сотрудником банка.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был признан банком квалифицированным инвестором.

Банк приобрел для истца Кредитные ноты компании C.R.R. BV, Нидерланды (код бумаги <данные изъяты>) на общую сумму 665 838,66 долларов США.

Таким образом, ответчик в рамках заключенных с истцом договоров приобрел для него финансовый инструмент, совмещающий в себе повышенный доход и повышенные риски.

Довод истца о том, что присвоение ему статуса квалифицированного инвестора производилось формально, а заключенные с этой целью Договоры купли-продажи ценных бумаг (№, №, №, №, №), в соответствии с которыми истец приобрел у банка ценные бумаги (обыкновенные акции) ОАО БАНК ВТБ на сумму 666 000 руб., «Газпром» (ОАО) на сумму 368 000 руб., НК ЛУКОЙЛ (ОАО) на сумму 1 798 000 руб., ОАО «НК «Роснефть» на сумму 225 800 руб., Сбербанк России ОАО на сумму 658 400 руб., и Договоров купли-продажи ценных бумаг (№, №, №, №, №), согласно которым истец продал указанные ценные бумаги в той же стоимости, являются недействительными сделками в силу закона судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 51.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ№/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).

Как следует из материалов дела в указанных договорах купли-продажи ценных бумаг отражены все необходимые для договоров купли-продажи существенные условия, они содержат личную подпись истца, подпись и печать ответчика, являются полностью исполненными и не оспаривались истцом на протяжении более 4 лет со дня их заключения, равно как и не оспаривалась обоснованность присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора на основании указанных договоров в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 51.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что Договор брокерского обслуживания № <данные изъяты> и Договор оказания услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец приобрел кредитные ноты, являются недействительными сделками поскольку были заключены под влиянием обмана, а также с целью прикрыть другу сделку, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определяет, что указанным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Принимая во внимание наличие у истца в момент заключения спорных договоров и приобретения кредитных нот статуса квалифицированного инвестора, присвоенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», регулирующего деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он, являясь квалифицированными инвестором, не обладал достаточными познаниями в финансовой сфере и не мог не осознавать все возможные риски, которые были связаны с приобретением таких финансовых инструментов, как кредитные ноты, равно как и не мог не понимать, что правоотношения, вытекающие из спорных договоров, не регулируются главой 44 ГК РФ, не вытекают из договора банковского вклада и на них не распространяются гарантии, предусмотренные законодательством РФ для договоров банковского вклада.

Довод об аффилированности компаний C.R.R. BV., CL REPACKAGING B.V., T & IB Equities с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания Договора брокерского обслуживания № <данные изъяты> и Договора оказания услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Учитывая действительность спорных договоров, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, вложенных в покупку кредитных нот в размере 665 838,66 долларов США, неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в размере в размере 19 975,16 (665 838,66*3%) долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от переданных денежных средств с даты их передачи (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки 11% годовых, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 332 919,33 (665 838,66*50%) долларов США, убытков в размере 665 838,66 долларов США, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований в части признания недействительными сделок, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «УК «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании недействительным договора, взыскании денежных средств, вложенных в покупку кредитных нот, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: