Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Трушановой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Сысоева Александра Ивановича к ОАО "61 Бронетанковый ремонтный завод" о восстановлении на работе, и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В своем иске Сысоев А.И. указывает, что работал у ответчика с 2006 года по 28 апреля 2010 г. в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин на участке 10-30. Данный участок является его конкретным рабочим местом, т.к. оговорен в приказе и дополнительном соглашении к трудовому договору. 15.04.2010 в связи с отсутствием работы на участке приказом № 272-п он был перемещен на другой участок без его согласия, с изменением одного из условий договора - рабочего места. 16.04.2010 он отказался от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. 21.04.2010 приказом № 287-ДВ ему был объявлен выговор. 28.04.10 приказом № 304-У он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным. Просит признать незаконными все три приказа, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также признать периодом простоя по вине работодателя 10 рабочих дней с 15 по 28 апреля и подлежащим оплате по среднему заработку; обязать ответчика выдать новую трудовую книжку и получить архивные справки.

В судебном заседании истец поддержал и пояснил, что его рабочим местом был участок 10-30. После реорганизации цехов его участок стал относиться к цеху № 6. Поскольку на его участке не стало работы, ему предложили работу в другом здании завода. Новую работу он мог выполнять, поскольку она была более низкой квалификации, однако для этого ему пришлось бы несколько дней потратить на овладение новыми для него навыками. Поскольку в трудовой книжке содержится порочащая его информация об увольнении, просит обязать ответчика выдать новую трудовую книжку, не содержащую такую информацию.

Представители ответчика по доверенности Грошев В.Н. и Климов В.В. исковые требования не признали. Показали, что в апреле не было работы по государственному оборонному заказу в связи с введением эмбарго, был издан приказ о перемещении работников, в том числе истца, на другое место работы. Работы 5 разряда для Сысоева не было, его направили на работу 4 разряда, однако он получал бы заработную плату по 5 разряду, т.е. его положение не ухудшилось бы. Сысоеву ежедневно выдавали рабочие наряды, однако он от работы отказывался, в связи с чем составлялись акты. Объяснения он писать отказывался. 21.04.10 ему также было предложено написать объяснение, он отказался, после чего ему был объявлен выговор. Сысоев продолжал отказываться от работы, 28.04.10 был уволен.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сысоев А.И. был принят на работу в отдел технического контроля мастером с 6.12.2005. С ним был заключен трудовой договор. Приказом от 9.03.00 Сысоев был переведен в цех № 1 участок 10-30 слесарем электриком по ремонту электрооборудования БСМ 4 разряда со сдельно - премиальной оплатой труда по 4 разряду л.д.95), с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе в цех 1 участок 10-30 на ту же должность л.д.97). Приказом № 356 в 2007 году Сысоеву был присвоен 5 разряд л.д. 100).

Приказом от 30.01.09 образован цех № 6 (цех ремонта вооружения и ЭСО), в который перемещении работники из цеха № 1 (демонтажно-монтажного), в том числе и Сысоев А.И. л.д.103-104).

15.04.2010 в связи с отсутствием работ с 15.04.10 в цехе ремонта вооружения и ЭСО на посту ремонта и регулирования КУВ и СУО издан приказ № 272-п о перемещении слесарей-электриков по ремонту БСМ цеха № 6 Лыжина В.И. и Сысоева А.И. в этом же цехе на пост ремонта ЭСО и КИП (участок ремонта ЭСО и оптики) с сохранением установленных разрядов и системы оплаты труда л.д.130). Сысоев с приказом ознакомлен, письменно указал, что с приказом не согласен.

15.04.10 Сысоев написал заявление о том, что не согласен с приказом № 272-п, т.к. перемещение осуществлено без его письменного согласия, влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора; он отказывается от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором л.д.132).

16.04.2010 в связи с уменьшением объема работ 5 и 6 разрядов по ремонту электрооборудования БСМ издан приказ № 158 о сокращении в цехе № 6 с 19.06. 2010 по одной единице должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования БСМ 5 разряда и 6 разряда, о чем предписано уведомить Лыжина В.И. и Сысоева А.И. л.д.133).

19.04.2010 издан приказ № 281-ЛС о предупреждении Лыжина и Сысоева в соответствии со ст.74 ТК РФ за два месяца о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в части перевода на должности слесарей - электриков по ремонту электрооборудования БСМ 4 разряда, о чем Сысоев уведомлен л.д.134-135).

В деле имеются акты, составленные с 15 по 28 апреля 2010 г. начальником цеха № 6 Веройненом П.Ю., мастером электроучастка Темеровым Г.Е, начальником ОООТ Грошевым В.Н. в том, что Сысоев ежедневно отказывался от ознакомления и подписи сдельных нарядов и от дачи объяснений по этому поводу л.д.44-68).

Приказом № 287-ДВ от 21.04.2010 Сысоеву А.И. объявлен выговор за неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей с 15 апреля 2010 г. без оплаты рабочих дней с 15 по 21 апреля 2010 г. л.д.14).

Приказом № 304-У от 28.04.10 Сысоев А.И. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ л.д.17). В основание приказа положены рапорт начальника цеха, приказ от 21.04.2010 г. № 287-ДВ, письменное объяснение работника о неприступлении к работе.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, и допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст.72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если это вызвано чрезвычайными обстоятельствами. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В трудовом договоре Сысоева и работодателя было определено рабочее место Сысоева: участок 10-30, относившийся к цеху № 6. После издания приказа о перемещении Сысоеву было предписано осуществлять работу на посту ремонта ЭСО и КИП, т.е. на другом участке.

Из показаний истца следует, что при его перемещении изменилась его трудовая функция; он должен был выполнять работу более низкой квалификации, что влекло уменьшение его заработка. Представитель ответчика также подтвердил, что на прежнем месте работы Сысоев получал бы больший заработок, т.к. эту работу он хорошо знал и порой, выполнял даже работу более высокого, 6 разряда.

Свидетель Темеров Г.Е, мастер участка, на который был перемещен Сысоев А.И., подтвердил, что частично работа истца могла быть связана с вредными условиями, которые отсутствуют на его прежнем месте работы, такими как покраска, работа с паяльником.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что приказом № 272-п фактически был осуществлен перевод работника на другую работу без его согласия; отсутствовали причины, позволяющие осуществить перевод без его согласия, предусмотренные ст.72.2 ТК РФ; работа требовала более низкой квалификации, частично была связана с вредными условиями труда.

В силу ст.220 ТК РФ отказ работника от выполнения работ с вредными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ № 272-п является незаконным.

В связи с этим у работодателя отсутствовало право требовать выполнения Сысоевым работы, не предусмотренной трудовым договором и приказ об объявлении Сысоеву А.И. выговора № 287-ДВ также является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

21.04.2010 г. начальником цеха № 6 Веройненом П.Ю. составлен рапорт о том, что Сысоев отказался от выполнения работ и дачи объяснений л.д.42). В материалах дела имеется акт без указания даты его составления, об отказе Сысоева предоставить объяснения по факту невыполнения им трудовых обязанностей с 15 по 21 апреля л.д.167).

Истец утверждал, что 21.04.10 его не просили дать объяснения.

Свидетель Веройнен П.Ю. показал, что он беседовал с истцом за день до написания рапорта, т.е. 20 апреля, он отказался дать объяснения в его присутствии, утром 21 апреля ему вновь было предложено дать объяснения, вечером 21.04.10 акт был составлен, т.е. в тот же день, что и приказ о наказании № 287-ДВ.

Таким образом, при издании приказа о наказании была нарушена ст.193 ТК РФ, т.к. Сысоеву не было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснения, и сразу после его отказа от дачи объяснений 21 апреля издан приказ о наказании.

В силу ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказы № 272-п, 287-ДВ являются незаконными, отсутствуют условия неоднократного неисполнения Сысоевым трудовых обязанностей без уважительных причин, а также условие наличия у Сысоева ранее назначенного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, у работодателя отсутствовало основание для увольнения Сысоева по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, и приказ об увольнении № 304-У также является незаконным.

Ответчиком представлен расчёт среднего заработка Сысоева за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по 22.09.2010, согласно которому среднедневной заработок составил 2505 руб.16 коп., а средний заработок за время вынужденного прогула составил 255 526 рублей 32 коп.

Истец с данным расчетом не согласен, представил свой расчет, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула - 267 401 рублей 52 коп. при том же размере среднедневного заработка в 2505 руб.16 коп. Истец пояснил, что в соответствии со ст.112 ТК РФ ему должны быть оплачены нерабочие праздничные дни 1 и 9 мая, 12 июня, поскольку коллективным договором предусмотрена обязанность работодателя оплачивать такие дни рабочим-сдельщикам, к которым относится он.

В соответствии со ст.112 ТК РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад, за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Пунктом 10.21 коллективного договора, заключенного ОАО "61 БТРЗ" и работниками предприятия в лице профсоюзного комитета на 2010-2012 годы, предусмотрено, что работодатель ОАО "61 БТРЗ" обязуется в соответствии со ст.112 ТК РФ выплачивать дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, в которые рабочие со сдельно-премиальной оплатой труда не привлекались к работе, в размере дневной ставки, исходя из действующего на день праздника минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом РФ, при условии отработки рабочим-сдельщиком планового количества рабочего времени в данном месяце.

В связи с тем, что в мае и июне 2010 года истец не работал, им не соблюдено условие отработки планового количества рабочего времени в эти месяцы. Следовательно, у работодателя отсутствует обязанность, предусмотренная пунктом 10.21 коллективного договора, выплатить вознаграждение за указанные нерабочие дни.

Расчет, представленный ответчиком, суд принимает как обоснованный, и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца 255 526 рублей 32 коп.

Требования истца о признании периода с 15 по 28 апреля 2010 г. простоем удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии со ст.72.2 ТК РФ простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из обстоятельств дела следует, что на предприятии ОАО "61 БТРЗ" не объявлялся простой, временной приостановки работы не было. Сысоев является работником со сдельной оплатой труда, за указанный период работу не выполнял, поэтому заработка не имел. Данный период оплате не подлежит.

Истцу был причинен моральный вред незаконным увольнением, который подлежит компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, 394 ТК РФ. Суд оценивает его в 600 руб. с учётом степени физических и нравственных страданий.

Требования истца об обязании ответчика выдать новую трудовую книжку и получить архивные справки удовлетворению не подлежат, т.к. законом такая обязанность работодателя не предусмотрена. При восстановлении на работе работодатель обязан внести изменения в трудовую книжку.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина 5755 руб. 26 коп., и в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сысоева Александра Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 272-П от 14.04.2010 г. о перемещении Сысоева А.И., № 287-ДВ от 21.04.2010 об объявлении выговора, № 304-П от 28.04.2010 об увольнении Сысоева А.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и подлежащими отмене.

Восстановить Сысоева А.И. на работе в ОАО "61 Бронетанковый ремонтный завод" в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 5 разряда, цеха № 6.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "61 Бронетанковый ремонтный завод" в пользу Сысоева Александра Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 255 526 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "61 Бронетанковый ремонтный завод" в федеральный бюджет госпошлину в размере 5755 руб.26 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение составлено 04.10.10