Решение № 2-992/12 от 10.12.2012 Бокситогорского городского суда (Ленинградская область)

РЕШЕНИЕ по делу №2-992/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 10 декабря 2012 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи зонта женского стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Оплатив товар, свои обязанности истец выполнила. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора. Указанные требования ответчиком были нарушены. Зонт сломался при его закрытии через 21 день, учитывая, что им пользовались не каждый день. При покупке зонта гарантия не устанавливалась. Зонт сломался ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец обратилась в магазин, ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином отказала в возврате денег. Полагает, что действия ответчика не соответствуют п.5 ст.18 Закона, в связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, возражала против назначения по делу экспертизы для установления причины поломки зонта, полагая, что и так ясно, что зонт сломался не по её вине.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о чем имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 зонт женский автоматический стоимостью 369 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Как следует из пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зонт сломался, из тех же пояснений и искового заявления следует, что гарантийный срок для данного изделия не устанавливался.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию возникновения недостатка, приведшего к поломке зонта, до его передачи покупателю лежит на ФИО1, которая от назначения и производства экспертизы для определения причин поломки зонта отказалась.

При указанных обстоятельствах суд находит, что потребителем ФИО1 не доказано, что поломка зонта связана с недостатками товара, возникшими до его передачи ей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бокситогорский городской суд ленинградской области.

Судья.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2012.