Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 4 отряду противопожарной службы Хабаровского края краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанным иском к 4 отряду ОПС КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», ссылаясь на то, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> При выплате зарплаты за июль 2013 г. с него удержали подотчетную сумму <данные изъяты> ФИО1 не является подотчетным лицом и никаких денежных средств в личный подотчет не брал. Совместно с другими водителями ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника 4 ОПС ФИО2 было направлено коллективное письмо об отмене незаконного удержания. В устном прядке руководством 4 ОПС разъяснено, что произведенное удержание является взыска материального ущерба в соответствии с приказом 4 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 считает, что ответчиком нарушены ст.ст. 233, 243, 248 ТК РФ, так как приказ на удержание суммы причиненного работником ущерба, причины выхода из строя механизма не установлены и материальная ответственность не является при этом на работника не возлагается. В день поломки насоса истец не работал, никаких умышленных действий не совершал. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – начальник 4 ОПС КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» ФИО2 иск не признал, пояснил, что удержание с заработной платы истца в оспариваемой сумме произведено правомерно, с водительского состава ПЧ 97

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 238, 241, 242, 244, 247 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как следует из выписки из приказа ПЧ-97 ГПС МЧС России по Хабаровскому краю п.Лазарев от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ПЧ-97 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ним заключен трудовой договор, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми за работником закреплены транспортные средства, при необходимости на которых он может работать в случаях аварии, пожара, а также при других чрезвычайных ситуациях. Работник несет полную материальную ответственность за сохранность транспортных средств, закрепленных за ним, а также другие транспортные средства, при необходимости на которых он может работать в случае пожара, ликвидации аварии, происшествии и других чрезвычайных ситуациях. Работник обеспечивает безаварийный режим работы транспортного средства, постоянную техническую готовность, сохранность; эксплуатирует закрепленные транспортные средства согласно установленных приказов, указаний, инструкций МВД, МЧС России, Правил дорожного движения. При нанесении ущерба работодателю, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему транспортных средств, с работника взыскивается полная сумма нанесенного ущерба в соответствии с действующим законодательством. Действие договора распространяется на все время работы вверенными работнику транспортными средствами работодателя.

Из копии приказа 4 отряда противопожарной службы Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ а/х следует, что пожарный автомобиль АЦ-3,0-40 (43206) гос. № В 362 СР, в связи с передачей в пожарную часть п.Лазарев, закреплен за водительским составом 97 пожарной части в количестве 5 человек, в том числе и ФИО1

В результате разборки ДД.ММ.ГГГГ насоса НЦПН 40/100 на пожарном автомобиле АЦ-3,0-40 (43206) гос. № В 362 СР установлено, что повреждено рабочее колесо насоса. Имеются сколы металла в месте сопряжения с валом шпонкой. До ДД.ММ.ГГГГ насос работал нормально, признаков неисправностей не наблюдалось (л.д.41).

По данному факту проведена служебная проверка, водитель ФИО1 предоставил письменное объяснение. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в соответствии с которым водительский состав, в том числе и ФИО1, не выполнял свои должностные обязанности, что повлекло выход из строя насоса.

Как следует из копии приказа 4 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, ДД.ММ.ГГГГ во время практических занятий по ПСП на АЦ-3,0-40 (43206) гос. № В 362 СР 97 ПЧ после включения пожарного насоса была выявлена его неисправность. После разбора насоса было установлено, что причиной неисправности стало разрушение металла посадочного места рабочего колеса насоса (место его посадки на вал). В ходе осмотра на рабочем колесе в месте разрушения металла обнаружено окисление металла, а на внешней стороне колеса имеется ровная полоса окисления, что свидетельствует о длительном нахождении рабочего колеса в одном положении в воде, так как оно не вращалось, и неисправность возникла раньше ее обнаружения ДД.ММ.ГГГГ Выход из строя пожарного автомобиля стал возможным из-за того, что водительский состав ПЧ 97 не осуществлял в установленном и полном порядке техническое обслуживание пожарного автомобиля, его эксплуатацию, испытание механизмов и агрегатов в процессе работы, а начсостав не осуществлял персональный контроль за технической готовностью пожарных автомобилей к работе, своевременным и качественным обслуживанием техники, ее эксплуатацию и испытание агрегатов и механизмов. В связи с истечением срока применения дисциплинарного взыскания к лицам, виновным в выходе пожарного автомобиля из строя и лицам, в обязанности которых входит контроль за поддержанием пожарных автомобилей в постоянной боевой готовности и рабочем состоянии, к дисциплинарной ответственности не привлекать, а применить к ним меры материального стимулирования. Водителям пожарного автомобиля ПЧ 97 ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за невыполнение своих должностных обязанностей, требований трудового договора, не выполнение установленного регламента по техническому обслуживанию автомобилей, его эксплуатацию, испытание механизмов и агрегатов в процессе работы, повлекших выход АЦ-3,0-40 (43206) гос. № В 362 СР из боевого расчета из-за неисправности пожарного насоса, установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная премия и выплата за профмастерство в пониженном на 30% размере от ранее установленных выплат; в соответствии с договорами о полной материальной ответственности между 4 ОПС и водителями ПЧ 97, взыскать с них стоимость рабочего колеса вала, сальников и манжет пожарного насоса.

Работодателем срок привлечения к материальной ответственности не нарушен.

Истец ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истцом не обжаловался.

В соответствии с копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), стоимость вала и рабочего колеса пожарного насоса НЦПН-40/100 составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно без учета НДС (18%).

Из расчетного листка по заработной плате истца за июль 2013 г. следует, что с заработной платы ФИО1 произведено удержание в сумме <данные изъяты>

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при виновном неисполнении своих должностных обязанностей, суд находит правомерным произведенное ответчиком удержание с заработной платы ФИО1 и остальных водителей ПЧ 97 в сумме <данные изъяты> в равных долях в каждого, так как виновность истца в неисправности пожарного автомобиля установлена работодателем в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, нарушений привлечении работника к материальной ответственности не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск о взыскании с ответчика суммы заработной платы не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы отказано, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы ответчика о незаконном взыскании с него материального ущерба суд находит не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к 4 отряду противопожарной службы Хабаровского края краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной редакции изготовлено 21 октября 2013 г.

Судья Шалимова Л.С.