Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛВОРКС» о взыскании оплаты за обучение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛВОРКС» с учетом принятых судом уточнений о взыскании оплаты за обучение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Карьеры и Образования за рубежом» (далее по тексту Агентство, Исполнитель, Агент, Ответчик) и гражданкой ФИО1 (далее по тексту Участник, Заказчик, Потребитель, Истец) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым (п.1.1) на Общество была возложена обязанность об своего имени и за счет Участника совершить комплекс действий по предоставлению Участнику услуги подготовки документов Участника для поступления в учебное заведение Study English in Canada INC (Private) Toronto Branch и Seneca College.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора на Участника возложена обязанность по возмещению Агентству накладных расходов дополнительно, при этом Участнику Агентством предоставляются документы подтверждающие расходы Агентства, связанные с предоставлением информационно-консультативных услуг.

Как установлено п. 3.3 договора: оплата стоимости обучения производится Участником, исходя из выставленных счетов принимающими сторонами и в сроки, определенные принимающими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Карьеры и Образования за рубежом» счет № открытый в Филиале № ВТБ 24 (ЗАО) <адрес>, с лицевого счета супруга Истца № открытого в Филиале № ВТБ 24 (ЗАО) <адрес>, в качестве оплаты стоимости обучения Истца в учебном заведении Study English in Canada INC (Private) Toronto Branch и Seneca College, денежные средства в размере 595 143 рубля 00 копеек.

В тоже время летом 2015 года, в предоставлении Участнику Канадской визы для обучения было отказано, что сделало обучение невозможным, о чем Участник незамедлительно было сообщено Обществу, при этом она попросила произвести действия по возврату ей денежных средств, уплаченных за обучение.

Уплаченные Истцом денежные средства были возвращены обществом лишь частично в размере 294 856 рублей 00 копеек, таким образом задолженность по возврату денежных средств составляет 595 143 рублей 00 копеек - 294 856 рублей 00 копеек = 300 287 рублей 00 копеек.

Истец полагает заключенный между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Карьеры и Образования за рубежом» договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором - договором возмездного оказания услуг, а также агентским договором.

Каких-либо доказательств затрат по агентскому договору Ответчиком не представлено, таким образом, полагает истец, имеются основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств, переданных по агентскому договору в части не выплаченной суммы в размере 300 287 рублей 00 копеек.

Соответственно в указанной претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, у Ответчика с 2015 года имелись реквизиты счета супруга Истца с которого производились платежи на оплату обучения за Истца, на который Ответчик мог, но не перечислил денежные средства в виде возврата за обучение.

Добровольно в досудебном порядке компенсировать ФИО1 убытки, связанные с составлением настоящей претензии в размере 3 000 рублей, ответчик отказался.

Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до сегодняшнего дня ответа на претензию Истцом не получено, требования, заявленные в претензии в досудебном порядке добровольно Ответчиком не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, Истец имел право отказаться от исполнения договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требовать полного возмещения понесенных убытков.

С Ответчика подлежит неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя, исходя из следующего расчета: 300 287 рублей (размер задолженности) X 3% X 277 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 300 287 рублей, так как размер неустойки не может превышать размера задолженности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит суд взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛВОРКС» ИНН <***> в пользу истца ФИО1 денежные средства в виде возврата произведенной оплаты за обучение от учебного учреждения в размере 300 287 рублей, неустойку в размере 300 287 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.2-5,53-56, 130-133).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание стороны, третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причине неявки третьего лица ФИО5, представителя ответчика ООО «ТРЭВЕЛВОРКС» суду неизвестно.

Принимая участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, представители ООО «ТРЭВЕЛВОРКС», в обоснование возражений на иск указывали, что между ООО «Центр Карьеры и Образования за рубежом» был заключен о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в заведение в <адрес>, Канада - Договор №ЕС- 12-0206 14 от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1.

В рамках договора ООО «Центр Карьеры и Образования за рубежом» - выполнил все свои обязательства и предоставил: перечень документов и сроки их подачи для зачисления в учебное заведение, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ от лица ответчика на электронный адрес истца; подтверждение регистрации участника в учебном заведении, что подтверждено официальным документом от канадской принимающей стороны от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующей подачей истца на студенческую канадскую визу, что не возможно без документов подтверждающих зачисление; информационно-консультационные услуги по вопросам предмета договора в полном объеме и информацию о ходе выполнения заказанных услуг истцом по требованию истца с целью исполнения предмета договора - подготовки документов для поступления в учебное заведение, что подтверждено выполнением обязательства по успешной регистрации истца и подачей документов за студенческую канадскую визу истцом.

В рамках договора №ЕС-12-020614 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила вышеупомянутые услуги ответчика в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей на основании пункта 3.1 Договора, данная сумма была оплачена в качестве работы Агентства и полностью удерживается Агентством в случае выполнения своих обязательств - что доказано выше.

Также истец оплачивал стоимость обучения в Канаде, данная сумма не относится к накладным расходам Агентства с целью предоставления информационно-консультационных услуг с целью исполнения настоящего Договора, о чем говорится в пункте 3.2 Договора.

Оплаченная истцом сумма в размере 595143 руб. на расчетный счет ООО «Центр Карьеры и Образования за рубежом» была оплачена на основании пункта 3. 3 Договора в качестве стоимости обучения в <адрес>, Канада. Данная сумма была оплачена путем перевода денежных средства на расчетный счет ООО «Центр Карьеры и Образования за рубежом» на основании счетов на оплату, выставленных ООО «Центр Карьеры и Образования за рубежом» истцу счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в процессе оформления студенческой визы в Канаду истцу было отказано во въезде на территорию Канады Посольством Канады в <адрес>, что подтверждается письмом об официальном отказе от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности выезда на территорию Канады с целью обучения и повлекло возврат средств в размере 595143 руб., оплаченных в рублях на расчетный счет ООО «Центр Карьеры и Образования за рубежом» на основании пункта 3.3 Договора.

Оплаченная сумма в размере 595143 руб. возвращалась двумя частями:

1.наличными в размере 427 125 рублей переводом на карту, предоставленную истцом ответчику от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, получение истцом суммы подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ; 2. безналичным расчетом остатка средств в размере разницы между суммой оплаченной изначально и полученной раннее суммы, что составляет 168 018 руб.

Для возврата остатка суммы в размере 168 018 руб. ответчик запрашивал неоднократно у истца официальное заявление на имя ответчика и указанием реквизитов истца для перевода оставшихся средств истца, однако ответчиком не получено официальное заявления с реквизитами расчетного счета истца в банке РФ для возврата оставшейся суммы.

Таким образом, после получения информации от истца о невозможности выезда в Канаду по причине отказа в визе ООО "Центр карьеры и образования за рубежом" незамедлительно приступило к оформлению возврата оплаченных средств, предусмотренных данным Договором, в связи с чем, доводы истца о том, что со стороны ООО "Центр карьеры и образования за рубежом" были нарушены права потребителя - являются надуманными и несоответствующими действительности. Помимо этого факт претензии об изменении местонахождения ответчикасогласно выписка ЕГРЮЛ также является надуманным (л.д.56,57). Просили в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Карьеры и Образования за рубежом», переименованным впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛВОРКС» (л.д.22-27,58-60), и ФИО1 был заключен договор №SЕС-12-020614 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым (п.1.1) на Общество была возложена обязанность об своего имени и за счет Участника совершить комплекс действий по предоставлению Участнику услуги подготовки документов Участника для поступления в учебное заведение Study English in Canada INC (Private) Toronto Branch и Seneca College.

ДД.ММ.ГГГГ супругом Истца на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Карьеры и Образования за рубежом» счет № открытый в Филиале № ВТБ 24 (ЗАО) <адрес>, с лицевого счета супруга Истца № открытого в Филиале № ВТБ 24 (ЗАО) <адрес>, в качестве оплаты стоимости обучения Истца в учебном заведении Study English in Canada INC (Private) Toronto Branch и Seneca College, денежные средства в размере 595 143 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595143 руб., выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ВТБ 24 (ПАО) по счету ООО «ТРЭВЕЛВОРКС» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о заключении брака ФИО3 с ФИО6 (л.д.12,78,79-110,160).

В тоже время летом 2015 года, в предоставлении Канадской визы для обучения ФИО1 было отказано, что сделало обучение невозможным, о чем истец незамедлительно было сообщена Обществу, при этом она попросила произвести действия по возврату ей денежных средств, уплаченных за обучение. Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

С учетом признания истцом, что денежные средства были возвращены обществом частично, в размере 294 856 рублей 00 копеек, суд считает, что задолженность по возврату денежных средств составляет 300 287 рублей 00 копеек согласно расчету (595 143 рублей 00 копеек - 294 856 рублей 00 копеек = 300 287 рублей 00 копеек). Достаточных, допустимых и бесспорных доказательств возврата ФИО1 уплаченных по договору с ней денежных средств в большем размере в материалы дела и суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Заключенный между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Карьеры и Образования за рубежом» договор №ЕС-12-020614 от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором - договором возмездного оказания услуг, а также агентским договором.

Каких-либо доказательств затрат по агентскому договору Ответчиком не представлено, таким образом, имеются основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств, переданных по агентскому договору в части невыплаченной суммы в размере 300 287 рублей 00 копеек.

Указав вышеизложенное, Истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила в срок, не превышающий 10 дней с момента подписания договора добровольно в досудебном порядке перечислить на принадлежащий ФИО1 лицевой счет денежные средства в виде возврата произведенной оплаты за обучение от учебного учреждения в размере 12 500 канадских долларов. В указанной претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.6,7). Кроме того, у Ответчика с 2015 года имелись реквизиты счета супруга Истца с которого производились платежи на оплату обучения за Истца, на который Ответчик мог, но не перечислил денежные средства в виде возврата за обучение.

Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей: Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, Истец имел право отказаться от исполнения договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требовать полного возмещения понесенных мной убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, исходя из следующего расчета составит: 300 287 рублей (размер задолженности) X 3% X 277 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 300 287 рублей, так как размер неустойки не может превышать размера задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства, приведшие к нарушению срока возврата денежных средств, частичный возврат денежных средств, а также баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определяя её в 10000 рублей. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с их чрезмерностью.

Установив факт нарушения действиями ответчика, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, частичный возврат денежных средств, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 313287 рублей, состоящей из суммы оплаты за обучение 300287 рублей +неустойки 10000 рублей +компенсации морального вреда 3000 рублей, размер штрафа с ответчика в пользу истца составит 156543,5 руб. (50%от 313287=156543,5).

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТРЭВЕЛВОРКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5705,74 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛВОРКС» о взыскании оплаты за обучение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛВОРКС» в пользу ФИО1 оплату за обучение 300287 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рубле, всего 323287 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛВОРКС» в доход местного бюджета государственную пошлину 5705,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.