Решение № 2-992/17 от 19.07.2017 Люберецкого городского суда (Московская область)

Дело № 2-992/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Международный Банк Азербайджана» к ФИО2 Тарлану оглы, ФИО1, Шахову Ф. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Банк «МБА-Москва», а затем, в порядке правопреемства на основании определения Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. (л.д. <...>), ОАО «Международный Банк Азербайджана» (ОАО «МБА») обратился с иском, в дальнейшем уточненным (л.д. <...>), в котором указал, что в порядке ст. 39 ГПК РФ

Истец указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № ответчик - ЗАО «Айпара и Ко» (должник по основному обязательству) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указал, что определением Симоновского районного суда Москвы (в производстве которого находилось ранее дело) производство по требованиям к ЗАО «Айпара и Ко» прекращено (<...>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. по делу о № также, как и по настоящему делу произведена замена с ООО «МБА-Москва» на правопреемника ОАО «Международный Банк Азербайджана», а требования банка признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов в размере 349543805, 24 руб. (основного долга), 388390,66 руб. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения.

В уточненном исковом заявлении истец увеличил исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на дату введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Айпара и Ко» (л.д. <...>

В уточненном исковом заявлении сумма требований по кредитам, выданным в валюте, также рассчитаны в рублях по курсу ЦБ РФ на указанную дату.

Истец полагает, что поскольку основания включения требований по делу о банкротстве идентичны основаниям иска по настоящему делу, то и размер задолженности не может превышать суммы, включенной в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ «О банкротстве» размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве).

Истец указал, что в соответствии с указанной нормой Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем должник по основному обязательству.

Истец указал, что указанный вывод о размере ответственности поручителя, так же следует из пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" абзаце 3 которого разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Истец указал, что в связи с тем, что ФИО2 поручился по каждому кредитному договору, заключенному с ЗАО «Айпара и Ко», с поручителя - ФИО2 подлежит взысканию сумма, равная сумме, включенной в реестр требований кредиторов по делу №

Истец указал, что Арбитражным судом <адрес> проверены как основания правопреемства, так обоснованность требований ОАО «Международный Банк Азербайджана» к должнику по основному обязательству, что подтверждается вступившим в силу вышеуказанным судебным актом.

При расчете требований в рублях по кредитным договорам №, №, применялся официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ (дата введения процедуры наблюдения) - 66,7370 руб. за доллар США.

С учетом изложенного, истец просил взыскать:

- с ФИО2  Тарлана оглы в пользу ОАО «Международный Банк Азербайджана» (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ; прежний государственный регистрационный №; ИНН№; адрес: <адрес>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ всего 38 364 373,09/в том числе: 33 368 500,00 - основного долга, 4 885 515,45 - процентов за пользование кредитом, 110 357,64 – неустойки;

- с ФИО2  Тарлана оглы в пользу Открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ; прежний государственный регистрационный №; ИНН: №; адрес: <адрес>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ всего 35 335 279,45,«в том числе: 30 700 000,00- основного долга, 4 635 279,45- процентов за пользование кредитом;

- с ФИО2  Тарлана оглы в пользу Открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ; прежний государственный регистрационный №; ИНН: №; адрес: <адрес>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ всего 68 784 657,53 рублей, в том числе: 60 000 000,00 - основного долга, 8 784 657,53- процентов за пользование кредитом;

- с ФИО2  Тарлана оглы в пользу Открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ; прежний государственный регистрационный №; ИНН: №; адрес: <адрес>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ всего 45 856 438,36 рублей, в том числе 40 000 000,00 - основного долга, 5 856 438,36 - процентов за пользование кредитом;

- с ФИО2  Тарлана оглы в пользу Открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ; прежний государственный регистрационный №; ИНН: № адрес: <адрес>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ всего 40 124 383,56 рублей, в том числе 35 000 000,00 - основного долга, 5 124 383,56- процентов за пользование кредитом;

- с ФИО2  Тарлана оглы в пользу Открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ; прежний государственный регистрационный №; ИНН: №; адрес: <адрес><адрес>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ всего 45 856 438,36 рублей, в том числе 40 000 000,00 - основного долга, 5 856 438,36 - процентов за пользование кредитом;

- с ФИО2  Тарлана оглы в пользу Открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ; прежний государственный регистрационный №; ИНН: № адрес: <адрес>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ всего 26 367 452,05 рублей, в том числе 23 000 000,00 - основного долга, 3 367 452,05 - процентов за пользование кредитом;

- с ФИО2  Тарлана оглы в пользу Открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ; прежний государственный регистрационный №; ИНН: № адрес: <адрес>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ всего 49 243 173,46 рублей в том числе: 42 711 680,00 - основного долга, 6 253 460,44 - процентов за пользование кредитом, 278 033,02 – неустойки;

Просил обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ и по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ., принадлежащую на праве собственности ФИО1: четырехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <...> квадратных метров.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 43 367 688 рублей.

Просил обратить взыскание на акции ЗАО «Айпара и Ко» (ОГРН №, ИНН №), принадлежащие на праве собственности Шахову Ф. К. имеющие следующие идентифицирующие признаки: регистрационный номер выпуска ценных бумаг - <...>; количество, категория, тип акций: 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций; номинальная стоимость каждой акции: 21 рубль; общая номинальная стоимость акций: 21 000 рублей.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 21000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 с иском не согласился.

Представитель ФИО2 Тарлан оглы, являющийся представителем третьего лица ФИО3 с иском не согласился.

Шахов Ф. К. (ранее ФИО4 Азад оглы (свидетельство о перемени имени – л.д. <...> в суд не явился.

Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по всем кредитным договорам, указанным истцом в исковом заявлении, из которых возникают требования истца (кредитора) к должнику ЗАО «Айпара и Ко» имеется обеспечение в виде договоров поручительства с ФИО2 Тарланом оглы.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО4, ныне ввиду перемены имени Шахов Ф. К. заложил свой пакет акций должника ЗАО «Айпара и Ко».

Согласно п. <...> указанного договора заложенные акции имеют следующие идентифицирующие признаки: регистрационный номер выпуска ценных бумаг - <...> количество, категория, тип акций<...> обыкновенных именных бездокументарных акций; номинальная стоимость каждой акции: 21 рубль; общая номинальная стоимость акций: 21 000 рублей (л.д. <...>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ кредитор ООО «Банк «МБА-Москва» и заемщик ЗАОЛ «Айпара и Ко» заключили договор кредитной линии № в редакции дополнительных соглашений: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. <...> кредитного договора № кредитор обязан был предоставить заемщику целевой кредит с лимитом выдачи 40000000 рублей на пополнение оборотных средств. По условиям кредитного договора кредит выдан со сроком погашения ДД.ММ.ГГ (с учетом его продления дополнительными соглашениями – л.д. <...> Кредитор свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, выдал на ДД.ММ.ГГ. заемщику кредит в размере лимита выдачи 40000000 рублей.

В соответствии с п. <...> кредитного договора обязательства по кредитному договору обеспечиваются: поручительством ФИО2  Тарлана оглы, заключившим с истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. <...>) и договором залога недвижимого имущества на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГ принадлежавшего на праве собственности поручителю ФИО2 Тарлану оглы (л.д. <...>), в дальнейшем право собственности перешло новому собственнику ФИО1 – <...>х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условный №, свидетельство о государственной регистрации права №. Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован в Росреестре; а также залогом акций ЗАО «Айпара и Ко».

Судом установлено, что указанная квартира являлась неоднократным предметом залога (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГг. (л.д. <...> договора ипотеки).

В настоящее время квартира передана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (<...>) и выпиской с Росреестра (л.д. <...>).

О том, что квартира является предметом ипотеки ФИО1 было известно.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу, что поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в параграф третий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог", к возникшим правоотношениям, вытекающим из заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора купли-продажи квартиры.

В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 344 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на его продажу и переход права собственности к иным лицам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д<...>), заключенного между ФИО2 и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГ

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При совершении сделки купли-продажи ФИО1 имел возможность запросить выписку из Росреестра на спорную квартиру, т.к. это открытая информация.

Суду истцом представлена рыночная оценка спорной квартиры в сумме 43367688 рублей (л.д<...>).

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом с учетом указанных норм закона установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, и соответственно по договорам поручительства и договорам об ипотеке.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно отчету об оценке <...>-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ т.е. на дату обращения в суд истца рыночная стоимость указанной квартиры составляет 43367688 рублей или 592573 доллара США (л.д. <...>).

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> суд пришел к выводу, что следует определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного истцом отчета оценщика, в размере равном <...>% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика (л.д. <...>), а именно, в сумме 34694150,40 рублей (<...>).

Судом установлено также, что по всем кредитным договорам дополнительными соглашениями к ним были продлены сроки возврата кредита.

По договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ на сумму 500000 долларов США, что соответствует 33368500,00 руб. по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (л.д. <...> – до ДД.ММ.ГГг. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГг. – л.д. <...> Договор поручительства по указанному договору № от ДД.ММ.ГГг. согласно п. <...> вступает с силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д. <...>

Договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГг. на 30700000 рублей дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГг. продлен сроком исполнения до ДД.ММ.ГГг. (л.д. <...>). Согласно договора поручительства по нему от ДД.ММ.ГГг., заключенным с ФИО2 согласно п. <...> вступает с силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д. <...>).

Судом установлено, что последующие кредитные договора указанные истцом в таблице, также неоднократно продлевались сторонами, а поручитель ФИО2 давал поручительства по всем договорам до полного их погашения в полном объеме.

Данные доводы не были опровергнуты представителем ФИО2 в судебном заседании.

Годичный срок по договорам поручительства не истек, т.к. все договора были продлены до ДД.ММ.ГГ а первоначально в суд истец обратился в Симоновский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГ. (л.д. <...>).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что сроки по договорам поручительства не истекли (л.д. <...>),

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,809,811, 819, 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ, частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2  Тарлана оглы в пользу Открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана»

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. всего 38364373,09 рублей, в том числе: 33368500,00 - основного долга, 4885515,45 рублей - процентов за пользование кредитом, 110357,64 рублей - неустойки,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ всего 35335279,45 рублей, в том числе: 30700000,00 - основного долга, 4635279,45 рублей - процентов за пользование кредитом,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., всего 68784657,53 рублей, в том числе: 60000000,00 - основного долга, 8784657,53 рублей - процентов за пользование кредитом,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., всего 45856438,36 рублей, в том числе 40000000,00 - основного долга, 5856438,36 рублей - процентов за пользование кредитом,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., всего 40124383,56 рублей, в том числе 35000000,00 - основного долга, 5124383,56 руб. - процентов за пользование кредитом,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., всего 45856438,36 рублей, в том числе 40000000,00 рублей – основного долга, 5856438,36 рублей - процентов за пользование кредитом,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., всего 26367452,05 рублей, в том числе 23000000,00 - основного долга, 3367452,05 рублей - процентов за пользование кредитом,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., всего 49243173,46 рублей, в том числе: 42711680,00 рублей - основного долга, 6253460,44 рублей - процентов за пользование кредитом, 278033,02 рублей – неустойки, а также расходы по госпошлине 60000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ и по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ принадлежащую на праве собственности ФИО1 четырехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <...> квадратных метров, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного имущества в размере 43367688 рублей.

Обратить взыскание на акции ЗАО «Айпара и Ко» (ОГРН №, ИНН №), принадлежащие на праве собственности Шахову Ф. К. имеющие следующие идентифицирующие признаки: регистрационный номер выпуска ценных бумаг - <...>; количество, категория, тип акций: 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций; номинальная стоимость каждой акции: 21 рубль; общая номинальная стоимость акций: 21 000 рублей, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.