Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по вине ответчика 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю истца ToyotaHarrier, 2001 года выпуска, с госномером Н252КХ14, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность автовладельца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с этим заявление истца о страховой выплате не принято страховой компанией. Она обратилась к ФИО2, который в добровольном порядке отказался выплачивать сумму ущерба. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 80800 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей (расходы по составлению экспертного заключения 3800 рублей, госпошлина 2700 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнила, что вина в ДТП именно ответчика, он должен нести материальную ответственность.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, пояснил, что в ДТП он не виновен, виновен ФИО3, который находился за рулем автомобиля истца. 10 ноября 2017 года ФИО2 следовал по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны автовокзала, справа по ходу его движения находится здание почты, но там большой снежный отвал, подъехать к почте он не мог, решил развернуться, чтобы встать вдоль дороги, рядом с почтой, затем поехать дальше в сторону автовокзала. Маневр разворота не был связан с почтой, а был связан с тем, что в дальнейшем он собирался двигаться в сторону автовокзала. Он находился в 5-10 метрах от перекрестка с другой улицей. Решил развернуться, пропустил встречную машину, совершил маневр разворота, занял место на полосе движения, включил поворот налево и, пропустив встречную машину, стал поворачивать налево к зданию почты. ФИО3 на своем автомобиле вслед за ним выехал к зданию почты, и уже на обочине произошло столкновение. Считает, что ФИО3 следовал с большой скоростью, поэтому произошло ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО3, который превысил положенную скорость, выехал на полосу встречного движения, хотя ФИО2 ему помех не создавал. ФИО2 следовал по своей полосе движения, совершал маневр поворота налево. Если бы ФИО5 следовал по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу, столкновения не произошло бы. Просил отказать в удовлетворении иска, а если удовлетворять, то с учетом вины ФИО3, превысившего скорость движения, не соблюдавшего дистанцию.

Выслушав стороны, изучив показания свидетелей, материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

10 ноября 2017 года в 20:15 часов в районе ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение двух транспортных средств: ToyotaHarrier, с госномером Н252КХ14, принадлежащем истцу, под управлением водителя ФИО3 и ToyotaFuncargo, с государственными номером <***>, принадлежащем ФИО2 и под его управлением.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении на место ДТП был осуществлен выезд инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО6. В ходе сбора первоначального материала инспектором было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, при выполнении маневра разворота создал опасность и помеху в движении другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. В отношении ФИО2 принято решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Был составлен протокол об административном правонарушении и постановление от 10 ноября 2017 года. Решением Алданского районного суда РС (Я) от 13 декабря 2017 года постановление от 10 ноября 2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило то, что должностным лицом не в полном объеме установлены обстоятельства и причины, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, место столкновения, не дана оценка видеозаписи происшествия. Решением судьи Верховного Суда РС (Я) от 27 февраля 2018 года решение Алданского районного суда РС (Я) оставлено без изменения, также указано о том, что схема ДТП содержит неоднозначные данные, т.е. две версии столкновения. Постановлением от 01 июня 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из пояснений сторон, материалов дела, дата, время и место ДТП сомнений не вызывают, никем не оспариваются. ДТП имело место 10 ноября 2017 года в 20:15 часов возле .............., с участием автомобилей истца и ответчика.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в указанное выше время следовал по своей полосе движения по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны заправки в сторону автовокзала. ФИО2 следовал во встречном движении, включил сигнал поворота и на перекрестке повернул налево, выехал на пер. Якутский. Затем сразу занял полосу движения ФИО5, тем самым создав ему помеху. С целью избежать столкновения ФИО5 выехал на встречную полосу, однако ФИО2 стал поворачивать налево, в связи с этим произошло столкновение на проезжей части, затем уже юзом, по инерции машины оттащило на обочину дороги.

Свидетель ФИО6 показал, что выезжал на место ДТП. Водители указывали на разные места столкновения: ФИО3 говорил о том, что столкновение произошло на проезжей части, ФИО2 - на обочине. Следы аварии - осколки, находились и на проезжей части и на обочине, т.е. в обоих местах, указанных водителями. Из объяснений водителей, обстановки на месте ДТП, он, как инспектор ДПС пришел к выводу о виновности ФИО2, который совершая маневр разворота создал помеху идущему в своем направлении транспорту. Скоростной режим водителей не измерялся, установлен из их личных пояснений.

В судебном заседании изучена схема ДТП, составленная 10 ноября 2017 года при участии обоих водителей ФИО3 и ФИО2. Согласно схеме участники ДТП указали, что ФИО2 совершил маневр разворота на проезжей части, на перекрестке улицы 50 лет ВЛКСМ и пер. Якутский. Вместе с тем, пояснения водителей разняться в части ширины разворота. ФИО3 утверждает, что ФИО2 выехал на перекрестке с заездом на пер. Якутский и затем, с пер. Якутский - выехал на полосу движения, по которой ехал ФИО3. ФИО2 утверждает, что разворот совершил от правой обочины, и, развернувшись, сразу занял полосу движения, на которой помех для него не было, пропустил встречную машину повернул налево, на обочине произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании изучена видеозапись, сделанная с камеры наблюдения. На видеозаписи видно, что автомобиль ответчика совершает маневр разворота, при этом, фары встречного автомобиля, на чью полосу движения собирался выехать ФИО2 уже видны. Автомобиль ФИО2 совершил разворот со включенным левым сигналом поворота, выехал за пределы проезжей части и сразу, перед автомобилем истца, выехал на проезжую часть, а затем также без промедления - на встречную полосу. Доводы ответчика о том, что он остановился, не подтверждаются. Встречный автомобиль успевал проехать. В то время как автомобилю истца, находящемуся на близком расстоянии, ответчик создал помеху. Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд усматривает вину ответчика ФИО2 в совершенном ДТП.

Доводы ФИО3 о том, что именно ФИО2 создал помеху, в связи с этим он выехал на встречную полосу, пытаясь объехать автомобиль, занявший его полосу движения, суд полагает обоснованными.

Место столкновения произошло на проезжей части, что установлено из пояснений сторон, протоколов осмотра автомобилей. Так в ходе осмотра транспортных средств установлено, что повреждения автомобиля истца приходятся на переднюю часть: деформировано переднее правое крыло, передний бампер, разбита передняя права фара и указатель поворота, деформирована решетка радиатора, разбита передняя права фара дневных ходовых огней, в то время как у автомобиля ответчика - в левый бок: деформировано переднее левое крыло, заднее левое крыло, две боковые двери с левой стороны, поворот с левой стороны, разбит указатель поворота расположенный на переднем левом крыле. Расположение повреждений свидетельствует о том, что удар произошел именно на проезжей части, когда ФИО2 совершал поворот налево. Поскольку осколки стекол находились также и на проезжей части, доводы о том, что удар произошел на проезжей части обоснованы - осыпались в момент удара, затем на месте остановки автомобилей. Если бы столкновение произошло на обочине, осколки находились бы только на обочине.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае водитель ФИО2, совершая маневр разворота, создал помеху в движении другому транспортному средству, принадлежащему истцу.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения, допущенным ответчиком ФИО2 и столкновением автомобилей истца и ответчика, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Доводы стороны ответчика о наличии вины ФИО3 суд отклоняет, т.к. замеры скоростного режима не производились, последствий нарушения скоростного режима и произошедшем ДТП суд не усматривает, т.к. именно нарушение правил совершения маневра со стороны ответчика, создавшего помеху транспортному средству истца, стало причиной ДТП.

Автомобиль ToyotaHarrier, с госномером Н252КХ14 принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, что зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства от 10 ноября 2017 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сообщению АО РСК «Стерх» от 05 декабря 2017 года у виновного водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент ДТП 10 ноября 2017 года.

В связи с изложенным страховая выплата ФИО1 не производилась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению [Номер] от 21 ноября 2017 года, произведенному АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки» в РС (Я), стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, составляет с учетом амортизационного износа 80800 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма 3800 рублей, что подтверждается квитанцией [Номер] от 14 ноября 2017 года.

Указанное заключение сторонами не оспаривается. Сумма, установленная в заключении также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 ноября 2017 года.

Таким образом, в суде установлено, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу истца ФИО1, что в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для взыскания материального ущерба.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Размер материального ущерба суд определяет на основании представленного истцом заключения экспертизы, т.к. он не оспорен и подтверждается иными материалами дела, в размере 80800 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки, в том числе на оплату расходов по производстве оценки ущерба, оплате госпошлины.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы на сумму 3800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2700 рублей, подтвержденные финансовыми документами, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2700 рублей, расходы по экспертизе 3800 рублей, всего 87300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова