Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 25 сентября 2018 года гражданское дело по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «УЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6 715 руб., указывая в обоснование требования, что ФИО2 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работала в МКУ «УЖКХ» в должности бухгалтера 1 категории. На момент увольнения и по настоящее время у ФИО2 имеется непогашенная задолженность перед МКУ «УЖКХ», поскольку на основании заявления ФИО2 от дд.мм.гггг. ей был перечислен аванс на оплату билетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 6 715 руб., авансовый отчет на данную сумму ответчиком не предоставлен. В адрес Марадуды дд.мм.гггг. была направлена претензия о возврате денежных средств, письмо вернулось не врученным, по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам, приведенным в обоснование иска. Пояснила, что ей не известно почему данная суммы на была удержана или предъявлена к оплате при увольнении ответчика, какой-либо служебной проверки по этому поводу не проводилось, факт задолженности был выявлен организацией самостоятельно, при проведении проверки контрольно-счетной палатой в апреле 2018 года. Согласно сложившейся в организации практики, отчетные документы передаются работниками в бухгалтерию, каких-либо подтверждающих документов о принятии авансовых отчетов работнику не выдается.

Ответчик в настоящее судебное заседание, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что с требованиями не согласна, поскольку все документы сдавала, на момент увольнения у нее никаких долгов не имелось, она еще отрабатывала две недели до увольнения, в связи с чем спустя два года у нее возникла задолженность непонятно.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, полагает, что если бы у ответчика имелась задолженность, то при увольнении о ней было бы известно, в течение двух лет организацией сдавались отчеты и никто не говорил о наличии у ответчика задолженности.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 работала в МКУ «УЖКХ» в должности бухгалтера 1 категории в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (трудовой договор № от дд.мм.гггг., приказ о приеме на работу № от дд.мм.гггг., приказ о прекращении трудового договора № от дд.мм.гггг.).

В обоснование предъявления требования о взыскании денежных средств, истец представил заявление ФИО2 об оплате льготного проезда ее несовершеннолетнему ребенку к месту отдыха и обратно в сумме 6 715 руб., в визой руководителя «ЮО в приказ, оплатить согласно заявлению», а также платежное поручение № от дд.мм.гггг. о переводе указанной суммы ответчику согласно заявления, как пояснила представитель ответчика какой-либо приказ об оплате льготного проезда несовершеннолетнему ребенку ответчика отсутствует.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абз. 2,3,4 ст. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 ст. 137 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда) включает компенсационные выплаты, в том числе компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренную статьей 325 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьей 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В рассматриваемом споре работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, более того, не имел таких претензий к работнику, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от дд.мм.гггг. в котором указано бухгалтерии произвести удержание из заработной платы работника суммы отпускных за неотработанные дни отпуска в количестве 23 дней, иных видов удержаний, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ не указано.

Соответственно, ввиду несоблюдения условий, предусмотренных ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, на моменто увольнения ФИО2, работодатель не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика либо о наличии счетной ошибки, судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в организации какой-либо возможности работнику зафиксировать сдачу им авансового отчета не предусмотрено, ведение бухгалтерского учета и соблюдение финансовой дисциплины относится к компетенции работодателя, соответственно при отсутствии отчетных документов от работника, работодателем должно было быть принято решение об удержании денежных средств с работника в порядке, предусмотренном действующим законодательством и до момента увольнения работника. В данном случае работодателем предъявлены требования к работнику спустя 1 год 10 месяцев после увольнения работника, что свидетельствует об отсутствии надлежащего бухгалтерского учета в организации, при этом фактических обстоятельств истцом не устанавливалось, проверки по факту отсутствия отчетных документов и отсутствия удержаний при увольнении истца, не проводилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018г.

Председательствующий – С.Г.Волкова