Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 , ФИО5 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась к ИП ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением с учетом уточненных требований, принятых к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба в размере 192 450 рублей, из которых: затраты на приобретение и доставку дверей (4 шт.) – 176 700 рублей, затраты на демонтаж дверей (4 шт.) – 10 500 рублей, взыскании уплаченных по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 700 рублей, неустойки в размере 115 500 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных издержек в размере 53 140 рублей, из них: расходы на оплату услуг ООО «ТАИР» по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2018 года с целью приобретения и установки дверей она обратилась в салон дверей «Золотой ключ», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО6 (на момент обращения ФИО7) А.Н.. После произведенных замеров мастером салона ФИО5 между ФИО1, и ответчиком ИП ФИО4, был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Продавец обязан передать в собственность Покупателя в обусловленный договором срок товар - двери из массива бука, а Покупатель обязан принять и оплатить данный товар. Согласно п. 1.7 данного договора сроки изготовления заказа - 60 календарных дней. Общая стоимость товара по договору составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей (п. 4.1 договора). Денежные средства (предоплата по договору) в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей внесены истцом в кассу ответчика в наличном порядке при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по договору в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей был внесен в кассу магазина ответчика в наличном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар по договору изготовителем был поставлен в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ и хранился на складе магазина по обоюдной договоренности сторон до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении доставленного товара выяснилось, что ответчик ИП ФИО4 не заказала полный комплект элементов дверей и один из элементов дверей выполнен не правильно. С целью не затягивания срока монтажа дверных блоков ФИО1 была вынуждена дополнительно заказать и оплатить не доукомплектованные ответчиком элементы дверей на сумму 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, что подтверждается заключенным с ответчиком договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар по накладной в объеме договора истцу не передан. Согласно п. 1 условий договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору) и договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ «При установке дверных блоков мастерами, не рекомендованными Продавцом, ответственность Продавца за товар аннулируется». Ответчиком ИП ФИО4 был рекомендован мастер по установке дверей в лице ФИО5. Также ФИО1 была дана визитка салона «Золотой ключ», с указанием номера телефона ФИО5. Мастер по установке дверей ФИО5 лично доставил заказ из магазина мне на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Далее мастер ФИО5 начал монтаж дверей, но выполнил работы с браком, в результате чего работы приостановлены. Брак в работе зафиксирован фотографиями и Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным мною и мастером ФИО5. При этом ФИО5 выплатил ФИО1 на банковскую карту 5 000 рублей (из 7 000 рублей согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о состоянии вклада). Согласно заключения ООО «Таир» «по обследованию установки межкомнатных дверей в <адрес> по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба от допущенного брака при установке межкомнатных дверей по состоянию на январь 2019 года составила: 192 450 рублей.

ФИО1 дважды обращалась к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила устранить брак установки дверей, дозаказать не поставленные детали. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ИП ФИО4 о том, что заказ будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ с последующей доставкой и установкой заказчику в кратчайшие сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ИП ФИО4 были предоставлены накладные (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых было заказано: наличник плоский массив – 2 шт., розетка Альверо – 2 шт., декор накладка – 2 шт., стоевая коробка – 5 шт. Фактически на момент обращения в суд ответчиком не устранены выявленные недостатки товара и работ по установке.

В судебном заседании истец ФИО8 и её представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании в сентябре 2018 года между ФИО3 (Покупатель), и ответчиком ИП ФИО9 (Продавец), был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Продавец обязан передать в собственность Покупателя в обусловленный договором срок товар - двери из массива бука (производство: ООО «Лидер» - <адрес> Адыгея, модель «Елена», цвет – орех), а Покупатель обязан принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 1.7 данного договора сроки изготовления заказа - 60 календарных дней. Общая стоимость товара по договору составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п.1.6 договора передача товара осуществляется только после 100% его оплаты: денежные средства (предоплата по договору) в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей внесены истцом в кассу ответчика в наличном порядке при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по договору в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей был внесен истцом в кассу магазина ответчика в наличном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар по договору изготовителем был поставлен в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ и хранился на складе магазина по обоюдной договоренности сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО4 не заказала полный комплект элементов дверей и один из элементов дверей выполнен не правильно.

Не доукомплектованные ответчиком элементы дверей на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) рублей были дозаказаны, что подтверждается заключенным с ответчиком договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца товар по накладной в объеме договора ей не передан.

Согласно п. 1 условий договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору) и договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ «При установке дверных блоков мастерами, не рекомендованными Продавцом, ответственность Продавца за товар аннулируется».

Ответчиком ИП ФИО4 ФИО1 был рекомендован мастер по установке дверей в лице ФИО5. Также истцу была дана визитка салона «Золотой ключ», с указанием номера телефона ФИО5

Мастер по установке дверей ФИО5 лично доставил заказ из магазина истцу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор подряда на установку дверей. То есть к правоотношениям сторон с одной стороны которой выступает физическое лицо (гражданин), а с другой индивидуальный предприниматель, применимы нормы параграфа 2 ГК РФ «Бытовой подряд».

Далее мастер ФИО5 произвел монтаж дверей, но выполнил работы с браком, в результате чего работы приостановлены.

Брак в работе зафиксирован фотографиями и актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным истцом и мастером ФИО5

ФИО5 выплатил ФИО10 на банковскую карту компенсацию в размере 5 000 рублей (из 7 000 рублей согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о состоянии вклада).

Согласно заключения ООО «Таир» «по обследованию установки межкомнатных дверей в <адрес> по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что установленные межкомнатные двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеют многочисленные неустранимые дефекты, допущенные при их установке.

Величина ущерба от допущенного брака при установке межкомнатных дверей по состоянию на январь 2019 года составила: 192 450 рублей, в том числе: затраты на приобретение и доставку дверей (4 шт.) - 176 700 рублей; затраты на демонтаж дверей (4 шт) - 10500x50% =5 250 рублей; затраты на монтаж дверей (4 шт) - 10 500 рублей».

Исходя из произведенного ООО «ТАИР» исследования дверей, было выявлено, что установка дверей произведена с нарушением требований нормативных документов по их установке, работы выполнены небрежно, допущены механические повреждения отделочного покрытия дверных полотен, наличников, дверных коробок. На дверном полотне, дверной коробке, наличниках и доборах, а также на фурнитуре не должно быть царапин, сколов, вмятин. Две двери установлены с перекосом без требований нормативных документов и самопроизвольно открываются. На установленных дверных коробках имеются сверхдопустимые зазоры в узлах соединения, навесы установлены с перекосом, не заподлицо с полотнами и коробками. Крепёжные шурупы завинчены с перекосом к плоскости навесов, планок защелок. Нарушены требования по установке крепления коробок к стене: крепления расположены не в одной плоскости по вертикали. В отдельных местах крепежные нагели коробок отсутствуют, а остальные вкручены с недопустимым заглублением. Стойки коробок имеют значительные зазоры с поверхностью пола. Крепление лицевых наличников произведено небрежно, крепление выполнено гвоздями. Наличники к стене не имеют плотного примыкания. Все установленные межкомнатные двери имеют дефекты, ухудшающие внешний вид, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству дверей, и влияет на срок их эксплуатации.

Все выявленные дефекты являются следствием не небрежной эксплуатации, а допущены при производстве работ по установке дверных блоков.

Дефекты установленных межкомнатных дверей являются частично устранимыми, но большая часть дефектов является неустранимой.

Небрежно выполненная установка и допущенные при монтаже дверных блоков дефекты, являются браком по установке дверных блоков.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Истец обращалась к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила устранить брак установки дверей, дозаказать не поставленные детали (пирамидки и накладки к дверям), возместить понесенные Покупателем расходы на исправление недостатка по комплектности товара в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей по дополнительно заключенному Покупателем договору на поставку пирамидок и накладок дверей, выплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 47 250 рублей (сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ИП ФИО4 о том, что заказ будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ с последующей доставкой и установкой заказчику в кратчайшие сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 были предоставлены накладные (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых было заказано: наличник плоский массив – 2 шт., розетка Альверо – 2 шт., декор накладка – 2 шт., стоевая коробка – 5 шт. Указанное обстоятельство подтверждает, что ИП ФИО4 признает факт некачественной установки дверей её мастером.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы розетки – 2 шт., накладки 2 – шт. (заказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Однако после получения данных розеток и накладок выяснилось, что они не подходят. Для установки комплекта розеток в количестве 14 штук необходимо провести дополнительные столярные работы стоимостью 3 000 рублей.

Фактически на данный момент ответчиком ИП ФИО4 не устранены выявленные истцом недостатки товара и работ по установке дверей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В оговоренный сторонами срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по устранению выявленных при монтаже изделий недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.2.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей » потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом требования истца о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба в размере 192 450 рублей, из которых: затраты на приобретение и доставку дверей (4 шт.) – 176 700 рублей, затраты на демонтаж дверей (4 шт.) – 10 500 рублей, взыскании уплаченных по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО1 к ФИО5, то данные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Так какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО5 отсутствуют, то оснований для его привлечения к солидарной ответственности не имеется.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 115 500 рублей.

В силу ч.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен порядок расчета размера неустойки, размер которой составляет 115 000 рублей.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 115 000 рублей заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ИП ФИО4 безусловно были нарушены права истца, как потребителя, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, который признается судом разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ закреплено, что расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 35 000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачена стоимость по составлению заключения ООО «ТАИР» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В части удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доверенностью серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 Геленджикского нотариального округа Краснодарского края, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных и иных органах, в том числе в судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, а не в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, следовательно представитель может участвовать в судебных заседаниях по другим делам ФИО1, не связанным с рассмотрением настоящего иска, а так же представлять её интересы в различных учреждениях.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца судебных издержек в размере 51 000 рублей, из которых16 000 рублей – расходы на оплату услуг ООО «ТАИР» по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей – расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца в полном объеме суду не представлено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 182 575 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВСР Ф от 24.03.2016 года № 7, и уменьшить штраф до 50 000 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы по договору и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО город – курорт Геленджик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 359 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 192 450 рублей, из которых: затраты на приобретение и доставку дверей (4 шт) - 176 700 руб.; затраты на демонтаж дверей (4 шт) - 10500x50% =5 250 руб.; затраты на монтаж дверей (4 шт) - 10 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3, уплаченные по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку в размере 115 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) пользу ФИО3 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) судебные издержки в размере 51 000 рублей, из которых 16 000 рублей – расходы на оплату услуг ООО «ТАИР» по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей – расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, а всего взыскать 415 650 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требования – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета МО город – курорт Геленджик государственную пошлину в размере 6 359 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: