Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу опровергнуть порочащую честь и достоинство истца информацию, направив адрес: Администрации Президента РФ (<адрес>), Прокуратуры города Екатеринбурга (<адрес>), Следственного управления по Свердловской области (<адрес>), Главного управления Министерство Юстиции РФ по Свердловской области (<адрес>), Федеральной Палаты адвокатов РФ (<адрес>), Адвокатской палаты Свердловской области (<адрес>), ФИО4 (хозяину гостинцы "Хостел" <адрес>) письменное опровержение следующего содержания:

«<данные изъяты>»;

- обязать ФИО3 направить в суд и истцу в 10-дневный срок со дня отправления соответствующего письменного опровержения, подтверждение того, что ответчиком исполнено решение суда о направлении письменного опровержения в адрес Администрации Президента РФ (<адрес>), Прокуратуры города Екатеринбурга (<адрес>), Следственного управления по Свердловской области (<...>), Главного управления Министерство Юстиции РФ по <адрес>), Федеральной Палаты адвокатов РФ (<адрес>), Адвокатской палаты Свердловской области (<адрес>), ФИО4 (хозяину гостинцы "Хостел" <адрес>).

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда размере 1 000 000 руб.

- взыскать с ФИО3 денежную сумму (судебную неустойку - астрент) из расчета 4 000 руб. за каждый день неисполнения (полностью или частично) решения суда, после вступления его в законную силу с учетом сроков определенных для добровольного исполнения ответчиком о направлении письменного опровержения в адрес получателей, указанных в решении суда, по день фактического исполнения решения суда ответчиком в неденежной его части.

Заявленные требования мотивируя следующим. В адрес Адвокатской палаты Свердловской области поступила жалоба ответчика на истца, где распространена недостоверная и порочащая честь истца информация. Так, ответчик в жалобе указывает, что нуждаясь в оказании юридической помощи при расследовании уголовного дела по обвинению его сына ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по совету кого-то из сотрудников полиции ему "пришлось" обратиться к адвокату ФИО2, и доверившись ей, "не вникая в содержание договора, который она предложила подписать", передал наличные деньги в размере 100 000 руб. За получение этих денег ФИО2 дала только квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ без соглашения, которое было им подписано. Далее ответчик указал, что поддавшись заверениям истца, передал ей ДД.ММ.ГГГГ еще 100 000 руб., при этом он не думал о стоимости оплаты как под гипнозом сразу же передал указанную сумму истцу, но потом якобы понял, что "это простой обман, мошенничество на горе других". Об этой ситуации ответчик рассказал ФИО4, хозяину гостинцы "Хостел" г. Артемовский. Далее ответчик в жалобе указывает на "непорядочность и вранье" истца. Так ответчик пишет, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ей необходимы еще 100 000 руб., "якобы для заключении какой-то сделки со следователем и прокурором". ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал требуемую сумму истцу. Сын ответчика проявлял недовольство работой адвоката ФИО2, так как "не видит реальных результатов на протяжении длительного времени". Об этой ситуации ответчик рассказал ФИО4 Ответчик указал в жалобе следующее: "ФИО4 сказал мне, что по всей вероятности она действительно врет, поскольку до этого он с ней разговаривал и просил ее не обманывать меня". Ответчик излагает якобы имевшие место факты "вранья" со стороны истца: якобы истец сообщила ответчику о подаче жалобы на военно-следственный отдел в прокуратуру, но никакой жалобы ни в прокуратуре, ни в материала дела не было; ответчик просил истца обжаловать отказ о проведении суда в особом порядке, но истец этого не сделала. Ему не понятно "для чего было назначено судебное заседание в общем порядке". Далее ответчик высказывает в оскорбительной форме оценочное суждение о действиях истца и обвиняет истца в совершении преступлений: "О юридической подготовленности ФИО2, как адвоката, теперь по результатам принятых решений можно сказать, что, как мошенник, она достаточно подготовленная. Обманывая меня, что дело будет прекращено в органах ГОВД, далее в органах военно-следственного отдела, в том, что будет заключено Соглашение о сотрудничестве со следствием, в том, что она договорилась с прокурором и судом о минимальном наказании, - фактически ни чего для этого не сделала. Более того, обманывая меня и сына, пыталась доказать, что органы следствия обманет, чтоб дело было рассмотрено не военным судом, а судом по территориальной подсудности"; "О профессионализме ФИО2, как о мошеннике, можно и следует сказать, что она обещала клиентам то, что они хотели услышать, вместо того, чтобы разъяснить о невозможности как прекращения уголовною дела в отношении моего сына, так и рассмотрения дела территориальным судом, а не военным судом, поскольку ГОВД было известно что ФИО1 является военнослужащим". Жалоба ответчика с аналогичными доводом, поступили: Президенту РФ, (<адрес>); Прокуратуру г. Екатеринбурга (<данные изъяты>); Следственное управление по Свердловской области (<адрес>); Главное управление Министерство Юстиции РФ по Свердловской области (<адрес>); Федеральная Палата адвокатов РФ (<адрес>). Все сведения, указанные ответчиком в жалобах по итогам проверки не нашли своего подтверждения. Таким образом, обращение ответчика в правоохранительные органы, в Администрацию Президента РФ, Федеральную палату адвокатов РФ, Адвокатскую палату с жалобами на действия истца, в связи с оказанием ей юридической помощью, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец указывает, что распространенная ответчиком информация, носит порочащий характер и не соответствует действительности. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ истец указывает, что действиями истца ей причине моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В судебное заседание ФИО2, представитель истца адвокат Загайнов Д.И., действующий на основании ордера, не явились. От истца поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствии и в отсутствии ее представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Андранович А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что в заявленных истцом обращениях ответчика указано его мнение по сложившейся ситуации и оскорбительный характер не носит. Ответчик обращался с оспариваемыми письмами для получения разъяснений о законности действий истца. Ответчик ФИО3, представитель ответчика Андранович А.А. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении дел данной категории следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к президенту Адвокатской палаты Свердловской области с жалобой на действия адвоката ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к президенту Адвокатской палаты Свердловской области с аналогичной жалобой на действия адвоката ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура города Екатеринбурга обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возможно противоправных действиях адвоката ФИО2 направило для рассмотрения президенту Адвокатской палаты Свердловской области. Также данное письмо для сведения было направлено в адрес ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатская палата Свердловской области в адрес ФИО6, на его обращение в отношении адвоката ФИО2, направило письмо, в котором разъясняло, что адвокатская палата правом возбуждения уголовного дела не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная палата адвокатов Российской Федерации обращение ФИО3 о неполучении ответа из Адвокатской палаты Свердловской области о принятом решении в отношении ФИО2 Также данное письмо для сведения было направлено в адрес ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Следственное управление по Свердловской области в адрес ФИО3 направило письмо, в котором сообщало, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с оказанными юридическими услугами адвокатом ФИО2 направлено для организации рассмотрения председателю Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов, для решения вопроса о рассмотрении жалобы квалификационной комиссией.

Главное управление Министерства юстиции по Свердловской области в адрес ФИО3 направило письмо, в котором сообщало, что его обращение о бездействии Адвокатской палаты Свердловской области рассмотрено. По информации Адвокатской палаты Свердловской области жалоба в отношении адвоката ФИО2 рассмотрена по существу, направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатская палата Свердловской области в адрес ФИО3 направила письмо, в котором указывала, что по жалобе на адвоката Гончарову Е.И. проведена проверка, в ходе которой установлено, что осуществляя защиту ФИО1 адвокат Гончарову Е.И. действовала разумно, добросовестно, квалифицированно, оснований для возбуждения дисциплинарного производства нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Президенту Российской Федерации с обращением о деятельности органов правоохранительной системы государства. К обращению приложена жалоба на адвоката Гончарову Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ Управление президента Российской Федерации в адрес ФИО3 направило письма, в которых сообщало, что его обращение направлено в Федеральную палату адвокатов и в Следственный комитет Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Управление президента Российской Федерации указанное выше обращение ФИО3 направило в адрес Федеральной палаты адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет Российской Федерации обращение ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Следственное управление Следственного комитета по Свердловской области, для проверки доводов изложенных в обращении. Также данное письмо для сведения было направлено в адрес ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная палата адвокатов обращение ФИО3 поступившее из Администрации Президента Российской Федерации направило на рассмотрение в Адвокатскую палату Свердловской области. Также данное письмо для сведения было направлено в адрес ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет по Свердловской области обращение ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру Свердловской области. Также данное письмо для сведения было направлено в адрес ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Свердловской области обращение ФИО3, поступившее из СУ СК по Свердловской области направлено президенту адвокатской палаты Свердловской области. Также данное письмо для сведения было направлено в адрес ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатская палата Свердловской области в адрес ФИО3 направило письмо, в котором разъясняло, что повторные обращения в отношении адвоката ФИО2, поступившие из Федеральной палаты адвокатов и Прокуратуры Свердловской области проверены.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что распространенная ответчиком информация, носит порочащий характер и не соответствует действительности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 ст. 8 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает, что обратившись с жалобами в Администрацию Президента РФ, Прокуратуру города Екатеринбурга, Следственное управление по Свердловской области, Главное управление Министерства Юстиции РФ по Свердловской области, Федеральную Палату адвокатов РФ, Адвокатскую палату Свердловской области, ответчик воспользовался предоставленным ст. 33 Конституции РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правом на обращение в государственные органы с целью защиты его прав, ввиду несогласия с действиями истца по оказанию юридических услуг, таким образом, сведения, указанные в заявлениях по смыслу ст. 152 ГК РФ, не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

По мнению суда, целью направления данных обращений явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы. Указанные обращения, по сути, являются просьбой обращенной к компетентным органам, разобраться в сложившейся ситуации, провести проверку, не выходят за рамки добросовестности и являются реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Само по себе обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из указанных выше правовых позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Проанализировав содержание обращений ответчика, суд приходит к выводу, что указанная в них информация, порочащей не является, данные высказывания являются выражением личного мнения ответчика, оценочным суждением и личным субъективным мнением, формируемым в результате субъективного восприятия человеком информации, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как указывалось выше, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, подтверждающими основания заявленных требований, в связи с чем, оснований считать, что информация, указанная ответчиком, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется. Доказательств же того, что ответчик выражал свое мнение в оскорбительной форме, материалы дела не содержат.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, обязание направить письменное опровержение, взыскание судебной неустойки являются производными от основного требования о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого отказано, требования истца о компенсации морального вреда, обязании направить письменное опровержение, взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА