Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова П.В. к Ступникову М.Ю. о признании права собственности на тракторный прицеп,

Установил:

Андрианов П.В. обратился в суд с иском к "М." по тем основаниям, что в мае 2004г. приобрел у жителя поселка ........... за хх рублей раму самоходной машины - тракторного прицепа. Письменный договор купли-продажи не составлялся. Документы на данный прицеп истцу не передавались. Указанный прицеп истец полностью восстановил и привел в рабочее состояние. На протяжении шести лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим тракторным прицепом как своей собственностью. Данный прицеп в угоне не числится, на учет не ставился и не снимался в "Г.". Однако ввиду отсутствия документов на прицеп истец не может зарегистрировать данный прицеп, лишен возможности осуществлять в полном объеме полномочия собственника. В соответствии со ст.ст. 218, 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на тракторный прицеп, 1988 года выпуска, №..

В порядке ст. 41 ГПК РФ по определению суда в судебном заседании 12.11.2010 г. произведена замена ответчика с "М." на Ступникова М.Ю., у которого указанный прицеп был приобретен истцом.

В судебном заседании истец Андрианов П.В. заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям. В ходе судебного разбирательства пояснял, что получил отказ в регистрации тракторного прицепа в связи с отсутствием документов на него. Приобрел прицеп, а точнее раму от него, у Ступникова М. проживающего в ............ Однако документов на прицеп Ступников М. ему не передал. С 2004 года он владел и пользовался тракторным прицепом открыто, как собственник, он самостоятельно восстановил прицеп. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Ступников М.Ю. не явился, извещен. В письменном заявлении указал, что раму от тракторного прицепа в 2004 году продал истцу Андрианову П.В., в письменной форме сделку не заключали. Ему указанный прицеп (раму) отдали после списания с баланса свинофермы ..........., ввиду негодности к эксплуатации, документов на раму он сам не имел. Против удовлетворения иска не возражает.

Начальник "Г." в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании 12.11.2010 г. против удовлетворения требований не возражал. Пояснил, что поскольку у истца нет правоустанавливающих документов на тракторный прицеп, ему было отказано в регистрации. Отметил, что тракторный прицеп им осматривался, технически исправен, его состояние соответствует нормам, установленным для разрешения к его эксплуатации на дорогах общего использования. По состоянию прицепа видно, что он недавно отремонтирован. По данным инспекции прицеп в угоне не значится, ранее поставлен на учет не был, с учета не снимался. Это может быть связано с тем, что до 1995 года учетом прицепов занимались сами предприятия, имеющие у себя на балансе прицепы. При наличии судебного решения возможна регистрация тракторного прицепа за истцом.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели Т., Ю..

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В 2004 году Андрианов П.В. по устному соглашению со Ступниковым М.Ю. приобрел у последнего раму тракторного прицепа синего цвета за хх рублей. На указанные обстоятельства указали стороны, свидетель Т.. Согласно шильде, имеющейся на раме, истец приобрел тракторный прицеп №... При заключении сделки и впоследствии документов на тракторный прицеп Ступников М.Ю. истцу не передал. Согласно письменных пояснений Ступникова М.Ю. следует, что документов на тракторный прицеп у него не имеется, так как данный прицеп ему отдали после списания с баланса свинофермы ........... без документов. С момента передачи тракторного прицепа по настоящее время истец пользуется данным прицепом, как своим собственным, несет расходы по его восстановлению. Истец полностью восстановил прицеп своими силами. Свидетели Т. Ю. также пояснили, что в момент приобретения истцом прицепа он состоял из одной рамы, истец самостоятельно восстановил его, владел и пользовался прицепом, как собственник. Прицеп хранился у гаража истца в открытом месте, хорошо просматриваемом с улицы. Оснований не доверять показаниям истца и свидетелей у суда не имеется, их показания соотносятся друг с другом и представленными суду доказательствами. Надлежащее содержание истцом прицепа и произведенные ремонтные работы подтверждаются также фототаблицей, представленной истцом, пояснениями начальника "Г.".. Таким образом, истец открыто и непрерывно владеет тракторным прицепом на протяжении более чем пяти лет.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из представленных суду доказательств следует, что истец более пяти лет открыто владеет и пользуется указанным имуществом, иных лиц, претендующих на право пользования, владения, распоряжения данным имуществом, не имеется. При этом по данным "Г." указанный прицеп в угоне не значится, прав на него ни за кем не зарегистрировано.

Регистрация тракторного прицепа должна осуществляться органами "Г." в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, утвержденными 16.01.1995 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ. Согласно п. 2.2 указанных Правил самоходные средства регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства (на срок временного проживания). Истец постоянно зарегистрирован в ............ В силу п. 2.8.6 указанных Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат. Из отказа в регистрации "Г." следует, что указанная самоходная машина не имеет паспорта и свидетельства с отметкой о снятии с учета. В силу п. 2.8.6. Правил документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой п. 2 ст. 161 ГК РФ, судебные решения.

Принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено возражений по иску, истец восстановил тракторный прицеп своими силами, на протяжении более пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет тракторным прицепом, как своим собственным, руководствуясь ст.ст. 218, 234 ГК РФ, суд считает возможным признать за Андриановым П.В. право собственности на указанный тракторный прицеп в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андрианова П.В. удовлетворить.

Признать за Андриановым П.В. право собственности на тракторный прицеп №..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Душнюк