Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю, при секретаре Платковой О.В., с участием представителя истца, по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 30.12.2013г. был заключен предварительный договор купли-продажи № (номер обезличен)

Согласно п. 1.1. Договора предметом предварительного договора являлось предприятие как имущественный комплекс ((данные обезличены), состоящий из доли в уставном капитале, нематериальных активов, материальных активов.

Дата заключения основного договора определена сторонами в п. 4.3.1. договора - (дата обезличена).

В указанную дату основной договор сторонами заключен не был.

Согласно п. 4.3.1. истцом ответчику был выплачен аванс в размере 50 000 рублей.

На момент подачи искового заявления аванс ответчиком не возвращен.

В соответствие со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательства сторон по договору прекратились (дата обезличена) года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с вышеизложенным основания для удержания денежных средств полученных по договору у ответчика с (дата обезличена) отсутствуют.

В силу императивных требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,
когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты запользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретательузнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежныхсредств.

Сумма процентов подлежащих, согласно ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца за 1 день нарушения обязательства ((дата обезличена) г.) составляет 11 руб. 30коп.

Согласно п. 6.2. Договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 50 000 рублей выплачиваемая на основании обоснованного письменного требования стороны.

Требование о выплате неустойки (Приложение 4), направленное истцом в адрес ответчика (дата обезличена) г., оставлено без ответа и удовлетворения.

Требование о выплате неустойки основано на следующих обстоятельствах:

3.1. В силу ч. 1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать
другим лицам. Согласно ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой
инвентаризации. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами.

На момент заключения основного договора (предусмотренный п. 4.3.1. Договора) ответчик не выполнил всех требований предусмотренных ч. 2 ст. 561 ГК РФ, а именно отсутствовали:

акт инвентаризации;

бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о принятии баланса;

заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия;

- перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Согласно п. 2.1.3. договора ответчик обязался погасить все задолженности (данные обезличены) если таковые имеются. По состоянию на (дата обезличена) бухгалтерский баланс в ИФНС по (адрес обезличен) сдан не был, у (данные обезличены)
имелась задолженность по арендной плате за помещение расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Отсутствие всех перечисленных выше документов, в соответствие с ч. 2 ст. 561 ГК РФ, явилось причиной невозможности заключения ответчиком основного договора, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения основного договора. Соответственно неустойка предусмотренная п. 6.2. Договора подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В связи с изложенным истец ссылаясь ст. ст. 395, 429, 559, 561, 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца:

Сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей; Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 руб. 30 коп. за один день незаконного удержания денежных средств (31.01.2014г.), и по день уплаты суммы средств неосновательного обогащения Истцу (ч. 3 ст. 395 ГК РФ); Неустойку в размере 50 рублей; Судебные расходы. В судебное заседание истица не явилась, ее представитель поддержал указанные требования.

Ответчица с иском не согласилась, в своих письменных возражениях и суде подтверждает заключение между ними предварительного договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса (данные обезличены)

(данные обезличены)

Ответчиком неоднократно в устной форме, а (дата обезличена) в письменной форме предлагалось истцу заключить основные договора, которыми в соответствии с условиями п.3 предварительного договора являлись договоры купли-продажи материальных активов, нематериальных активов, передачи прав собственности на Общество.

Однако истец утратила интерес к предмету предварительного договора и проигнорировала данные предложения, уклоняясь от заключения основных договоров.

Тем самым истец нарушила свои обязательства, принятые ей по предварительному договору от (дата обезличена) по заключению основных договоров в установленный предварительным договором срок не позднее (дата обезличена) г.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.3. предварительного договора ответчик (Продавец) обязался привести бухгалтерскую документацию (данные обезличены) (Приложение №2) в соответствии с законодательством РФ и погасить все задолженности предприятия, если таковые имеются. (дата обезличена) в электронном виде налоговая декларация (расчет) (данные обезличены) была направлена и принята ИФНС. На (дата обезличена) кредиторской задолженности у ООО «Три Кита» не имелось.

В связи с выше изложенным считает, что ответчиком как продавцом не было допущено нарушений обязательств по исполнению предварительного договора, в том числе по сроку заключения основных договоров.

Напротив истец уклоняясь от заключения основных договоров, и вместе с тем, выставляя ответчику необоснованные исковые требования, злоупотребляет своим правом, что является в соответствии с законом поводом для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

(дата обезличена) Ответчиком действительно были приняты денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет аванса по предварительному договору.

Однако в соответствии с п.6.1 предварительного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

В соответствии с п.6.4 в случае уклонения покупателя от заключения основных договоров купли-продажи, продавец возвращает сумму аванса за минусом неустойки.

В соответствии с п.6.2 неустойка по договору выплачивается в размере 50 000,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание уклонение истца от заключения основных договоров, соответствующих условий п.п.6.1, 6.2, 6.4 предварительного договора, разницу между размером неустойки и суммой аванса в сумме 0 рублей, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей г, п, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) (дата обезличена). был заключен предварительный договор купли-продажи (номер обезличен).(л.д.13-15)

Согласно п. 1.1. Договора предметом предварительного договора являлось предприятие как имущественный комплекс (Туристическое агентство (данные обезличены)), состоящий из доли в уставном капитале, нематериальных активов, материальных активов.

Дата заключения основного договора определена сторонами в п. 4.3.1. договора - (дата обезличена).

Согласно п. 4.3.1. истцом ответчику был выплачен аванс в размере 50 000 рублей.

На указанную дату основной договор сторонами заключен не был.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчиком принимались меры к заключению основного договора купли-продажи спорного предприятия, в соответствии с условиями предварительного договора, от заключения которого истец уклонялся, что подтверждается показаниями свидетелей п и О.В., подтвердивших, что ожидали по договоренности покупателя у нотариуса для заключения договора, куда истица не явилась, на телефон не отвечала. (дата обезличена). ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением совершения сделки в соответствии с условиями предварительного договора (л.д.30,31), что также свидетельствует об уклонении истца о заключении основного договора купли-продажи предприятия.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 предварительного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и законодательством России.

Согласно п.6.2 предварительного договора, неустойка по договору выплачивается в размере 50 000 руб. и только на основании обоснованного письменного требования сторон.

Согласно п.6.3 договора, в случае уклонения продавца от заключения основных договоров купли-продажи, покупателю возвращается сумма аванса, указанная в п.4.3.1 и выплачивается неустойка (п.6.2.)

В случае уклонения покупателя от заключения основных договоров купли-продажи, продавец возвращает сумму аванса за минусом неустойки (п.6.4 договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи предприятия, имели место быть со стороны истца (покупателя), следовательно в соответствии с условиями договора ответчик должен возвратить истцу сумму аванса в размере 50 000 руб. за минусом неустойки, которая составляет такую же сумму.

Следовательно путем взаимозачета и погашения долга перед истцом, требования последнего о взыскании уплаченной суммы аванса в сумме 50 000 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ответчик вправе был удержать указанную сумму, в связи с неисполнением договора.

Учитывая, что остальные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, являются производными от вышерассмотренных, они также удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о невыполнении обязательств по договору со стороны ответчика не могут быть судом приняты во внимание, т.к. являются голословными, опровергаются вышеуказанными свидетелями, документами, представленными в суд, об отсутствии задолженности за предприятием на день заключения основного договора купли-продажи предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 50 000 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: