Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Ус т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,что 21 марта 2013 года им были заключены предварительные договоры купли-продажи принадлежащих ему и ФИО4 помещений в доме <адрес> и он получил от покупателя Н. задаток в общей сумме 760 000 рублей.Сособственники по дому ФИО5 И бугаева,узнав,что он и А. пытаются продать свои помещения,обратились в суд по надуманным основаниям с иском о признании недействительным договоров купли-продажи с тем,чтобы любыит путями сорвать сделку.По ходатайству истцов судом был наложен арест на принадлежащие ему и А. помещения.Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14.05.2013 года,оставленным без изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда 01.08.2013 года,в иске ФИО5 и ФИО3 было отказано.Арест был снят через полгода 10.10.2013 года.В конце м ая 2013 года покупатель Н. потребовала подписания основных договоров,но он вынужден был ей отказать,так как помещения были арестованы судом.11 июня 2013 года он вернул Н. задаток в размере 760 000 рублей,но Н. не согласилась с получением задатка в однократном размере и потребовала задаток в двойном размере.Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20.03.2014 года удовлетворены требования Н. и суд обязал его выплатить ей 1 520 000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.Решение суда вступило в законную силу.29.03.2014 года он выплатил Н. 760 400 рублей.В результате умышленных действий ФИО5 и ФИО3 ему причинены убытки 760 400 рублей, моральный вред в размере 600 000 и судебные расходы в размере 30 800 рублей,а всего 1 391 200,00 рублей,которые он просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то,что ответчики препятствуют ему в продаже помещений в доме, так как боятся, что новый собственник предъявит им права на приусадебный земельный участок,который они застроили самовольными строениями,которые сдают в аренду.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились,причину неявки суду не сообщили,об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО6 против иска возражал,ссылаясь на то,что ФИО1 не доказал умышленный характер действий ответчиков при обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной,что ФИО2 и ФИО3 заявили исковые требования о признании договора недействительным по надуманным основаниям, знали о предварительных договорах ФИО1 и Н. и их условиях, что ФИО7 при после заключения предварительных договоров действовал добросовестно, исполнил условия этих договоров и на 25 мая 2013 года был готов подписать основные договоры и просил учесть суд, что ФИО1, имея обязательства перед Н. по заключению договоров купли-продажи 25 мая 2014 года, определение суда о наложении ареста на помещения, указанные в предварительных договорах купли-продажи, не обжаловал.Требования о компенсации морального вреда вообще не основаны на законе,истец не смог сослаться на норму права,согласно которой его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО8 ФИО9 против иска возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 является инициатором множества заявленных к ФИО2 и ФИО3 исков, а им только приходится отбиваться.27.03.2014 года ФИО8 и ФИО3 заявили иск к ФИО1 и А. о признании заключенного между ними договора купли-продажи помещений по тем основаниям, что заключение данной сделки влекло устройство наружной лестницы на придомовой территории, так как попасть в проданные жилые помещения без устройства отдельного выхода А. не могла, а это нарушало права других собственников многоквартирного дома по пользованию домом и придомовой территорией. При этом истцами были представлены доказательства в подтверждение их доводов. Чтобы пресечь нарушение их прав и охраняемых законом интересов в будущем истцы и предъявили иск по признании договора купли-продажи помещений от 22 декабря 2010 года, заключенный между ФИО1 и А.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, проверив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом именно истец представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона ФИО1 не доказал, что ФИО2 и ФИО3 недобросовестно заявили неосновательный иск.

Добросовестное заблуждение истцов при предъявлении иска не может быть основанием для признания иска неосновательным.

Так, в своих исковых требованиях о признании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 помещений в доме <адрес>, заявленных в суде в марте 2013 года, ФИО2 и ФИО3 просят признать сделку недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям закона, ссылаясь на то, что продажа помещений по данному договору влечет признание их нежилыми в силу отсутствия отдельного выхода, подсобных помещений – кухни, ванной и туалета и переустройство для организации отдельного выхода с использованием земельного участка, находящегося в общем пользовании жильцов дома <адрес>, что влечет нарушение прав других собственников жилого дома. Действительно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 было отказано по тем основаниям, что ответчики никаких действий по обустройству отдельного входа в спорные помещения в настоящее время не производят, а прежний проект обустройства внешней лестницы решением мирового судьи от 21.12.2012 года признан не соответствующим требованиям ЖК РФ и является недействительным.Однако,никакого указания на незаконность действий истцов, на что ссылается в своем исковом заявлении ФИО1,в указанных судебных постановлениях не имеется.

Кроме того, ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих то,что факт заключения им предварительных договоров с Н. в марте 2013 года был известен ответчикам.

ФИО10 также не обжаловал определение судьи Г. от 09 апреля 2013 года о наложении ареста на помещения, в отношении которых у него (ФИО1) якобы были заключены предварительные договора купли-продажи с Н. 21 марта 2013 года и по которым он получил задаток в размере 720 000 рублей, хотя в соответствии с предварительными договорами основные Договора купли-продажи указанных помещений должны быть заключены не позднее 25 мая 2013 года, а в случае нарушения продавцом этих сроков ( п.4.3 ) покупатель вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора и возврата суммы задатка в двойном размере. Также ФИО10 не обращался по вопросу снятия ареста вплоть до октября 2013 года, несмотря на то, что решение судьей Г. об отказе в иске ФИО2 и ФИО3 было вынесено 14 мая 2013 года, но одновременно не был разрешен вопрос об обеспечительных мерах.

Суд также учитывает то, что без расторжения предварительных договоров от 21.03.2013 года ФИО10 добровольно 11 июня 2013 года возвратил Н. сумму задатка в размере 760 000 рублей. Однако, 20 марта 2014 года признал иск Н. к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере и решением Хостинского районного суда города Сочи от 20.03.2014 года с ФИО1 в пользу Н. взыскано как двойной задаток по предварительном договорам еще 1 520 400 рублей. Таким образом, ФИО1 фактически обязан был заплатить тройной задаток, с чем он согласился, не обжаловав решение суда от 20.03.2014 года и не дождавшись вступления решения суда в законную силу, 29 марта 2014 года выплатил Н. еще 760 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Н., после того как были наложены аресты на помещения, которые она имела намерение купить у ФИО1,она практически сразу потеряла к ним интерес и не обращалась к ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по предварительным договорам либо расторжения этих договоров. Таким образом, на сегодняшний день предварительные договора купли-продажи от 21.03.2013 года, заключенные между ФИО1 и Н. о продаже жилых помещений в доме <адрес>, не расторгнуты в установленном законом порядке.

Таким образом, обеспечительны меры в отношении недвижимого имущества ФИО1 и А. были приняты в соответствии с определением суда от 09 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 25 апреля 2013 года, законность которого сторонами не оспаривалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья О.В. Маслакова

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.