Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Термомаш» (по доверенности) ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы (по ордеру) адвоката Лукинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2018 по иску ООО «Термомаш» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Термомаш» в иске просил взыскать с ответчицы ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Требования мотивированы следующим: ответчица ФИО2 была принята на работу в ООО «Термомаш» на должность кладовщика по совместительству на основании заявления о приеме на работу от 01.06.2015 г., что подтверждается трудовым договором № от 01.06.2015 г. Профессия кладовщика входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. за №. 01.06.2015 г. между истцом и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кладовщика ФИО2 Согласно данному договору, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В период работы ответчице были созданы все надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей. Помещение склад представляет собой капитальное строение, доступ в которое осуществляется только через запираемую на замок дверь. Ключ в единственном экземпляре хранится у кладовщика. 10.10.2017 г. ответчицей посредством интернет-сообщения было подано заявление об увольнении по собственному желанию именно 10.10.2017 г. На работу в этот день ответчица не пришла. С трудом дозвонившись до ФИО2, её попросили прийти на работу. 12.10.2017 г., придя на работу в вечернее время, ответчица написала заявление об отзыве предыдущего заявления об увольнении. Заявление об отзыве было передано лично в руки директору ООО «Термомаш». Несмотря на тот факт, что ответчицей было отозвано заявление на увольнение, начиная с 10.10.2017 г. она перестала приходить на работу. Об отсутствии ФИО2 на рабочем месте были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Каких-либо пояснений причин отсутствия на рабочем месте ответчицей предоставлено не было. На основании приказа от 01.11.2017 г. № создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Приказом от 07.11.2017 г. № принято решение о проведение инвентаризации ТМЦ основного склада. О дате, времени и месте проведения инвентаризации ответчица была извещена надлежащим образом всеми возможными способами: посредством направления письменного уведомления, телеграммы, на электронную почту ФИО2 Однако в назначенный день ответчица не явилась для проведения инвентаризации. В результате чего истец вынужден был вскрыть склад и провести инвентаризацию в отсутствии материально ответственного лица. После проведения инвентаризации была сформирована сличительная ведомость, согласно которой недостача составляет <данные изъяты>. После проведения инвентаризации 12.11.2017 г. членами комиссии был составлен акт «О результатах инвентаризации основного склада ООО «Термомаш», которым было установлено наличие недостачи ТМЦ вверенных ФИО2 на сумму <данные изъяты>. На основании приказа № от 14.11.2017 г. проведено служебное расследование для установления причин возникновения расхождений. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям ответчицей, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты>. Ответчица ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на ФИО2 обязанности не исполнила надлежащим образом. 13.11.2017 г. приказом № определено дать ФИО2 объяснения по выявленной недостаче, о чём было сообщено ответчице путём направления письменного приглашения для дачи объяснений. Однако от дачи объяснений по выявленным недостачам ответчица отказалась, о чём был составлен акт «Об отказе ФИО2 предоставить объяснения» от 17.11.2017 г. Приказом № от 20.11.2017 г. принято решение обратиться к ФИО2 о добровольном возмещении ущерба, а в случае несогласия возместить ущерб, обратиться в суд. 08.12.2017 г. в адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако на сегодняшний день каких-либо действий со стороны ответчицы предпринято не было. Добровольно возместить ущерб, причиненный истцу, ответчица не желает, что явилось основанием для обращения ООО «Термомаш» с иском в суд. В обоснование требований истец ссылается на нормы трудового законодательства (статьи 233, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса РФ).

Представитель истца ООО «Термомаш» (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании подержала исковые требования. Пояснила, что ответчица, работая кладовщиком, имела ключ от склада, который был в единственном экземпляре. Склад закрывался на замок, доступ посторонних лиц на склад без ведома кладовщика был невозможен. После того, как ответчица перестала появляться на работе, была проведена инвентаризация ТМЦ в период с 07.11.2017 г. по 13.11.2017 г. В ходе инвентаризации была выявлена недостача, что свидетельствует о том, что за период трудовой деятельности ответчица халатно относилась к трудовым обязанностям, что привело к недостаче. Реальный ущерб заключается в отсутствии оприходованного товара на складе. Ответчица приглашалась на инвентаризацию, но она явилась под конец рабочего дня, когда уже никого не было. Кроме того, склад находится в <адрес>, а офис на <адрес>. Кладовщик принимает товар. На предприятии имеется тетрадь формата А4, в которой кладовщик отмечает те ТМЦ, которые кладовщик передаёт бригадирам. Обязанность кладовщика – вести эту тетрадь. Кладовщик отвечает за эту тетрадь. После сбора агрегата подаётся список израсходованных материалов. Кладовщик должен списать товар. Бригадир приносит список израсходованных материалов.

Директор хотел, чтобы ответчица пришла и показала, где находятся ТМЦ. Из-за неявки ответчицы на инвентаризацию вскрывали дверь склада, так как ключ от склада в одном экземпляре и хранится у ответчицы. Имеются методические рекомендации по проведению инвентаризации. Приход товара комиссия не проверяла, так как бухгалтер предоставил реестр, в котором зафиксирован весь приход ТМЦ на склад, и по данной описи проводится инвентаризация. Так как ответчица не списала ТМЦ (которые не забрали), то образовалась недостача. Приказа об увольнении ответчицы нет. Ответчица числится на предприятии, но она не приходит на производство. Трудовые отношения с ответчицей не прекращены. Просили ответчицу явится и показать где лежат ТМЦ, если она знает где они находятся, то есть показать истцу, он она не приходит и не поясняет где они.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 07.11.2017 года она приходила в организацию в 16 часов 30 минут, выставили в 19 -59 есть виедеозапись, предупреждала, что придет не с утра, а позже. Её не пустили и выпроводили, отобрали пропуск. Она всегда на связи, истец ей не звонил, сличительные ведомости увидела только в суде, с ними не согласна, весь товар передавался подрядчику. Когда она ушла от истца в цеху стояло 30 агрегатов и 2 компрессора. Гонения на неё начались после того, как она дала показания в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Ш.. Она не могла сказать не правду. Ничего не брала, исполняла обязанности добросовестно, работала до 24.10.2017 года, затем опечатала склад. Писала заявление об увольнении 10.01.2017 года, отработав 2 недели ушла, приказа об увольнении истец не издает.

Представитель ФИО2 - Лукинов А.В. в суде предоставил отзыв ( том 4 л.д. 119-125), пояснил, что во-первых, инвентаризация истцом не проводилась, а если и проводилась, то с существенным нарушением порядка проведения. Во-вторых, ответчицей представлены явно фальсифицированные сведения, используемые истцом как доказательства. В-третьих, доказательств реальной недостачи ТМЦ не предоставлено. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчицы и образовавшейся недостачей ТМЦ. Ответчица устроилась на работу к истцу 01.06.2015 г. с ответчицей был подписан договор от 01.06.2015 г. о полной материальной ответственности. Ранее, должность кладовщика занимала Р. от бывшего кладовщика Р. ответчица приняла ТМЦ по акту приема-передачи. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в 2016 году истец обращался в суд с иском к бывшему кладовщику Р. В удовлетворении иска было отказано. Решение суда обжаловалось и суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе. Товарно-материальные ценности (ТМЦ) поступали от различных контрагентов. Складировались они в зависимости от веса и объёма в различных местах на территории ООО «Термомаш». Основной склад, недостачу в котором вменяют ответчице, представляет собой небольшое помещение, которое в силу своих размеров не позволяло хранить ТМЦ большого веса и объёма. Склад представлял собой помещение на первом этаже, входной дверной проем 80 см, дверной порог 50 см, само помещение не более 12 кв.м при ширине 4 м и длине 3 м. Все ТМЦ, которые поступают на предприятие, имеют разный вес и объём. Основные и дорогостоящие ТМЦ – это компрессора (двигатели для холодильных установок), вес таких компрессоров несколько сотен килограмм. Это крупногабаритные агрегаты. ТМЦ хранились исключительно в цеху, так как в складское помещение ТМЦ не заносились, по причине несовместимости по весу и габаритам co складским помещением, отсутствием специального оборудования, подъёмных устройств для переноса ТМЦ на склад. Поэтому все тяжелые крупногабаритные ТМЦ хранились в цеху, который и был оборудован подъёмными устройствами для разгрузки ТМЦ и последующей работы. На основном складе хранились ТМЦ небольших размеров: автоматика, автовыключатели, пускатели, клемники, предохранители, сальники, углы, отводы медные, переходники медные, хомуты, гофры трубы, болты, гайки, провода и др. Ответчица была материально ответственным лицом. На основном складе в разное время хранятся материальные ценности, не превышающие общей суммы <данные изъяты> рублей. Основные материальные ценности – это компрессора, теплообменники, ресивера, воздухоохладители, все это хранится в цеху. Точнее, все эти ТМЦ не хранятся, они поступают в ООО «Термомаш» конкретно под какой-то заказ и сразу же выдаются в цех для производства агрегатов. Например, в 2017 году ООО «Термомаш» заключило крупный договор о поставке холодильных агрегатов с заказчиком из Туркмении в количестве 46 штук. В течение всего 2017 года в цех по спецификации ООО «Термомаш» закупало ТМЦ, которые, как правило, сразу же передавались в производство для изготовления конкретного агрегата. Между тем, документальное перемещение из склада на производство никогда не оформлялось. То есть, поступившие таким способом ТМЦ по накладным ответчицей принимались, она расписывалась в графе «Получила», после чего накладные ответчица передавала в бухгалтерию. Бухгалтер вносила сведения с накладных в программу «Торговля и склад» Однако, фактически отгруженные ТМЦ сразу же передавались в производство, при этом, как указано выше, перемещение ТМЦ со склада на производство не оформлялось. Таким образом, ТМЦ по программе «Торговля и склад» 1С числились на складе, на самом же деле на складе этих ТМЦ уже не было, они находились в производстве в цеху, собирались холодильные агрегаты. После того, как собирался агрегат, бригадир гидравлики и электрик составляли акт списания, в котором указывалось, какие материальные ценности и в каком объёме были использованы при сборки агрегата. Далее эти данные вносились ответчицей в программу 1С «Торговля и склад», но права проводки для списания со склада были только у бухгалтера, фактически ответчица готовила проект списания, бухгалтерия сама, основываясь на проекте ответчицы, производила дальнейшие бухгалтерские манипуляции, в которые ответчица не посвящалась. На момент ревизии, могло произойти следующее: ТМЦ, значившиеся на складе, на самом деле уже находилось в производстве, то есть в агрегатах (готовая продукции), но еще не были списаны. Так, на момент увольнения ответчицы истец выполнял крупный заказ поставки холодильных агрегатов в Туркменистан, завезенные на склад ТМЦ передавались в производство, то есть, на момент ревизии, многие детали находились в сборке, но, поскольку сборка многих агрегатов еще не была завершена или принята и отгружена по заказу, могло получится, что на складе этих ТМЦ не было, а в программе 1С «Торговля и склад» значились. Инвентаризация, если она и была проведена, то была проведена с грубым нарушением порядка проведения инвентаризации. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающее фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи и акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (ред. от 08.11.2010 г.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний). В отношении руководителей группы компании ООО «Л.» аффилированным лицом которого является ООО «Термомаш», возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве ГСУ МВД России по Самарской области, по факту покушения на мошенничество в особо крупных размерах, способ совершения преступления – попытка необоснованного возмещения НДС. Генеральным директором ООО «Л.» Ш. было дано указание работникам ООО «Термомаш» изготавливать муляжи агрегатов с целью показать для ФНС наличие товаров (агрегатов) на складе, тем самым обосновывать свои требования к налоговому органу о возмещении из бюджета НДС, на самом же деле агрегаты реализовывались. Однако, по бухгалтерии показывалась затоваренность, то есть товар не реализовывался, а значит юридическое лицо формально имело право обратиться в налоговые органы для возмещения входящего, то есть ранее уплаченного косвенного налога при закупки ТМЦ. Ш. обязал ответчицу выдавать ТМЦ для сборки двух муляжей, эти муляжи демонстрировались налоговым и правоохранительным органам. При этом фактические затраты ТМЦ на производство муляжей никто не считал. При проведении ревизии эти муляжи естественно не учитываются. Об этом ответчица дала показания следователю, чем вызвала со стороны работодателя негодование, попытку оказать давление на ответчицу, о чем сообщила правоохранительным органам, данное исковое заявление ответчица также, рассматривает как злоупотребление правом с целью оказать на неё давление для того, чтобы заставить ответчицу изменить показания и отомстить за ранее данные изобличающие в мошенничестве показания. В октябре 2017 года ответчице перестали выплачивать зарплату, поскольку она стала сотрудничать со следствием, и, понимая, что ответчица больше не сможет работать с этим работодателем решила уволиться. Написала заявление об увольнении от 10 октября 2017 года. Заявление об увольнении ответчица не отзывала. Заявление, приложенное истцом об отзыве заявления ответчицы, подданного посредством электронной почты от 11 сентября, ложное, на самом деле ответчица такое заявление писала ранее, в мае 2017 года, тогда ответчицу уговорили остаться, почему в этом спорном заявлении стоит дата 11 сентября, если ответчица заявление об увольнении подала 10 октября. В старое заявление ответчицы подставили дату 11 сентября. В самом этом заявление отчетливо видно, что после слова «отзываю» стоит точка, потом появляются слова «от 11 сентября». Думаю, что тот, кто подделывал документ, ошибся, так как надо было подставлять не 11 сентября, а 11 октября. Почерк похож на почерк ответчицы, но истец предоставил только ксерокопию. Оригинал этого заявления суду не представлен. Ответчица не отзывала свое заявление, а продолжала работать еще две недели с момента подачи, а в данном случае с момента отправки почтой заявления об увольнении. Поскольку ответчица подала заявление 10 октября, следовательно последним трудовым днем являлось 24 октября. Ответчица получила 18 октября 2017 года по обычной почте заказное письмо от ООО «Термомаш» от 17.10.2017 года за подписью директора Б., в котором было указано, что в связи со сменой материально ответственного лица, то есть истца, её приглашали для проведения инвентаризации склада 19 октября 2017 года в 9.00 часов. 18 октября 2017 года ответчица находилась на своем рабочем месте, однако с вопросами об инвентаризации к ней никто не подходил. Ответчица поинтересовалась у Б. о проведении инвентаризации, на что он ответил, что до настоящего времени работника на должность кладовщика не нашли. На что ответчица сказала, что с 23 октября 2017 года она (ФИО2) выходит на другую работу. Трудовые отношения с ООО «Термомаш» у ответчицы фактически прекратились с 20 октября 2017 года. Ответчица опечатала основной склад. На листе бумаги, которую наклеила на замочную скважину врезного замка, поставила дату «20 октября 2017 года» и сфотографировала (фото приобщено к материалам дела). Никто никакой инвентаризации при ответчице не проводил. 07 ноября 2017 года в обеденное время ответчице на сотовый телефон позвонил Б. и сказал, что сегодня они собираются делать инвентаризацию. Он спросил, сможет ли ответчица прийти, на что она ответила ему, что находится на своем постоянном рабочем месте в ООО «Ц.» и прийти сможет только к 17:00 часам. Б. согласился. В 16:45 ответчица пришла на территорию производства ООО «Термомаш», её встретил Б., сказал, что получил указание от Ш. забрать у ответчицы пропуск на территорию склада. После чего ответчица передала ему свой пропуск и вышла за территорию. До инвентаризации ответчицу не допустили. В феврале 2018 года на домашний адрес ответчицы пришли документы, из которых ей стало известно, что ООО «Термомаш» обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей, за, якобы, утраченные ТМЦ.

Третье лицо – ИП ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель С. суду показала, что в период с 14.12.2015 г. по 16.05.2016 г. она работала бухгалтером в ООО «Термомаш» в группе компаний «Лидер». В тот период директором предприятия был М., главным бухгалтером – П., которой она (свидетель М.) подчинялась. Уволилась из-за того, что не платили заработную плату. Движение ТМЦ происходило следующим образом: ТМЦ сначала оприходовал кладовщик ФИО2 по адресу: г. Самара, <адрес>. В тот же день товар передается по накладным и счетам-фактурам в производство. Кладовщик в накладной ставила свою печать. Расхода и прихода у кладовщика не было, а была программа «Торговля и склад». Кладовщик ФИО2 передавала эти документы П. или М. Из программы «Торговля и склад» она (свидетель М.) переносила сведения в программу 1С. От кладовщика получала акты по списанию готовой продукции. ТМЦ числятся за складом. Ей известно, что ООО «Термомаш» судился с предыдущим кладовщиком Р., которая уволилась 29 мая, а инвентаризацию проводили в июне. Она (свидетель С.) отказалась от подписи «задним» числом. Кладовщик всегда звонила ей, когда что-то не было оприходовано. Приносил им М. на списание. Не утвержденные Ш. акты не уходили на списание. ФИО2 не имела отношения к бухгалтерским документам, у ответчицы не было базы. Накладные копировались. Недостача невозможна. Любой товар закупался строго по закупкам. Накладные подписывал снабженец, затем начальник производства. Каждый счет утверждался. Не было денег, так что лишнее не закупали. Когда она (свидетель С.) делала списание, то не хватало материалов, либо было больше. Не было такого, чтобы холодильник не собрали из-за недостачи ТМЦ. Но данные, занесенные в программу 1С расходились с данными, внесенными в программу «Торговля и склад». Так, данные, внесенные в программу «Торговля и склад», достоверны, а 1С – каша.

Свидетель Р. суду показал, что в период с марта 2014 по октябрь 2016 года он работал в ООО «Термомаш» начальником технического контроля. У предприятия есть заказчик «Д.», который всегда подавал заявки на изготовление того или иного агрегата, в заявке указывалась сумма оплаты. Эта заявка поступала директору ООО «Термомаш», который давал заявку главному инженеру на подготовку списка ТМЦ на изготовление агрегата. Составлялись две спецификации: гидравлическая и электрическая. В гидравлической спецификации могло быть до 400 наименований. Снабженец покупал по списку и привозил ТМЦ на склад В.. Тяжелые компрессоры до 800 кг оставались в цехе. В каморку завозили небольшие вещи, всякую мелочь, размещали на стеллажах. Когда все детали куплены, начинаем сбор агрегата. Список материалов выдает кладовщик, забивает их наименование и количество в компьютер. Только спецификация – никаких других документов. На производстве было 3-4 человека. Люди менялись часто. Фактов кражи не было. На производстве стоит 25 камер, которые расположены очень высоко. Просматривается всё. У охранника монитор, который круглосуточно работает. Также целый экран у начальства в офисе на <адрес>. Камеры бывало отключали за неуплату электроэнергии.

Свидетель П. суду показал, что он участвовал в инвентаризации по передаче ТМЦ. Инвентаризация проходила с 7 ноября по 13 ноября. В инвентаризации также участвовал инженер К., который брал товар, называл его, а он (свидетель П.) искал наименование этого товара в ведомости. Прежде чем произвести инвентаризацию, бухгалтер сделал ведомость, в которой отмечены все остатки. Сведения заносил ручкой. Основной склад размером 3 м * 4 м был весь завален. По трем сторонам – стеллажи. До 7 ноября не было возможности произвести инвентаризацию. Срезали петли и зашли в помещение склада. Считали ТМЦ на улице. Председателем инвентаризационной комиссии был Б. В офисе на <адрес> ему (свидетелю П.) разъяснили обязанности. Его цель была – принять товар, который нужно посчитать, и за который он буду нести ответственность. После того как посчитали, получилась пересортица – чего-то больше, чего-то меньше, то есть недостача и излишки. На складе работали два человека. Он (свидетель П.) в то время только устроился на работу, и это для него было всё новое. Работали с 9:00 часов до 18:00 часов, в обед закрывали меленький складик и обедали. Все семь дней работали. Он расписывается в расчетно-кассовой ведомости. Товар мог лежать в разных местах. Считали всё, но что было установлено в агрегатах – там не считали, так как там было всё списано.

Свидетель Б. суду показал, что инвентаризация была проведена по причине отсутствия кладовщика. Была создана комиссия. Склад представляет собой квадратное помещение. Инвентаризация проходила с 10 ноября по 13 ноября. Был вынесен приказ, в него были вписаны: К., П., Ш., Р.. Считали все материалы индивидуально. Записывали наименование товара, его технические характеристики. На белом листе бумаги формата А4 писали наименование товара. Разбились на группы, он (свидетель Б.) контролировал процесс. Переписывали и считали всё, что было. Камеры не считали. Рабочий день с 9:00 часов до 18:00 часов. Считали около пяти дней. По штату было 6 человек. Когда он принимал предприятие от бывшего директора, то инвентаризацию не проводили. Проводили одну выборочную инвентаризацию. Истец ООО «Термомаш» производит холодильное оборудование. К истцу поступают заявки от клиентов: «Л.», «Р.», «Д.» и др. Заявки в виде договоров о производстве оборудования. Он (свидетель Б.) передаёт заявку в инженерный отдел, инженеры разрабатывают спецификацию и отправляют на склад заявку. Кладовщик делает отметки – что в наличии на складе, передавал сведения в отдел снабжения. Снабженец заказывал счета на оплату и контролировал приход товара на склад, объезжал поставщиков. После бухгалтерии оприходовали на склад. У истца имеется несколько компаний, которые собирают агрегаты. Например, ИП ФИО3 Он занимается сборкой оборудования. С ИП ФИО3 имеются договоры. Кладовщик, когда выдает товар, записывает в тетрадь учета. При получении товара ИП ФИО3 подписывается в тетради о получении товара. Ответчица не давала ИП ФИО3 расписываться в тетради учета. Служебную проверку не проводили. О проблеме он (свидетель Б.) узнал в конце 2017 года. Все тетради находились у В. в сейфе. После того как В. пропала, срезали сейф, так как дубликатов ключа не было. На складе он (свидетель Б.) был, но не выявил кражи. Полагает, что это халатность со стороны ответчицы. Неоднократно звонили ответчице и просили её согласовать встречу с нами, чтобы она приехала и пояснила по каждой позиции. Документ передается кладовщику, а кладовщик набивает акт на списание. Списывается, когда бухгалтер проводит документ. До этого момента всё «висит» на кладовщике. Не было такого, чтобы их клиенты жаловались на качество. Приглашали ответчицу на предприятие, но она пришла около 18:00 часов, когда никого не было. Готовы вести с ней диалог. В. знает, как отключить камеры. В процессе инвентаризации была выявлена не только недостача, но и излишки. Имелся один товар, но с разными наименованиями. Сличение производили в офисе на <адрес> после инвентаризации. Когда В. пришла устраиваться на работу, то она показалась ответственным человеком. На ООО «Термомаш» есть электронные ключи захода. У ИП ФИО3 имеется несколько работников. Стоимость агрегатов от <данные изъяты> руб. дол <данные изъяты> рублей. Ответчица не уходила в отпуск. Сначала ответчица пишет заявление об увольнении, а потом отзывает его. Ответчицу не уволили за прогул по причине того, что она может выйти на работу. Ответчица числится, но не ходит на работу. Когда он (свидетель Б.) получил заявление ответчицы об увольнении, то он был на больничном. Заявление ответчицы об увольнении прочитал через 4 дня после того, как на электронную почту 10 октября поступило данное заявление. Он понял, что заявление от В.. Она также электронной почтой направила заявление об отзыве заявления об увольнении. Когда его прочел – не помнит. Не знает, что значит муляжи. Приказ о назначении Б. на должность директора ООО «Термомаш» подписал Ш., который является учредителем ООО «Термомаш».

Свидетель К. пояснил, что он инженер, входил в комиссию по инвентаризации, первоначально собирались на инвентаризацию в октябре, затем в ноябре, открывал склад директор, на складе была пломба.

Знает, что когда от кладовщика принимается товар, подрядчик расписывается. Подрядчик сначала П., затем ФИО4 занимались сборкой холодильного оборудования, которое принадлежит ООО « Термомаш». Собирают данное оборудование из частей и деталей, которые хранятся на складе ООО « Термомаш». Сам склад не большой, как зал судебного заседания, а производственной помещение большое, там стоят станки и оборудование. Например цемента не нашли, поэтому отразили как недостача. Комиссия писала на листах черновиках, запись вел бухгалтер и кладовщик. На территории производства имеются видеокамеры, случаев хищения со склада ему не известно, ТМЦ выдаются подрядчику, поэтому они не хранятся на складе. Компрессор весит около 100 кг., компрессоры собираются для холодильного оборудования, почему не нашли компрессор пояснить не может. Причину возникновения ущерба видит в том, что не хватает товара.Свидетель Ш. пояснил, что он входил в комиссию по инвентаризацию, их ознакомили с приказами, он расписался, работает в организации с ноября 2017 года. Описывал предметы инженер К., у них были списки, они их сличали и делали отметку о напротив наименования, записи вели бухгалтер и кладовщик. Склады ООО «Термомаш» находятся под охраной. В производственный цех они открывали замок, а замок в склад взламывали.

Свидетель С. пояснила, что она бухгалтер в организации истца, при инвентаризации они руководствовались ведомостью, сверяли данные по поставкам учета и о наличии на складе товара. Потом с комиссией составили данные по остаткам. Причинами недостачами могут быть, те обстоятельства, что ответчица переместила товар со склада либо не списала данный товар. Организация не обращалась в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности. Если ответчица не списала товар, товар может находиться в готовой продукции Выдача товара кладовщиком происходит через тетрадь она записывает и передает бригадиру под роспись. Получается, что продукция, которую передали подрядчиком может числиться за кладовщиком, контроль за подписями бригадира ведет кладовщик, т.к. она материально –ответственное лицо. Бухгалтер отвечает за списание акта. Излишки были. Ущерб им причинен халатными действиям ФИО2 Халатность выражалась в том, ч то она не списывала материальные ценности, которые в данный момент могут находится на агрегатах готовой продукции. С апреля 2017 года организация заключила 5 договоров о поставки продукции. Недостача произошла из-за не списания товара.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.06.2015 года по трудовому договору № в ООО «Термомаш» на должность кладовщика принимается ФИО2( л.д.11), из договора следует, что местом работы является офис организации по адресу: г. Самара, <адрес>, продолжительность времени с 9-00 до 13-30.

Из договора о полной материальной ответственности кладовщика от 01.06.2015 года ( л.д.150) видно, что работник (в пункте 1) принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, при этом: обязуется: бережно относится к переданным на хранение материальным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, учувствовать в инвентаризации. Работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, знакомить работника с правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей.

В п. 4 указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В штатном расписании организации ООО «Термомаш» 3,5 штатные единицы: директор, главный бухгалтер, начальник отдела технического контроля, кладовщик (л.д. 16).

Собственником как здания, так и земельного участка по адресу: г. Самара, <адрес> является Ш. (л.д. 80 том 4), на основании договора дарения от 01.12.2017 года между К. и Ш. (л.д. 82 том 4).

Из договора аренды от 07.12.2017 года следует, что собственник задания ИП Ш. передал, а арендодатель в лице Б. принял во временное владение и пользование часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( том 4 л.д. 35).

Из должностной инструкции кладовщика (том 4 л.д. 32-33) видно, что кладовщик производит прием на склад, хранение и выдачу со склада МТЦ, ведет отчетную документацию по движению МТЦ.

Из предоставленной фотосъемки следует, что ответчица была на рабочем месте 19.10.2017 года (том 4 л.д. 61-62). Кроме того из системы « Бастион» которая установлена в помещениях истца (л.д. 60 том 4) следует, что ответчица ФИО2 была на рабочем месте 01.10.2017 года, 02, 19, 20, 23, 24 октября.

Письмом истец приглашает ответчицу явится 19.10.2017 года для проведения инвентаризации (том 4 л.д. 86), из фотосъемки следует, что ответчица была на рабочем месте 19 октября 2017 года, однако в этот день инвентаризация не производилась, комиссия не создавалась.

20.10.2017 года склад был опечатан (л.д. 105 том 4 ).

Приказом № от 01.11.2017 года издан приказ в ООО « Термомаш» о создании инвентаризационной комиссии для инвентаризации основного склада по <адрес>, комиссия: Б. – директор, главный бухгалтер С., инженера: Ш., К., кладовщик П.( л.д.19).

Приказом от 07.11.2017 года в связи с отсутствием на рабочем месте кладовщика и со сменой материально- ответственного лица утверждено провести инвентаризацию основного склада. К инвентаризации приступить 07.11.217 года окончить 13.11.2017 года ( л.д. 20).

В деле имеются телеграмма и электронная переписка от 30.10.2017 года о явки ответчицы для инвентаризации на 07.11.2017 года в 9 часов.

07.11.2017 года комиссии составляет акт о том, что ФИО2 для проведении инвентаризации не явилась и инвентаризация проводится в отсутствии ФИО2 (л.д.21).

07.11.2017 года комиссия вскрыла склад, установлено: внешнее состояние 100%, исправность пломб 100%, территория на которой расположен склад охраняемая, вывод, что условия хранения ТМЦ на складе полностью обеспечивают сохранность ТМЦ ( л.д. 23).

13.11.2017 года визируется членами комиссии акт о результатах инвентаризации склада в ООО « Термомаш», указывается, что была поведена инвентаризация ТМЦ, а и именно: комплектующих, запчастей, климатического и холодильного оборудования (кондиционеры, вентиляция и комплектующие) и другие ТМЦ материально- ответственному лицу ФИО5, на основании описи, сличительной ведомости установлено, что выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей(л.д. 24).

Приказом установлено, чтобы ФИО2 дала объяснения (л.д. 25).

Приказом от 14.11.2017 года постановлено провести служебное расследование (л.д. 26).

Из акта служебного расследования от 17.11.2018 года следует, что расследованием установлено, что в результате халатного отношения ФИО2 к своим трудовым обязанностям ( л.д. 27).

В суде установлено, что приказа на увольнение ФИО2 в организации ООО « Термомша» не имеется.

Имеется заявление от 10.10.2017 года об увольнении ( том1. л.д. 31).

Телеграммой ООО « Термомаш» просят ответчицу указать причины не выхода на работу с 10.10.2017 года по 31.10.2017 года ( том 4 л.д. 15).

15.11.2017 года имеется просьба директора ФИО6 к ответчицы явится и объяснить отсутствии на рабочем месте с 10.10.202017 года по 14.11.207 года ( том 4 л.д. 16).

Суду предоставлена электронная переписка между сторонами ( том 4 л.д. 19,26 ). Откуда следует, что ФИО2 указывает, 31.10.2017 года, что ключи она оставила на рабочем месте.

26.10.2017 года ответчица просит работодателя копию трудового соглашения, справку 2 НДФЛ, справку об уплаченных социальных выплатах ( л.д. 26-оборот).

ФИО2 пишет, что у неё 4 часовой рабочий день и она их отрабатывает датирован 25.10.2017 года ( л.д. 27-оборот).

Приглашается на инвентаризацию 26.10.2017 года ( л.д. 28).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях установленных ст. 243 ТК РФ:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.,3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

В силу ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н, и пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Пунктом 1.5 Положения определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 « об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (ред. 08.11.2010 года) установлено, что (суд указывает рекомендации по пунктам)

2.1. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах.

2.12. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

2.16. Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

3.17. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

3.23. Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов.

3.24. В описях на товарно-материальные ценности, переданные в переработку другой организации, указываются наименование перерабатывающей организации, наименование ценностей, количество, фактическая стоимость по данным учета, дата передачи ценностей в переработку, номера и даты документов.

4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

5.5. Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Согласно п. 2.12. рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, недоказанность наличия у работника недостачи влечет отказ в удовлетворении требований к нему работодателя о возмещении материального ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Суду предоставлена инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей. ( л.д. 61-168) подписанная членами инвентаризационной комиссии.

В томе 2 и томе 3 деле предоставлены товарные накладные за все время работы ответчицы.

Из инвентаризационной ведомости от 03.06.2015 года следует, что ответчица приступала к выполнению работы, опись была составлена только двумя кладовщиками, предыдущей ФИО7 и ответчицей ФИО8 (л.д. 169-250 том1). Никакой инвентаризационной комиссии создано не было. Таким образом суд не признает данную опись надлежащим доказательством по делу, тем более, что Кировским районным судом 15.03.2016 года вынесено решение по которому в требованиях ООО « Термомаш» к Р. о взыскании материального ущерба отказано ( л.д. 106-118 том 4).

Из тетради, которая велась ответчицей с 2015 года по 14.07.017 года (том 4 л.д. 146-199) следует, что тетрадь является звеном передачи-выдачи ТМЦ от кладовщика ФИО2, сначала подрядчику П., затем третьему лицу ИП ФИО3. ФИО3 перестал расписываться в тетраде с 03.05.2017 года.

Суду не предоставлено информации, каким приказом данная тетрадь ведена, кто контролирует ведение тетради кладовщиком, кто отвечает если подрядчик ООО « Термомаша» перестанет расписываться за принятые им ТМЦ для производства механизмов.

Суд установил, что 10.10.2017 года ФИО2 написала заявление об увольнении, через 2 недели её последний рабочий день. Работодатель не произвел нужные действия по увольнению работнику и по принятию у ней товарно-материальных ценностей, не произвел инвентаризацию, в присутствии работника, т.е. как установлено Законом. 20.10.2017 года ФИО2 установила пломбу на дверь склада. Как указывает истец с 7 по 13 ноября 2017 года была проведена инвентаризация, ответчицу приглашали для её проведения, она пришла около 16 часов, однако директор ООО не допустил её до инвентаризации, забрав пропуск.

Как установил суд ответчица была на рабочем месте 19.10.2017 года (том 4 л.д. 61-62). Кроме того, из системы «Б.» которая установлена в помещениях истца (л.д. 60 том 4) следует, что ответчица ФИО2 была на рабочем месте 01.10.2017 года, 02, 19, 20, 23, 24 октября.

В суд установлено, что склад, который был опломбирован представляет собой помещение 35-40 кв.м., тогда как производственные помещения находившиеся в аренде у ООО « Термомаш» площадью <данные изъяты> кв.м.

Как представитель истца, все свидетели и сама ответчица указывали, что материальные ценности, хранились как на складе, так и на производственных цехах. Истец занимается производственной деятельности по сборке агрегатов-компрессоров, холодильников, которые имеют большие размеры и большой вес. Поступала от директора ООО «Термомаш» заявка составляется две спецификации: гидравлическая и электрическая. Снабженец покупает по списку и привозил ТМЦ на склад, тяжелые компрессоры до 800 кг оставались в цехе.

Таким образом, в суде установлено, что помещение в котором находились материальные ценности никогда не опечатывались, даже при проведении инвентаризации в цеху, на производстве продолжали работать подрядчики и собирать агрегаты. Все члены комиссии указывали, что они описывали ТМЦ не только склада, но и в помещениях, что является грубом нарушением п.2.12.Метотических рекомендаций по проведения инвентаризации, п. 16, т.к. инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

В организации истца перемещение ТМЦ со склада на производство посторонним –третьим лицам -подрядчиком никакими документами не оформлялись, имелась тетрадь, которая никакими приказами не утверждена, не имеющая никакой юридической силы, и по которой и кладовщик передает подрядчиком ТМЦ, как установлено в суде 03.05.2017 года в тетради ИП ФИО4 перестает расписываться, таким образом кладовщик в организации отвечает за ТМЦ с момента поступления их в организацию и до продажи готового агрегата заказчику.

Судебных споров, претензий со стороны заказчиков ООО «Термомаш» не имелось, организация заказчикам никакого ущерба не причиняла, товар поставлялся вовремя, краж, хищения, разбоя установлено не было.

Суду предоставлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ( том 1 л.д. 33- 48), откуда следует, что имеется недостача таких ТМЦ как компрессор С 10 Н38В стоимостью <данные изъяты>, компрессор винтовой стоимостью <данные изъяты> ( л.д. 37 том1), т.е. данные ТМЦ - больших размеров, не могли поместиться в опечатанный склад, и работодатель не заявлял о краже таких больших агрегатов.

В организации не проводилось иной инвентаризации после проведенной в 2015 году, т.к требования о ежегодной инвентаризации в организации истца не выполняются.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В суде истец и свидетели со стороны истца не говорили о ущербе, а говорили о халатности ответчицы, том, что она не вовремя списала ТМЦ, поэтому в бухгалтерии истца возникла недостача. Истец неоднократно просил ответчицу показать, где находятся не найденные ими ТМЦ.

Сведений о совершении ответчицей виновных действий в материалы дела не представлены не доказан факт причинения ФИО2 прямого действительного ущерба, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Бухгалтер организации пояснила, что не списанные ТМЦ находятся в готовой продукции, вина Александровой выражается в том, ч то она не списала ТМЦ в бухалтерии.

Таким образом, истец не оспаривает того факта, никакого ущерба у организации не имеется, ни действия, ни бездействия ФИО2 не привели к возникновению ущерба в организации, это основание не может служить мотивом для взыскания с ответчицы <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) ответчицы, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, инвентарную опись и сличительную ведомость суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. данный документ вызывает сомнения в правильности и верности заполнения.

ООО « Термомаш» заключает договор с ИП Ш. аренды только с декабря 2017 года, в деле не имеется сведений на чьей территории работал ООО «Термомаш», кто допускался на территорию, как охранялась территория.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что из буквального толкования заключенного с ФИО2 договора об материальной ответственности она работник в пункте 1 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и местом её работы по трудовому договору является офис организации на <адрес> в г. Самаре.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.11 « О Бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отвесности РФ утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998 года №34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом МФ РФ от 13.06.1995 года №49, ст. 239 ТК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Термомаш» исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Термомаш» к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 18.05.2018 г.