Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебные расходы, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из мотивировочной части решения мирового судьи вывод мирового судьи о квалификации понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика как судебных расходов, указав, что данные расходы являются убытками. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по вступившему в законную силу решению суда в размере 31 100 рублей.

На претензию заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Требование заявителя о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

Истец полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер страхового возмещения составил 100 000 рублей, и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 20 мая 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» возражает в полном объёме, поскольку заявителем не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения (возражения) по существу исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае если финансовая организация обратилась в суд по истечении установленного законом срока, оставить заявление без рассмотрения.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 23 и 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом даты подписания Финансовым уполномоченным оспариваемого САО «РЕСО-Гарантия» решения (20 мая 2021 года), даты обращения САО «РЕСО-Гарантия» с настоящим заявлением в суд (15 июня 2021 года), срок его обжалования финансовой организацией не пропущен.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан иной участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривалось. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении убытков, без приложения документов уполномоченных сотрудников полиции. Страховая компания в выплате страховой возмещения отказала.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда определение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 7 ноября 2018 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 81 Волгоградской области, для разрешения вопроса по существу.

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, за исключением нерабочих праздничных дней).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, размер неустойки подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 214 901 рубль (1% х 31 100 рублей х 691 день).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Требование заявителя о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения, на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с несоответствием обращения части 1 статьи 15 этого Федерального закона, а именно установления финансовым уполномоченным того факта, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия» полагает принятое Финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку размер определенной финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене принятого Финансовым уполномоченным решениям.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» возложенные на него обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе была требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право ФИО2 на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер страхового возмещения 31 100 рублей, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства (691 день), размер неисполненного в срок обязательства, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки до 50 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая Разъяснения данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного и снижении размера взыскиваемой в пользу ФИО2 неустойки до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-62687/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-62687/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, снизив размер взыскиваемой в ее пользу неустойки со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова