Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Все Эвакуаторы» и ЗАО «ИнПРО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» и ЗАО «ИнПРО» и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-признать п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3 договора (номер) купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2020 года, заключенный между ФИО2 и ЗАО «ИнПро», недействительными;

-взыскать с ЗАО «ИнПро» и ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца стоимость навязанных услуг «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу» от 26 декабря 2021 года в сумме 190 000 руб.;

-взыскать с ЗАО «ИнПро» и ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-взыскать с ЗАО «ИнПро» и ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

-взыскать с ЗАО «ИнПро» и ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца неустойку в сумме 1145 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец указала в иске, что 26 декабря 2020 года между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на сумму 694 000 рублей на приобретение у ЗАО «ИнПро» автомобиля марка Стоимость автомобиля составила 599 000 рублей, из которых 120 000 рублей было оплачено за счет собственных средств, а остальная сумма в размере 479 000 рублей является кредитными денежными средствами. В пункте 11 данного кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита определены: оплата стоимости автомобиля в сумме 479 000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства (номер) в сумме 25 000 рублей, оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу» в сумме 190 000 рублей. ФИО2 заключила также договор с ЗАО «ИнПро» предметом которого является купля-продажа автомобиля стоимостью 789 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля определена в сумме 599 000 рублей. Маркетинговая скидка в размере 190 000 рублей предоставлена на условиях приобретения покупателем у партнера продавца ООО «Все Эвакуаторы» сертификата техническая помощь на дорогах на сумму премии в размере 190 000 руб. В день заключения кредитного договора истцом были получены индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым клиент дает поручение банку в дату зачисления первого транша на счет и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования. 26 декабря 2020 года Банк произвел перечисление сумм в размере 479 000 рублей за автомобиль марка 190 000 рублей в качестве оплаты стоимости договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу» поставщика услуг – ООО «Все Эвакуаторы» и 25 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования с банковского счета истца на расчетный счет ЗАО «ИнПро». Таким образом, в процессе оформления автокредита в АО «РН Банк» истцом был оформлен электронный сертификат (номер) сроком действия с 26 декабря 2020 года по 25 декабря 2021 года, предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к сервису технической помощи на дороге, а именно эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, аварийный комиссар, сбор справок, трезвый водитель, предоставление подменного автомобиля, трансфер и проживание в отеле, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, справочно-консультативная помощи и др. Между тем, данная услуга была навязана истцу при получении кредита, необходимость пользования услугами, предлагаемыми сертификатом у нее отсутствует. Скидка в сумме 190 000 рублей являлась маркетинговой, и истец вынуждена была в салоне продавца приобрести сертификат на техническую помощь на дорогах. Отказ от приобретения сертификата она не имела возможности, поскольку условие на его приобретение было императивно пописано в договоре. В соответствии с п. 7.1 договора стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем, указанная в п. 2.1 договора в размере 599 000 рублей, в том числе, НДС 20% - 99 833 рубля 33 копейки, указана с учетом предоставления продавцом маркетинговой скидки в размере 190 000 рублей, в том числе НДС 20% - 31 666 рублей 67 копеек. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю. В силу п. 7.2 договора, в случае не выполнении любого из условий п. 7.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1 настоящего договора. Из п. 7.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, указанная в п. 7.1 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета предоставленной маркетинговой скидки. В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящею
договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля. Покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течении двух рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля. Индивидуальными условиями договора залога автомобиля (номер), по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 599 000 рублей.

Истец полагает, что условия п. 7.1, п. 7.2 и п. 7.3 договора ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги. 12 февраля 2021 года истец направила заявление об одностороннем отказе от данного договора и возвращении внесенных по нему денежных средств с приложением договора, копии кредитного договора и банковских реквизитов в ООО «Все Эвакуаторы» и ЗАО «ИнПро». ООО «Все Эвакуаторы» сообщило, что приняло отказ истца от предоставления услуг и просило обратиться за возвратом денежных средств напрямую в дилерский центр, в котором она приобрела сертификат. Ответом от 05 марта 2021 года ЗАО «ИнПро» сообщило, что поскольку от ФИО2 поступило заявление, в котором она отказалась от сертификата технической помощи на дорогах (номер), соответственно в силу п. 7.3 договора от 02 марта 2021 года стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки, указанной в п.7.1 договора и составляет 789 000 рублей (599 000 рублей + 190 000 рублей). Таким образом, сумма, подлежащая доплате за автомобиль без учета предоставляемой маркетинговой скидки, составляет 190000 рублей. В связи с этим 02 марта 2021 года, в соответствии со ст. 410 Г'К РФ, ЗАО «ИнПро» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 190 000 рублей. После проведения зачета остаток задолженности ЗАО «ИнПро» перед ФИО2 составляет 00 рублей 00 копеек. Остаток задолженности ФИО2 перед ЗАО «ИнПро» составляет 00 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчиками в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств было отказано. Отказ ответчика ЗАО «ИнПро» от расторжения договора на оказание комплекса услуг от 26 декабря 2020 года по инициативе истца ущемляет предусмотренное законом ее право, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги. Таким образом, условия п. 7.1, п. 7.2 и п. 7.3 договора являются недействительными, так как нарушают права истца как потребителя. Поскольку действиями ответчика нарушена права потребителя, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и неустойка.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ИнПро», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, исковые требования не признал. В возражениях указал, что договор - сертификат ООО «Все Эвакуаторы» был добровольно приобретен истцом для целей получения более выгодных условий приобретения автомобиля - с маркетинговой скидкой в размере 190 000 рублей. 26 декабря 2020 года между ЗАО «ИнПро» и истцом был заключен договор (номер) купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями п. 7.1. указанного договора, итоговая стоимость автомобиля составила 599 000 рублей, в том числе НДС 20%, с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 190 000 рублей. Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах (номер) на сумму премии в размере 190 000 рублей, в том числе НДС 20%. Согласно п. 7.3. договора в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 7.1. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 7.1. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки. ЗАО «ИнПро» также уведомило о факте доведения до истца информации о том, что реализуя сертификат технической помощи на дороге, ЗАО «ИнПро» выступае в качестве агента ООО «Все Эвакуаторы». Данное обстоятельство подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты оказании услуг (номер) счетом на оплату (номер) от 26.12.2020. Заключенный между истцом и ответчиком договор не нарушает норм права о запрете обуславливать приобретение одних товаров другими и не лишает истца возможности свободного выбора товаров/услуг, поскольку вопреки доводам истца не содержит обязанности покупателя по заключению договоров с партнером продавца - ООО «Все эвакуаторы» сертификата как обязательного условия купли-продажи. Согласно п. 7.3. указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 7.1. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 7.1. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки. Поскольку в адрес ЗАО «ИнПро» поступило претензионное письмо в котором Истец потребовала вернуть 190 000 рублей, организацией было произведено прекращение указанного обязательства путем зачета встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Возможность прекращения обязательства путем зачета была согласована истцом и ЗАО «ИнПро» в п. 7.4. договора купли-продажи. В ответ на претензию истца было сообщено, что денежные средства, подлежащие выплате в связи с отказом от договора на приобретение сертификата, были зачтены на сумму 190 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, в связи с ее увеличением, по причине его волеизъявлении выраженного в отказе от сертификата. Таким образом, после проведения зачета встречных требований, претензия истца ответчику была урегулирована в полном объеме. Полагает, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и иные санкции, поскольку его обязательство считается прекращенным с момента, когда обязательство стало способно к зачету, то есть с 02 марта 2021 года.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, однако, в случае удовлетворения иска, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, так как они не соразмерны последствиям нарушенного права. В возражениях на иск указал, что требования истца было удовлетворено ЗАО «ИнПро» в досудебном порядке с учетом зачета. Правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. ЗАО «ИнПро» продавал карту «Помощь на дороге» от своего имени, деньги поступали на счет ЗАО «ИнПро», в связи с чем ЗАО «ИнПро» также самостоятельно несет обязательства перед потребителем, как самостоятельный субъект ответственности. Продукт реализуется ЗАО «ИнПро» от своего имени, так же, как и совершаются расчеты по данным сделкам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений, закрепленных в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429.4, п. 1 ст. 779 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право па односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается е момента получения данного уведомления, если иное нс предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-! «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 года между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на сумму 694 000 рублей на приобретение у ЗАО «ИнПро» автомобиля марка Стоимость автомобиля составила 599 000 рублей, из которых 120 000 рублей было уплачено за счет собственных средств, а остальная сумма в размере 479 000 рублей является кредитными денежными средствами.

В пункте 11 данного кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита определены следующие: оплата стоимости автомобиля в сумме 479 000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства (номер) в сумме 25 000 рублей, оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» в сумме 190 000 рублей.

ФИО2 заключила также договор с ЗАО «ИнПро», предметом которого является купля-продажа автомобиля стоимостью 789 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля определена в сумме 599 000 рублей. Маркетинговая скидка в размере 190 000 рублей предоставлена на условиях приобретения покупателем у партнера продавца ООО «Все Эвакуаторы» сертификата техническая помощь на дорогах на сумму премии в размере 190 000 руб.

В день заключения кредитного договора истцом были получены индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора банковского счета клиент дает поручение банку в дату зачисления первого транша на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования. 26 декабря 2020 года Банк произвел перечисление сумм в размере 479 000 рублей за автомобиль марка 000 рублей в качестве оплаты стоимости договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу» поставщика услуг – ООО «Все Эвакуаторы» и 25 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования с банковского счета истца на расчетный счет ЗАО «ИнПро».

Таким образом, в процессе оформления автокредита в АО «РН Банк» истцом был оформлен электронный сертификат (номер) сроком действия с 26 декабря 2020 года по 25 декабря 2021 года, предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к сервису технической помощи на дороге, а именно эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, аварийный комиссар, сбор справок, трезвый водитель, предоставление подменного автомобиля, трансфер и проживание в отеле, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, справочно-консультативная помощи и др.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем, указанная в п. 2.1 договора в размере 599 000 рублей, в том числе, НДС 20% - 99 833 рубля 33 копейки, указана с учетом предоставления продавцом маркетинговой скидки в размере 190 000 рублей, в том числе НДС 20% - 31 666 рублей 67 копеек. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю.

В силу п. 7.2 договора, в случае не выполнении любого из условий п. 7.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1 настоящего договора.

Из п. 7.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, указанная в п. 7.1 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров. перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля.

12 февраля 2021 года истец направил заявление об одностороннем отказе от данного договора и возвращении внесенных по нему денежных средств с приложением договора, копии кредитного договора и банковских реквизитов в ООО «Все Эвакуаторы» и ЗАО «ИнПро».

ООО «Все Эвакуаторы» сообщило, что приняло отказ истца от предоставления услуг и просило обратиться за возвратом денежных средств напрямую в дилерский центр, в котором она приобрела сертификат.

Ответом от 05 марта 2021 года ЗАО «ИнПро» сообщило, что поскольку от ФИО2 поступило заявление, в котором она отказалась от сертификата технической помощи на дорогах (номер), соответственно в силу п. 7.3 договора от 02 марта 2021 года стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки, указанной в п.7.1 договора и составляет 789 000 рублей (599 000 рублей + 190 000 рублей).

В связи с этим 02 марта 2021 года ЗАО «ИнПро» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 190 000 рублей.

После проведения зачета остаток задолженности ЗАО «ИнПро» перед ФИО2 составляет 00 рублей 00 копеек. Остаток задолженности ФИО2 перед ЗАО «ИнПро» составляет 00 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчиками в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На этом основании суд пришел к выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что условие договора купли-продажи п.п.7.2,7.3, фактически лишающие истца права на возврат взноса при отказе от услуг страхования, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

На этом основании суд признает недействительными (ничтожными) указанные пункты договора купли-продажи.

При этом п.7.1 договора купли-продажи об установлении цены договора нормам законодательства о защите прав потребителя не противоречит.

Из ответа ООО «Все эвакуаторы» на досудебную претензию истца суд установил, что требование истца от отказа от договора об оказании услуг ответчик получил 01.03.2021, согласно письму ЗАО «ИнПро» данная претензия получена ЗАО «ИнПро» 02.03.2021.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из содержания сертификата (номер) следует, что истец заключила договор оказания услуг с ООО «Все эвакуаторы».

Согласно п.5.3 договора услуг (оферта договора, утверждена генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» 02.03.2020) при заключении договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.3 агентского договора, заключенного между принципалом ООО «Все эвакуаторы» и агентом ЗАО «ИнПро», в случае получения Агентом или Принципалом требования Клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному Клиенту Агентом, и возникновения обязательств по возврату Клиентом денежных средств, оплаченных за Карту, Агент обязуется возвратить Клиенту стоимость проданной Карты пропорционально неиспользованному периоду Карты с даты ее активации. При этом в составе возвращаемой Клиенту суммы Агент возвращает агентское вознаграждение пропорционально неиспользованному периоду по Карте с даты ее активации, если отпускная стоимость по данной карте была выплачена принципалу. При этом указанные денежные средства Принципал обязуется перечислить на счет Агента в течение 5 рабочих дней с момента получения от Агента соответствующего требования.

Согласно платежному поручению оплата по договору оказания услуг в сумме 190 000 руб. от истца поступила в пользу ЗАО «ИнПро», доказательств перечисления данной суммы на счет ООО «Все эвакуаторы» не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает ЗАО «ИнПро» надлежащим ответчиком по делу, который в силу вышеуказанных норм закона и в соответствии с п.4.3 агентского договора обязано возвратить истцу оплату по договору оказания услуг, что не лишает его впоследствии права требовать данную оплату с ООО «Все эвакуаторы».

Соответственно, учитывая, что с истцом был заключен абонентский договор, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с удержанием сумм за фактический срок действия договора с 26.12.2020 по 02.03.2021 (67 дней) из расчета: (190 000 руб.: 365 дней) х 67 дней = 34 876,71 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 190 000 руб.- 34 876,71 руб.= 155 123,29 руб.

Довод представителя ЗАО «ИнПро» о том, что поскольку ФИО2 от сертификата технической помощи на дорогах отказалась, а согласно условиям договора в случае отказа от сертификата стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки, в связи с чем обществом произведен взаимозачет, оплаченная сумма в размере 190 000 рублей за приобретение сертификата ФИО2 зачтена в счет доплаты за автомобиль, о чем ФИО2 направлено соответствующее соглашение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и соответственно лишать истца права, установленного Законом «О защите прав потребителей» на отказ от договора оказания услуг. В свою очередь ЗАО «ИнПро» не лишено возможности в судебном либо досудебном порядке разрешить вопрос о понуждении к заключению соглашения об изменении стоимости приобретенного истцом транспортного средства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку письменный отказ истца от договора об оказании услуг получен ЗАО «ИнПро» 02.03.2021, то с этой даты спорные денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 934,99 руб. за период с 26.04.2021 по 08.06.2021 как заявил истец в иске.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ЗАО «ИнПРО» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ЗАО «ИнПро» в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа подлежащего взысканию с ЗАО «ИнПро» составит сумму 79 529,14 руб., ходатайств о его уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ от данного ответчика не последовало, и каких-либо исключительных оснований для его снижения судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, с ЗАО «ИнПро» в сумме 4621,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать п.п.7.2,7.3 договора (номер) купли-продажи транспортного средства от 02.12.2020, заключенного между ФИО2 и ЗАО «ИнПРО», недействительными.

Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «ИнПРО» денежную сумму 155 123,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 934,99 руб., штраф в сумме 79 529,14 руб.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ООО «Все Эвакуаторы», ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «ИнПРО» государственную пошлину в сумме 4 621,17 руб. в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева