Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Александрова Р.Ю., ответчика Илларионова Д.Н., его представителя Павлова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Радия Юрьевича к Илларионову Дмитрию Николаевичу о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Александров Р.Ю. обратился в суд с иском к Илларионову Д.Н. о взыскании неустойки за неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного 17 декабря 2019 года, за период с 10 января 2020 года по 10 октября 2020 года в размере 507 450 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 875 руб., расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары утверждено мировое соглашение, согласно которому Илларионов Д.Н. обязался погасить задолженность перед Александровым Р.Ю. в следующем порядке: 325 000 руб. – в срок до 31 декабря 2019 года, что ответчиком исполнено должным образом, оставшаяся часть основного долга в размере 2 125 000 руб. должна была погашаться ежемесячными платежами не менее 250 000 руб. в срок не позднее 10-го числа каждого текущего месяца со сроком окончания платежей не позднее 10 октября 2020 года. Это обязательство Илларионовым Д.Н. надлежащим образом не исполнялось, что в соответствии с условиями мирового соглашения является основанием для начисления неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств Илларионова Д.Н. является залог земельных участков: с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на 12 октября 2020 года общая сумма пени составляет 507 450 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика 28 января 2021 года, оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Александров Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Илларионов Д.Н., его представитель Павлов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в настоящее время Илларионовым Д.Н. исполнены все обязательства по мировому соглашению. Доводы Александрова Р.Ю. о наличии задолженности по пени носят надуманный характер, поскольку между ними было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков оплаты по мировому соглашению. Истец всегда просил вносить платежи наличными, поэтому иногда были просрочки на несколько дней. В случае несогласия с позицией ответчика просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, Калининское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ООО «Хорс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч.3 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Александрова Р.Ю. к Илларионову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В рамках настоящего мирового соглашения Илларионов Д.Н. принял на себя обязательство уплатить Александрову Р.Ю. задолженность в размере 2 450 000 руб. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных пожаром, возникшим 16 марта 2019 года по вине ответчика, в следующие установленные сроки:

- 325 000 руб. до 31 декабря 2019 года. В случае погашения ООО «Хорс» просроченной суммы задолженности перед ИП Александровым Р.Ю. по мировому соглашению до 31 декабря 2019 года в размере 325 000 руб., Илларионов Д.Н. не выплачивает денежные средства в размере 325 000 руб. в срок до 31 декабря 2019 года;

- 2 125 000 руб. ежемесячными платежами в размере не менее 250 000 руб. в месяц, начиная выплаты с 10 января 2020 года до 10 августа 2020 года. В случае погашения ООО «Хорс» ежемесячной суммы платежа по мировому соглашению в размере не менее 125 000 руб., ежемесячные платежи Илларионова Д.Н. уменьшаются на сумму ежемесячных платежей, выплаченных ООО «Хорс».

За нарушение сроков оплаты указанных сумм задолженности Илларионов Д.Н. выплачивает Александрову Р.Ю. пеню в размере 0,3 % (процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае погашения ООО «Хорс» оставшейся суммы задолженности по мировому соглашению между ООО «Хорс» и ИП Александровым Р.Ю. в размере 1 700 000 руб., задолженность Илларионова Д.Н. перед Александровым Р.Ю. по данному мировому соглашению уменьшается на 1 700 000 руб.

05 июля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Илларионову Д.Н. предоставлена рассрочка исполнения обязательств до 10 октября 2020 года ежемесячными платежами.

Материалами дела не подтверждается факт своевременного возврата ответчиком ежемесячных платежей по графику, установленному мировым соглашением.

Согласно акту сверки между Александровым Р.Ю. и Илларионовым Д.Н. по мировому соглашению по состоянию на 13 октября 2020 года задолженность по основному долгу погашена 12 октября 2020 года.

В связи с тем, что Илларионовым Д.Н. платежи вносились несвоевременно, 28 января 2021 года Александровым Р.Ю. направлена в его адрес претензия о необходимости выплаты неустойки за нарушение условий мирового соглашения в размере 507 450 руб., которая оставлена без исполнения, ввиду чего Александров Р.Ю. обратился в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что Илларионовым Д.Н. несвоевременно погашалась задолженность, установленная мировым соглашением, у ответчика возникли обязательства по выплате неустойки, вытекающие из условий мирового соглашения, которые до настоящего времени также не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом доводы возражений ответчика о наличии договоренностей об изменении способа и порядка возврата суммы долга и изменении срока возврата суммы долга допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно представленному истцом Александровым Р.Ю. расчету по состоянию на 10 октября 2021 года задолженность Илларионова Д.Н. по неустойке составила 507 450 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года №7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, финансовое положение ответчика, неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

16 декабря 2019 года в счет обеспечения выполнений Илларионовым Д.Н. условий мирового соглашения надлежащим образом между ним и Александровым Р.Ю. заключены договоры залогов в отношении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащих на праве собственности Илларионову Д.Н., зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30 января 2020 года, одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Александрова Р.Ю.

В соответствии с требованиями п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

П.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 02 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества - земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 93 600 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 132 000 руб.

Результаты указанного экспертного заключения суд считает необходимым взять за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку указанная стоимость заложенного имущества определена по состоянию на 30 августа 2021 года и отражает реальную стоимость указанного имущества в настоящее время.

При рассмотрении заявленных истцом в рамках ст.ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, суд приходит к выводу удовлетворить иск в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 74 880 руб. (80% от 93 600 руб.).

В то же время заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, стоимость которого составляет 2 132 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку являются несоразмерными имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 875 руб. (чек-ордеры от 08 февраля 2021 года)

За производство судебной экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 27 сентября 2021 года).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 875 руб.

При этом судом принято во внимание, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы не уменьшаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Илларионова Дмитрия Николаевича в пользу Александрова Радия Юрьевича неустойку за неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного 17 декабря 2019 года, в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 875 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Илларионову Дмитрию Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 74 880 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Илларионову Дмитрию Николаевичу, путем продажи с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года