Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 416 415 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ЛИФАН/LIFAN MURMAN, VIN <***>...6, 2017 года выпуска, цвет стальной (серый).

В обоснование требований указал, что ДД/ММ/ГГФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №CL000000050135, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 121 297 руб. 41 коп. Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешенным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, при этом стороны договора установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 16,2 % (годовых). Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)» изложенных в Договоре, удостоверил своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления банком кредитных средств выпиской по текущему счету № заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком плтежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД/ММ/ГГ задолженность заемщика перед Банком составила 1 416 415 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 046 131 руб. 76 коп.; сумма просроченных процентов 332 763 руб. 42 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 37 520 руб. 79 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований в части обращения взыскания на автомобиль, указав, что использует транспортное средство при осуществлении трудовой деятельностью, с этой целью и приобретал его. Относительно задолженности по кредитному договору пояснил, что производил погашения кредита до мая 2020 года, затем возникли финансовые сложности, имеет иные действующие кредитные обязательства, а также производит уплату алиментов, в связи, с чем остаток заработной платы, из которой производят удержания, не позволяет ему погашать кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор потребительского кредита №CL000000050135, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 121 297 руб. 41 коп. под 16,2 % годовых, на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязан был обеспечить возврат указанного кредита путем осуществления ежемесячных платежей. Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 16-21).

Кроме того, вышеназванный Кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы договора залога в отношении автотранспортного средства марки ЛИФАН/LIFAN MURMAN, VIN <***>...6, 2017 года выпуска, цвет стальной (серый) (л.д. 24-25).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по кредитному договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик ФИО2 не выполняет.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД/ММ/ГГ задолженность ответчика перед Банком составила 1 416 415 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 046 131 руб. 76 коп.; сумма просроченных процентов 332 763 руб. 42 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 37 520 руб. 79 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным. Ответчиком ФИО2 какого-либо иного контррасчета суду не представлено.

Отсюда исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ№CL000000050135 основанными на законе и обоснованными.

В то же время, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил суду доказательств свидетельствующих о принятии всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков гашения кредитной задолженности, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено.

Ответчиком ФИО2 не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по договору микрозайма суд не находит.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ№CL000000050135 по состоянию на ДД/ММ/ГГ в размере 1 416 415 руб. 97 коп., из которых: 1 046 131 руб. 76 коп. – основной долг; 332 763 руб. 42 коп. - просроченные проценты; 37 520 руб. 79 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Кроме того, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает обязанность предоставления в залог транспортного средства, принадлежащее на праве собственности заемщику.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль ЛИФАН/LIFAN MURMAN, VIN <***>...6, 2017 года выпуска, цвет стальной (серый).

Согласно карточке учета транспортного средства представленной ОМВД России по ..., автомобиль ЛИФАН/LIFAN MURMAN, VIN <***>...6, 2017 года выпуска, цвет стальной (серый), государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ч. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Из правила ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом с достоверностью установлен факт нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору. Нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на транспортное средство, является обоснованным.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущества, отсутствуют.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из заявления к договору потребительского кредита №CL000000050135 от ДД/ММ/ГГ, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога (начальная продажная цена ТС при обращении взыскания на ТС) в первый период пользования ТС (один год с даты подписания настоящего заявления): один миллион сто одна тысяча шестьсот руб. 00 коп. Второй и каждый последующий период использования ТС начальная продажная цена определяется с применением понижающих коэффициентов, указанных в таблице ниже. Период пользования ТС составляет один год, началом первого периода пользования является дата подписания настоящего заявления (л.д. 24).

Согласно заявлению к договору потребительского кредита №CL000000050135 (Часть 2), начальная продажная цена за 2-ой период использования ТС составляет – 0,81*1 101 600 руб., за 3-ий период использования ТС составляет – 0,75*1 101 600 руб.; за 4-ый период использования ТС составляет – 0,70* 1 101 600 руб.; за 5-ый период использования ТС составляет – 0,65* 1 101 600 руб.; за 6-ой и последующие периоды использования ТС составляет – 0,62*1 101 600 руб. (л.д. 25).

С данными условиями ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства марки ЛИФАН/LIFAN MURMAN, VIN <***>...6, 2017 года выпуска, цвет стальной (серый), государственный регистрационный знак <***>, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

С учетом того, что иной стоимости транспортного средства сторонами не представлено, суд полагает надлежащим определить начальную продажную центу транспортного средства исходя из его стоимости определённой сторонами в заявлении к договору потребительского кредита №CL000000050135 (Часть 2).

Принимая во внимание, период использования транспортного средства с даты заключения договора, т.е. ДД/ММ/ГГ, начальную продажную цену следует определить в размере 826 200 руб., из расчета (0,75*1 101 600 руб.).

Разрешая требования Банка о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению в размере в размере 21 282 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД/ММ/ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт серии <...> выданного Лабытнангским ГОВД ЯНАО ...ДД/ММ/ГГ код подразделения 892-007) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ№CL000000050135 в размере 1 416 415 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ЛИФАН/LIFAN MURMAN, VIN <***>...6, 2017 года выпуска, цвет стальной (серый), государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженцу ..., являющийся предметом залога по договору потребительского кредита №-CL-000000050135 от ДД/ММ/ГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 826 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по оплате госпошлину в сумме 21 282 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова