Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №14-012014, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 620 905,42 руб. на срок до 06.12.2018 под 24,80 % годовых. Ответчик свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, за период с 30.10.2014 по 18.03.2021 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносила. За нарушение срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 29.10.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору цессии, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты, неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. 01.02.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. Истец полагает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 06.05.2018 по 06.12.2018 не истек. ИП ФИО1 считает, отдельный график платежей не предусмотрен договором и представленная в заявлении-оферте таблица и является графиком платежей. С учетом уточнений требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга за период с 06.05.2018 по 06.12.2018 в размере 132 707,67 руб., проценты за период с 07.05.2018 по 02.12.2021 в размере 117 669,89 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.05.2018 по 02.12.2021 в размере 100 000 руб., проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 03.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 03.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В сообщении от 17.06.2021 ИП ФИО1 пояснил, что в разделе 1 Термины и определения, используемые в Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) прописан термин - «График платежей по кредиту», представленный в соответствии с Заявлением-офертой-график осуществления Заемщиком платежей по кредитному договору. График строится на основании аннуитетных платежей в дни платежа и в суммах, указанных в Заявлении-оферте. В заявлении-оферте <***> от 06.12.2013 содержится указание на то, что указанное Заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ. Таким образом, отдельный график платежей не предусмотрен, и представленная в заявлении-оферте таблица является графиком платежей. В связи с ухудшением финансового положения заёмщика КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предложил ФИО2 заключить дополнительное соглашение с дисконтированием суммы задолженности в размере 12987,26 руб. при условии внесении гарантийного платежа в размере 18 783,52 руб. и соблюдения графика погашения задолженности. Однако данное дополнительное соглашение к кредитному договору недействительно, т.к. гарантийный платеж заемщиком по указанному соглашению внесен не был. Помимо прочего, истец не считает необходимым ущемлять права ответчика, т.к. при дисконтировании изменяется не только график и сумма задолженности, но и её структура: все денежные средства по кредитному договору: основной долг, задолженность по основному долгу, проценты, проценты начисленные на задолженность по основному долгу, неустойка переводятся на счет основного долга, что является дополнительной гарантией соблюдения соглашения. Таким образом, учитывая то обстоятельств, что задолженность по основному долгу в кредитном договоре ниже, чем в дополнительном соглашении, истец считает не целесообразным ухудшать условия должника в данном споре (т.к. проценты и неустойка начисляются на сумму основного долга). В случае, если судом будет установлено, что гарантированный платеж был внесён должником, то истец готов предоставить суду уточненный расчет по дополнительному соглашению.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании заявления, возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнений, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. При этом пояснили, что не оспаривают уступку права требования по кредитному договору и правомочность истца на подачу иска. ФИО2 пояснила, что что действительно она заключила кредитный договор и допустила просрочку платежей. Ей предложили выплатить сумму задолженности по кредиту. В банке ей предложили более выгодные условия, предусматривающие рассрочку выставленной суммы задолженности в соответствии с которой срок выплаты уменьшился, ежемесячный платеж стал меньше и был разбит на равные выплаты в размере 16510 рублей. Но при этом ответчик должна была внести гарантийный платеж в размере 18783,52 рубля. ФИО2 согласилась на новые предложенные условия, подписала бланк заявления и график погашения суммы задолженности, а также внесла гарантийный платеж. Поскольку произошла неоднократная передача прав по кредиту, она не знала, кому необходимо вносить деньги, при этом больше никто не обращался с требованием о возврате суммы.

В судебное заседание представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд пояснения, указав, что между Банком и Заемщиком (ФИО2) 06.12.2013 заключен Кредитный договор <***>. Согласно Договору уступки прав требования № от 29.10.2014 права требования по Кредитному договору были уступлены ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу №А40-145040/16 ООО «Инвест-Проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с даты отзыва лицензии у Банка (10.11.2015) по настоящее время от Заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание доводы истца, доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения договора, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на основании кредитного договора <***> от 06.12.2013, заключенного с АКБ «Русславбанк» посредством направления Заемщиком (ФИО2) заявления –оферты о предоставлении кредита был предоставлен кредит, что подтверждается копией заявления-оферты, заявлением на перечисление денежных средств (л.д.10, 12).

В заявлении указаны следующие условия договора: сумма кредита – 620 905 руб. 42 коп., срок кредита с 06.12.2013 по 06.12.2018, дата ежемесячного платежа 06 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 18 152 руб., дата последнего платежа 06.12.2018, сумма последнего платежа 18 431 руб. 10 коп., максимальная сумма уплаченных процентов 468 493 руб. 68 коп., плата за кредит 15,10 % в год, процентная ставка составляет 24,80 % годовых. За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.10).

Договор был заключен в офертно-акцептной форме и предусматривал согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьим лицам.

ФИО2 в заявлении указано, что она понимает и соглашается с тем, что Заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

Согласно пункту 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д. 18).

Согласно пункту 3.2. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком (л.д.18).

Суд критически относится к доводам истца о том, что отдельный график платежей не предусмотрен спорным кредитным договором, и представленная в заявлении-оферте таблица является графиком платежей.

В Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) график платежей и заявление-оферта поименованы как два разных документа. Более того, указано, что график платежей предоставляется в соответствии с Заявлением-офертой. Также по всему тексту Условий график платежей поименован как самостоятельный документ.

Заемщиком ФИО2 условия кредитного договора по ежемесячному погашению очередных платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, исполнялись ненадлежащим образом, в этой связи образовалась задолженность.

Из представленной в материалы дела третьим лицом КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» справки по движению по счету усматривается, что ответчик ФИО2 последний платеж в счет оплаты кредита внесла 11.11.2014 (л.д.87-92).

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 информационного письма ВАС Российской Федерации от 30 октября 2007г. №120).

Судом установлено, что 29.10.2014 между КБ «Русславбанк» (ЗАО), именуемым «Цедент», с одной стороны, и ООО «Инвест-проект», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

Согласно пункту 2.1. договора уступки требования (цессии) № от 29.10.2014, стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента.В последующем данный пункт 2.2 договора излагается в целях конкретизации некоторых из прав, переданных первоначальным кредитором. Однако договор и приложения к нему, в том числе взаимосвязанные положения пунктов 2.1 и 2.2 договора, не содержат условий, ограничивающих объем переданных прав.

В выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования № от 29.10.2014 указано, что должником по кредитному договору <***>, дата договора 06.12.2013 является ФИО2, остаток основного долга по кредиту – 580 650,07 руб., проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки – 32479,96 руб. (л.д. 28).

Также в приложении № 2 указано, что цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора составляет 613 130,03 руб. Однако, цессия носила возмездный характер, поэтому указание о цене уступки не свидетельствует о том, что объем уступленного права ограничен названной суммой.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что по договору уступки прав требования от 29.10.2014 банк передал все права, вытекающие из заключенного с ответчиком кредитного договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о частичном переходе к истцу прав и обязанностей по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-145040/16 ООО «Инвест-Проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

В ходе открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Инвест-Проект» в ходе конкурсного производства, зафиксированных Протоколом о результатах проведения торгов от 25.10.2019, победителем торгов признан ИП ФИО4

Между ООО «Инвест-проект», в лице Конкурсного управляющего ФИО3, именуемым в дальнейшем «Цедент» и ИП ФИО4, именуемым, как «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019 (л.д.30 -31).

Согласно пункту 1.1. договора уступки требования (цессии) от 25.10.2019 цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам (далее по тексту – должники) по договорам уступки требования (цессии) № от 29.09.2014, № от 29.09.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (далее по тексту – права требования). Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Также цессионарий извещен о месте хранения кредитных договоров должников, согласно договору хранения № от 01.10.2014 (л.д. 30).

Следовательно, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору от 06.12.2013, заключенному ею с КБ «Русский Славянский банк», была уступлена ООО «Инвест-проект» новому кредитору ИП ФИО4 в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от 25.10.2019.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приложенным к иску договором уступки требований (цессии) № КО-0102-04 от 01.02.2021 между ИП ФИО4, именуемым в дальнейшем «Цедент», и ИП ФИО1, именуемым, как «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

Согласно пункту 1.1. договора уступки требований (цессии) № от 01.02.2021 цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц (далее – права требования), в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 39).

В силу пункта 1.2. договора уступки требований (цессии) № от 01.02.2021 перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д.39).

Из Выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № от 01.02.2021 усматривается, что в выписке указана ФИО2, номер кредитного договора <***>, дата договора 06.12.2013, основной долг на дату первоначальной уступки – 580 650,07 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 32 479,96 руб. (л.д. 45).

Таким образом, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору №14-012014 от 06.12.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», была уступлена ИП ФИО4 новому кредитору ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора об уступке прав требования № от 01.02.2021.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях истец ИП ФИО1 указывает, что предоставил суду документы, переданные ему с кредитным досье ФИО2. Подтверждает, что Банк предложил ФИО2 заключить дополнительное соглашение с дисконтированием суммы задолженности в размере 12987,26 руб. при условии внесения гарантированного платежа в размере 18783,52 руб. и соблюдения графика погашения задолженности.

Как следует из заявления ФИО2 от 11.11.2014 (л.д.13), она просит банк предоставить возможность выплатить в рассрочку выставленную сумму задолженности по спорному кредитному договору в размере 626117,29 рублей. ФИО2 обязалась внести гарантированный платеж - 18783,52 рублей. В связи с ухудшением финансового положения просила дисконтировать сумму задолженности в размере 12 987,26 руб. при выполнении графика рассрочки задолженности. В случае нарушения графика рассрочки обязалась выплатить сумму задолженности в полном размере. К заявлению прилагался график рассрочки, который был выдан обеим сторонам.

Из представленного в материалы дела графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком ФИО2 по договору потребительского кредита <***> от 06.12.2013 (в рамках которого сформировалась задолженность) от 11.11.2014 усматривается, что остаток задолженности на указанную дату составляет 607 333,77 руб., дата внесения гарантированного платежа - 12.11.2014, сумма гарантированного платежа- 18783,52 руб., максимальный срок погашения задолженности - 36 месяцев до 12.12.2017, ежемесячный платеж составлял 16510 руб., кроме двух последних платежей - платеж от 13.11.2017 в размере 16496,51 руб., платеж от 12.12.2017 в размере 12987,26 руб.

Суд считает установленным, что указанные заявление и график платежей были переданы с кредитным досье и находились у истца. Истцом копия заявления представлена в суд с частично нечитаемой рукописной надписью, читаемая часть имеет запись - 29.10.14, что соответствует дате первой уступки прав по кредиту. Истец представил заявление и график платежей одновременно с подачей иска. ИП ФИО1 давал пояснения об ухудшении финансового положения заёмщика и заключении дополнительного соглашения еще до указаний на это ответчиком.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что данное дополнительное соглашение к кредитному договору недействительно, т.к. гарантийный платеж заемщиком по указанному соглашению внесен не был.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки по счету, ответчиком 11.11.2014 внесён гарантированный платеж в сумме 18800 руб. (л.д.90). При этом, ответчик в судебном заседании подтвердила заключение дополнительного соглашения по кредитному договору.

В дополнительных пояснениях истец указывал, что в случае, если судом будет установлено, что гарантированный платеж был внесён должником, он готов предоставить суду уточненный расчет по дополнительному соглашению. Однако, на момент рассмотрения дела в суде каких-либо уточнений, связанных с дополнительном соглашением, в суд не поступило.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он не считает необходимым ущемлять права ответчика, т.к. при дисконтировании изменяется не только график и сумма задолженности, но и её структура: все денежные средства по кредитному договору: основной долг, задолженность по основному долгу, проценты, проценты начисленные на задолженность по основному долгу, неустойка переводятся на счет основного долга, что является дополнительной гарантией соблюдения соглашения. Таким образом, учитывая то обстоятельств, что задолженность по основному долгу в кредитном договоре ниже, чем в дополнительном соглашении, истец считает не целесообразным ухудшать условия должника в данном споре (т.к. проценты и неустойка начисляются на сумму основного долга).

В материалах дела имеются доказательства волеизъявления заемщика на уменьшение срока погашения кредита и увеличение размера основного долга.

Данные условия не ухудшают, а улучшают права и обязанности заемщика.

Из представленных в деле документов не представляется возможным установить, с кем конкретно был согласован график погашения задолженности от 11.11.2014 с представителями ЗАО КБ «Русский Славянский банк» или ООО «Инвест-проект».

13.09.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Инвест-Проект» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд лишен возможности установить данное обстоятельство.

Поскольку график погашения задолженности от 11.11.2014 и заявление о рассрочке с пометкой 29.10.2014 (дата заключения договора уступки права требования) имелись в кредитном досье, находящемся у новых правообладателей, учитывая, что правообладателем ООО «Инвест-проект» не оспаривалось в установленном законом порядке дополнительное соглашение, суд считает возможным установить, что ООО «Инвест-проект» подтвердило правомочность данного документа и изменение срока выплаты задолженности.

Учитывая, что истцом не заявлено требование о признании указанного дополнительного соглашения недействительным, при этом, именно стороной истца предоставлены в материалы дела доказательства заключения дополнительного соглашения, включая новый график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, согласно которому срок кредита выплаты задолженности по кредиту уменьшен до 12.12.2017 с одновременным увеличением суммы основного долга, суд считает возможным установить, что по спорному кредиту был изменен срок его предоставления и изменена сумма задолженности.

Заемщиком ФИО2 условия кредитного договора по ежемесячному погашению очередных платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе с учетом нового графика платежей, исполнялись ненадлежащим образом, в этой связи образовалась задолженность.

В судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО2 сформировавшуюся по договору задолженность в установленный дополнительным соглашением сроки не погасила.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истец ИП ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением - 15.04.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока после окончания срока действия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения - 12.12.2017.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022.