Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывает, что 21.05.2020 г. произошло дтп с участием автомобилей NissanTiana гос. номер (...) и автомобилем ГАЗ 2757 гос.номер (...). Ю.А.А. является виновником дтп, его гражданская ответственность застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО (...). В результате дтп автомобилю истца NissanTiana гос. номер (...) причинены механические повреждения. (...) истцом в адрес ответчика направлен полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.06.2020 г. страховой компанией произведен осмотр ТС. 13.07.2020 г. ответчиком выплачено добровольно страховое возмещение в размере 64900 руб. Согласно выводов экспертного заключения №Э-605/11/20 стоимость восстановительного ремонта составляет 317200 рублей. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Ответа не поступило. Истец для выполнений требований Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес АО СО «Талисман» направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения. Размер не взысканного ущерба составляет 252 300 руб. (317200-64900). Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы почтовые расходы 210,11 руб.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 325 рублей 30 коп., штраф 146 662,65 рублей, неустойку за просрочку обязательства за период с 29.05.2020 г по 12.08..2021 года за 440 дней, в размере 1290 631 руб., снизив неустойку до 400 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения со дня вынесения решения по фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы -35 000 рублей, стоимости досудебной экспертизы -10 000 рублей, рецензии 5000 рублей.

Представитель АО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно возражения указал, что 21.05.2020 г. произошло дтп, в связи с чем ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением. По техническим причинам Обществом выплачено страховое возмещение 64900 руб. Общество считает, что наступление страхового события весьма сомнительно, поскольку образование повреждений на транспортном средстве NissanTiana гос. номер (...), принадлежащему истцу противоречит обстоятельствам дтп. Более того, локализация самих повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования, что подтверждается актом экспертного исследования Ниц «Система». Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию, а далее обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного, была проведена независимая экспертиза в ООО «Прайсконалт». По результатам экспертизы, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Таким образом, произведенная выплата, в размере 64900 руб, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, образует неосновательное обогащение со стороны ФИО1 Учитывая вышеизложенное Общество считает, что основания для взысканиястрахового возмещения отсутствуют, в связи с отсутствием страхового случая. В удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения требования просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя службы финансового уполномоченного, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доводов о необходимости назначения такой экспертизы и отсутствием доказательств, подтверждающих неполноту или неясность произведенной судебной экспертизы.

Исковые требования судсчитает подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 21.05.2020 г. по вине водителя автомобиля ГАЗ 2757 гос.номер (...)Ю.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца NissanTiana гос. номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ю.А.А. от 21.05.2020 г.

Автомобиль NissanTiana гос. номер (...) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (...).

Автомобиль ГАЗ 2757 гос.номер (...)В.В.А., гражданская ответственность владельца на момент дтп застрахована в АО СО «Талисман».

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 29.05.2020 ФИО1 обратился с заявлением в АО СО «Талисман» о наступлении страхового случая, что подтверждается копией заявления.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

01.06.2020 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, однако, с результатами осмотра о размере страховой выплаты истца не ознакомила, уведомление о назначении независимой экспертизы не представила. Чем нарушила права истца, предусмотренные ст. 12 Закона «Об ОСАГО»

23.06.2020 года, по инициативе АО СО «Талисман», без предусмотренных 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» оснований, ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 0735/Т-20 подготовлено экспертное заключение, согласно которому, с технической точки зрения получены не при заявленном дтп от 21.05.2020.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 13.07.2020 г. АО СО «Талисман», за пределами срока для производства страховой выплаты, нарушая права истца, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 64900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению ИП С.И.А. №(...) г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanTiana гос. номер (...) с учетом износа составляет 317 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22.03.2021 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией претензии.

26.03.2021 страховая компания АО СО «Талисман» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Суд признает обоснованными требования истца в адрес ответчика, заявленные в претензии, поэтому, в соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании указанной нормы закона истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению (...) от 21.05.2021 следует, что повреждения автомобиля NissanTiana гос. номер (...) не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп произошедшего 21.05.2020 г.

Согласно решения от 02.06.2021 года финансового уполномоченного Н.С.В. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ.

По делу проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Линия Бизнеса» (...) от 30.08.2021 г. на транспортном средстве NissanTiana с государственным регистрационным номером Е605У0123, 2008 года выпуска в дорожно-транспортном происшествии 21.05.2020 года образовались следующие повреждения: бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, дверей правых, боковины правой задней части, бампера заднего, дисков правых колес, механизма рулевого, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого, ступицы переднего правого колеса, тяги поперечной рулевой правой, наконечника поперечной тяги правой, вала приводного правого, балки переднего моста, рычага правого верхнего, рычага правого нижнего, тяги задней правой, ступицы заднего правого колеса, кулака поворотного заднего правого. Повреждения на транспортном средстве NissanTianaс государственным регистрационным номером Е605У0123, 2008 года выпуска соответствуют обстоятельствам дтп 21.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanTiana с государственным регистрационным номером Е605У0123, 2008 года выпуска без учете износа на дату дтп 21.05.2020 года, составляет 426308,29 руб., с учетом износа - 278048,11 рублей, рыночная стоимость - 419634 руб., стоимость годных остатков - 61408,61 руб., стоимость материального ущерба - 358225,39 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании со АО СО «Талисман» в пользу истца 293 325 рублей 30 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой (358225,30-64900)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки верный, однако, подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического его исполнения также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки должен осуществляться из расчета 1% в день (2933 руб.) от суммы невыплаченного страхового возмещения (293 325,3 руб.), но всего, с учетом взысканной решением суда неустойки, не более 400 000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа подлежит снижению, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате рецензии 5000 рублей, почтовый расходы в размере 210 рублей 07 коп.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7633 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 ущерб в размере 293 325 рублей 30 коп., неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, оплате рецензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 210,07 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 2933 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 7633 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 октября 2021 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.