Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» к Гноевой Людмиле Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «ПЦМ», обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки земельных ресурсов», обществу с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что Гноевая Л.М. и Покидов Н.В, являются родителями Покидова М.Н. Покидов М.Н. также являлся единственным учредителем и единственным руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тезрезерв» (далее – ООО «Техрезерв»). ДД.ММ.ГГГГ Покидов Н.В. умер. 10.09.2020 Гноевая Л.М., как законный представитель малолетнего Покидова М.Н., получила ? доли в уставном капитале ООО «Техрезерв». Для целей вступления в наследство Гноевая Л.М. предоставила нотариусу отчет об оценке ООО «Техрезерв» от 14.08.2020 № на сумму в размере 122 000 рублей (оценив свою ? доли в размере 30 500 рублей), изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» (далее – ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг»). 21.10.2021 Гноевая Л.М. также предоставила заключение от 21.10.2021 № о рыночной стоимости 100% доли ООО «Техрезерв» в размере 190 000 рублей, оценив свою ? доли в размере 47 500 рублей. Заключение изготовлено обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки земельных ресурсов» (далее – ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов»). Размер оценки доли в 122 000 рублей и 100% доли в 190 000 рублей свидетельствует об отсутствии на балансе ООО «Техрезерв» денежных средств в размере 5 300 000 рублей по договорам займа от 28.06.2019 № на сумму в размере 4 000 000 рублей и 1 300 000 рублей по договору займа от 03.07.2019 № соответственно. Указанное свидетельствует о том, что Гноевая Л.М. завладела первичными документами, печатью и активами ООО «Техрезерв», что позволило сделать отчет об оценке ООО «Техрезерв» на сумму 122 000 рублей и заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техрезерв» в размере 190 000 рублей. 23.09.2021 в адрес Гноевой Л.М. направлена просьба о возврате первичных документов, печати, а также отчета об оценке ООО «Техрезерв», в ответе на которую Семко Н.В., являющаяся представителем Гноевой Л.М. по нотариальной доверенности, пояснила, что сведениями о местонахождении имущества ООО «Техрезерв» она не располагает, а отчет об оценке ООО «Техрезерв» возможно получить в экспертной компании. 27.09.2021 поступил ответ от экспертной компании, согласно которому только Гноевая Л.М. или ее представитель могут получить отчет об оценке. На повторное обращение от 10.12.2021 с требованием о возврате имущества ООО «Техрезерв» ответ не получен. Просит суд возложить на Гноевую Л.М. обязанность по возврату первичных документов ООО «Техрезерв» (отчеты за период 2019 и 2020 в случае если они изготавливались и предоставлялись в экспертные компании), печать ООО Техрезерв», отчет об оценке ООО «Техрезерв» и документы, на основании которых изготавливался отчет в ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 14.08.2020 №, заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техрезерв» и документы, на основании которых было изготовлено заключение ООО «Краевой центр оценки и земельных ресурсов» от 21.10.2021 №, активы ООО «Техрезерв».

В последующем, представители истца изменяли исковые требования. Протокольным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2022 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит истребовать у ответчика первичные документы и отчеты за период 2019 и 2020 год, печать ООО «Техрезерв», отчет об оценке ООО «Техрезерв» и документы, на основании которых изготавливался отчет ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 14.08.2020 №, заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техрезерв», и документы, на основании которых было изготовлено заключение ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» от 21.10.2021 №, активы ООО «Техрезерв» (в том числе «ГАЗель» <данные изъяты> – 1 шт., УАЗ «Патриот» <данные изъяты> – 1 шт., Мерседес Бенц <данные изъяты> – 1 шт., гидроцикл <данные изъяты> – 1 шт.), а так же документы подтверждающие законность владения: договоры поставки на указанное имущество, счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи полученного имущества и услуг, переписку: письма (обращения), предшествующие заключению договора займа от 28.06.2019 № на сумму 4 000 000 рублей и договора займа от 03.07.2019 № на сумму 1 300 000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.10.2022 судом принято изменение исковых требований, в соответствии которым истец просит суд обязать ответчика Гноевую Л.М. передать истцу свидетельство от 07.02.2014 о постановке на учет в налоговом органе ООО «Техрезерв», устав ООО «Техрезерв», бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Техрезерв» за 2019 год, выписку из ЕГРЮЛ от 13.08.2020 ООО «Техрезерв», обязать Гноевую Л.М. и ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» передать ООО «Техрезерв» отчет об оценке ООО «Техрезерв» или надлежаще заверенную копию, изготовленную ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 14.08.2020 № и документы или надлежащим образом заверенные копии, на основании которых изготовлен указанный отчет, обязать Гноевую Л.М. и ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» передать заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техрезерв» от 21.10.2021 № или его надлежащим образом заверенную копию и документы или их копии, на основании которых изготовлено данное заключение, обязать ответчика Гноевую Л.М. или ООО «ПЦМ», в случае если Гноевая Л.М. предоставит сведения об оприходовании полученных обналиченных денежных средств по учетам ООО «ПЦМ», передать обналиченные деньги ООО «Техрезерв», которые были получены через несколько дней после получения ООО «Техорезерв» от ООО «ПЦМ» денежных сумм по договору беспроцентного займа от 28.06.2019 № на сумму в размере 4 000 000 рублей и договору беспроцентного займа от 03.07.2019 № на сумму в размере 1 300 000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» (далее – ООО «ПЦМ»).

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.07.2022 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» и ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг».

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчиков Гноевой Л.М., ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» и ООО «ПЦМ» с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, считают, что истцом не доказано нахождение имущества у ответчиков, а требование о возврате денежных средств в рамках виндикационного иска не является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того спор по заявленным денежным суммам разрешен Арбитражным судом Приморского края. Также сообщили, что отчеты об оценке были представлены истцу в рамках других судебных разбирательств. Кроме того, данные отчеты имеются в материалах проверки сотрудников полиции.

Согласно отзыву ООО «РИМСКО Эксперт-консалтинг» считает себя ненадлежащим ответчиком, у общества отсутствуют документы, документы, принадлежащие истцу и подлежащие возврату. Указывает на злоупотребление истцом своих прав, поскольку документы истребуются в порядке, предусмотренном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гноевая Л.М. направила возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что требование истца не обосновано. Указывает, что истцом не доказан факт выбытия имущества из его владения, а так же нахождения вещи в её незаконном владении. Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2022 № директором ООО «Техрезерв» является Ким С.Л. и первичные документы хранятся по месту нахождения ООО «Техрезерв» о адресу: <адрес>, ввиду чего ответчик не может располагать имуществом истца. Вместе с тем, истец утверждает, что на основании первичных документов ответчик заказал отчет, а так же заключение о рыночной стоимости ? доли в праве собственности в уставном капитале ООО «Техрезерв». Между тем, в самом отчете и заключении о рыночной стоимости указано, что в процессе выполнения данной оценки использовалась ретроспективная информация о финансовом состоянии и деятельности компании, а так же информация из открытых источников. Таким образом, любое лицо может заказать подобный отчет о рыночной стоимости в отношении любого юридического лица. Указанная информация неоднократно доводилась до истца, однако истец, не желая ознакомиться с положениями действующего законодательства, а также имея намерения ввести в заблуждение суд и иных участников процесса, обратился с данным исковым заявлением. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ООО «Техрезерв» просит суд возложить на ответчиков обязанность представить документы общества.

Учитывая нормы действующего законодательства об ответственности экономического субъекта, в данном случае самого общества, при хранении документов общества, а также то, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанные документы находятся у ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Оценочные отчеты экспертных компаний имуществом истца не являются.

Иное имущество, указанное в исковом заявлении, не обладает индивидуально-определенными признаками, истец не представил доказательств, позволяющих достоверно определить наличие у него титула собственника спорного имущества и нахождение данного имущества в фактическом владении ответчиков.

Исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационный иск может быть подан относительно индивидуально-определенного имущества. Требования истца о возложении обязанности на ответчика по передаче истцу денежных средств по договору займа от 28.06.2019 № в размере 4 000 000 и договору займа от 03.07.2019 № в размере 1 300 000 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как денежные средства являются имуществом, определенными родовыми признаками.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2022