Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 о признании незаконным, преждевременным, необоснованным решения Чусовской городской прокуратуры Пермского края, за подписью заместителя городского прокурора советника юстиции О.В.Балабановой, об обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л :

В суд с жалобой на решение Чусовской городской прокуратуры Пермского края за подписью заместителя городского прокурора советника юстиции О.В. Балабановой от ... г. обратился ФИО2 Просил признать вышеуказанное решение незаконным, необоснованным и преждевременным, просил обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы заявил о том, что на его обращение о проведении проверки в отношении соблюдения процедуры государственной регистрации права собственности за ООО «...» от ООО «...» к К.. и проверку правомерности действий С..- руководителя Чусовского отдела госоргана при осуществлении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства по адресу: ... был получен незаконный, немотивированный и необоснованный ответ за подписью зам. Чусовского городского прокурора. Ответ, в нарушение п. 6.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в системе прокуратуры РФ» не мотивирован и не понятен. Выводы прокуратуры о соблюдении процедуры регистрации права собственности за ООО «...» не соответствуют действительности. Ссылка прокуратуры на решение Чусовского городского суда от ... г. не обоснована, так как при вынесении решения факты несоблюдения процедуры государственной регистрации перехода права собственности за ООО «...», процедуры государственной регистрации перехода права собственности от ООО «...» к К. и правомерность действий С.. -руководителя госоргана при осуществлении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства, не являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Заявитель ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что незаконное, немотивированное, преждевременное решение Чусовской городской прокуратуры от ... г. нарушает права ФИО2, предусмотренные ФЗ РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 33 Конституции Российской Федерации, ФЗ РФ « О прокуратуре», п. 4.12, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и заявлений приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ. Отказ в принятии мер прокурорского реагирования не мотивирован, доводы обращения ФИО3 не проверены. В своем заявлении ФИО2 изложил 4 требования, ответ прокурора содержит сведения о проведенной проверке по одному требованию- проверке процедуры государственной регистрации права собственности за ООО «...». Ответ прокурора об отказе в удовлетворении обращения не мотивирован, не содержит оценки доводов обращения, ссылка прокуратуры на решение Чусовского городского суда от ... г. необоснованна, поскольку решение не вступило в законную силу, доводы обращения не являлись предметом рассмотрения в деле, процедура регистрации перехода прав собственности на объекты по адресу: ... не соответствует требованиям закона. Согласно отзыва Чусовской городской прокуратуры ответ ФИО2 был дан в форме разъяснения, что противоречит п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, поскольку решение в форме разъяснения выдается в случае, если в обращении не содержится просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств.

Чусовской городской прокурор с доводами жалобы не согласился, в отзыве пояснил, что в ходе проведения проверки по обращению В.Э.АВ. было установлено, что процедура государственной регистрации перехода права собственности была произведена в соответствии с требованиями, установленными законодательством, нарушения не были выявлены, оснований для применения мер прокурорского реагирования не было установлено. С. на момент совершения государственной регистрации являлась начальником Чусовского отдела госоргана, в связи с чем законность ее действий была установлена в рамках проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении процедуры государственной регистрации права собственности Чусовским отделом госоргана в целом. После проведения проверки ФИО2 был направлен разъяснительный ответ, законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность при направлении ответа заявителю поэтапно описывать ход проводимой проверки, заявитель вправе ознакомиться с материалами надзорного производства, в котором отражен ход проводимой прокурорской проверки.

Представитель Чусовской городской прокуратуры- зам. Чусовского городского прокурора Балабанова О.В. в судебном заседании не согласившись с доводами жалобы, пояснила, что Чусовской городской прокуратурой по обращению ФИО2 проведена полная проверка, были проверены все доводы, изложенные в обращении, по ее результатам был дан ответ, в соответствии с Инструкцией, регламентирующей порядок разрешения заявлений и обращений. Нарушений при регистрации перехода прав собственности, на которые указывал ФИО2 в своем заявлении не выявлено, ФИО2 не вправе вмешиваться в сделки, поскольку не является стороной по ним. В ходе проверки были истребованы регистрационные дела, проведен их анализ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. В порядке ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям

( бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

П.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» предусмотрена возможность обжалования в порядке ст. 25 Главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействия) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом « О Правительстве Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ следует относить должностных лиц органов прокуратуры, решения, действие ( бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях ( например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 г. « О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предусмотрено право граждан на личное обращение граждан в государственные органы. Ч. 3 ст. 5 вышеуказанного закона предусматривает право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных в статье 11 Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие), в связи с рассмотрением обращения в административном и ( или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы, материалы в других государственных органов и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных в статье 11 Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 2202 от 17.01.1992 г. « О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок разрешения обращений в органах прокуратуры регламентирован Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 200 от 17.12.2007 г., которым введена в действие Инструкция о порядке обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

П. 4.12. Инструкции предусматривает, что по итогам обращений может быть принято одно из следующих решений : в том числе «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении признаны необоснованными.

П. 6.5 вышеуказанной инструкции предусматривает, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Судом установлено, что ... г. в Чусовскую городскую прокуратуру поступило для разрешения заявление ФИО2, в котором содержались следующие требования: о проведении проверки в отношении соблюдения процедуры государственной регистрации права собственности за ООО «...» на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ..., на здание свинарника, овощехранилища, ангара для хранения кормов на основании решения арбитражного суда Пермской области, а также перехода права собственности от ООО «...» к К. на основании договора купли-продажи от ... г., о проведении проверки в отношении правомерности действий С.. - руководителя Чусовского отдела госоргана, гражданского служащего, при осуществлении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства в отсутствие необходимых для совершения регистрационных действий документов, сокращений сроков регистрации, последующих действий от имени ООО ... и К. за которыми зарегистрированы права на объекты недвижимости, о привлечении лиц, допустивших нарушение действующего законодательства к ответственности.

... г. за № ФИО2 был направлен ответ за подписью заместителя городского прокурора Балабановой О.В. по результатам проведенной прокурорской проверки, согласно которого процедура государственной регистрации права собственности за ООО «...» на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ..., в виде двухэтажного здания свинарника, овощехранилища, зданий ангаров для хранения кормов произведена в соответствии с требованиями, установленными законодательством, нарушения не выявлены, основания для применения меры прокурорского реагирования отсутствуют. Также в ответе прокуратуры имеется ссылка на решение Чусовского городского суда от ... г., с указанием на его рассмотрение по аналогичным основаниям.

Фактически, судом установлено, что решение прокурора не содержит ответа по всем содержащимся в обращении ФИО2 вопросам, то есть не соответствует требованиям, изложенным в п. 6.5 Инструкции № 200 о порядке разрешения обращений в органах прокуратуры: так отсутствуют ответы на поставленные ФИО2 вопросы о законности процедуры регистрации перехода прав собственности от ООО «...» к К.., о правомерности действий государственного служащего С. - руководителя Чусовского отдела госоргана при осуществлении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства, потому в этой части, суд признает решение прокурора незаконным.

Рассматривая заявление ФИО2 в рамках ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает что решением прокурора, фактически признавшего правомерность процедуры регистрации перехода права собственности за ООО «...» нарушены права и свободы ФИО2, либо ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Ответ ФИО2 на содержащееся в заявлении требование о привлечении лиц к ответственности за нарушение законодательства прокуратурой дан, поскольку в ответе имеется указание, что основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194, 196-198, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО2 требования удовлетворить частично.

Признать решение Чусовской городской прокуратуры Пермского края за подписью заместителя городского прокурора советника юстиции Балабановой О.В. с исх. № от ... г. незаконным в части, возложив обязанность на Чусовскую городскую прокуратуру Пермского края дать мотивированный ответ на обращение ФИО2 о проведении проверки процедуры государственной регистрации перехода права собственности от ООО «...» к К.. и проведении проверки правомерности действий С. - руководителя Чусовского отдела госоргана, гражданского служащего, при осуществлении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Чусовской городской суд.

Судья С.В. Азанова