Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования обоснованы тем, что 09 февраля 2014г. в 14час.48 мин. по вине собственника садового участка № 184 ФИО3 произошел пожар в садовых домах, расположенных на участках № 183, № 184 в проезде № участка № СНТ «S.». Истцы являются собственниками садового участка № 183. В результате пожара полностью уничтожены огнем второй этаж и крыша садового дома, поврежден огнем сарай-пристройка к дому; повреждены строительные конструкции первого этажа садового дома, повреждена внутренняя отделка и имущество первого этажа садового дома, электрический счетчик; повреждены потолок и стены дощатой веранды; обуглены две плодоносящие сливы и две яблони, по садовому участку разбросаны обгорелые остатки имущества и строительных конструкций. Находившееся в доме имущество полностью уничтожено огнем, в том числе: телевизор ... выпуска, музыкальный центр ..., ковер п/шерстяной, кровати панцирная и деревянная, диван, стол, буфет, комод, полотенца, шторы, покрывала, 3 стула деревянных, велосипед, буфет, шкаф трехстворчатый. Согласно оценке Z.Z.Z размер ущерба, причиненного пожаром, составил 158 416руб.32коп. Приблизительная оценка стоимости поврежденной и уничтоженной огнем мебели и техники, находившейся в садовом доме, составляет 5000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 163416 руб.32 коп, в равных долях каждой, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования о возмещении ущерба в полном объеме, пояснив, что садовый дом не был застрахован, ответчик ущерб не возместил.

Ответчик ФИО3 не отрицал своей вины в причинении ущерба истцам, но с размером ущерба не согласился. Ответчик и его представитель ФИО4 считают, что размер ущерба, определенный оценщиком Z.Z.Z и заключением эксперта W.W.W является необоснованно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарнойбезопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом,причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу г.Саров с.т.»S.», участок № сад № 183, пл.492 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.10.2010г. На указанном земельном участке находился садовый дом, принадлежащий истцам. По информации собственников садовый дом построен в 1983 году. (л.д. ...).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г.Саров с.т.»S.», участок №, сад № 184, пл.454 кв.м. ( л.д....).

На основании объяснений сторон, материалов дела установлено, что 09 февраля 2014г. в 14час.48 мин. по вине ФИО3 в садовых домах, расположенных на участках № 183, № 184 в проезде № участка № СНТ «S.» произошел пожар.

Ответчик ФИО3 не отрицает свою вину в совершении пожара.

Из постановления ст.дознавателя отдела ГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России от 19.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 следует, что причиной пожара послужил перекал печи с последующими возгоранием горючих материалов, находившихся в непосредственной близости с металлической трубой дымохода в садовом доме № 184.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 6 ст.20.4 КоАП РФ. ( л.д....).

Согласно Акта осмотра Z.Z.Z от 11 марта 2014г. места пожара по адресу г.Саров СНТ «S.», проезд №, участко № 3, сад № 183, в результате пожара полностью уничтожены огнем дощатая мансарда садового двухэтажного дома ( первый этаж -кирпичный оштукатуренный), частично поврежден первый этаж дома ( пострадало междуэтажное деревянное перекрытие, в т.ч. прогорели две балки, дощатые обшитые плитами ДВП перекрытия и внутренняя отделка). Также пострадала кровля одноэтажной дощатой пристройки -дворник. Вследствие тушения пожара водой залито помещение пристройки-прихожей и повреждена внутренняя отделка. Визуально антисептирование конструкций дома, не поврежденных огнем, не установлено. Около дома в беспорядке разбросаны остатки конструктивных элементов мансардного этажа дома и дровника со следами обугливания, куски шифера. Также оплавлен счетчик и открытая электропроводка ( л.д....).

Из объяснений истцов следует, что садовый дом и имущество истцами не были застрахованы.

Согласно представленного истцами отчета об оценке R.R.R № от 25.03.2014г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного в результате пожара, садовому дому, расположенному на земельном участке №, сад № 183, с.т. «S.», с учетом износа ( без учета поврежденного и сгоревшего имущества), составила 158 416 руб.32 коп.

Ответчик ФИО3 не согласился с представленными истцами отчетом оценщика о размере ущерба.

По ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта W.W.W № от 04.09.2014г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного в результате пожара, садовому дому, расположенному на земельном участке по адресу СНТ «S.», проезд №, участок №, сад № 183, на дату 09.02.2014г., составляет 157 567 рублей. Стоимость затрат по разборке поврежденных конструкций объекта, по очистке помещений от строительного и бытового мусора, по погрузке и выгрузке собранного мусора, составляет 7025 рублей ( л.д....).

Ответчик и его представитель не согласились с заключением эксперта, и просили о назначении дополнительной экспертизы.

Истцы возражали против назначения дополнительной экспертизы.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. При определении размера ущерба экспертом учтен физический износ объекта недвижимости, правильно применены переводные коэффициенты, индексы перехода цен. Кроме того, экспертом определена стоимость работ по погрузке и выгрузке мусора, оставшегося после пожара.

Правильность выводов заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, отчет оценщика Z.Z.Z и заключение эксперта W.W.W в части определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного садовому дому истцов, согласуются и не противоречат друг другу.

Оценив представленные доказательства, суд полагает при определении размера ущерба, причиненного пожаром, принять за основу заключение эксперта W.W.W от 04.09.2014г.

В соответствии с установленными обстоятельствами, положениями ст.1064, 15 ГК РФ, заявленными исковыми требованиями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 163 416 рублей, в равных долях, т.е. в пользу каждой по 81708 рублей.

Из материалов дела видно, что в связи с обращением в суд истцы понесли расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 600 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 руб.32 коп., а всего 16568 рублей 32 коп.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, т.е. в пользу каждой по 8284 рублей 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 163 416 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 руб.32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 600 рублей, а всего 179984 рублей 32 коп., в равных долях, т.е в пользу каждой в размере 89992 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.В.Максименко