Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО15, представителя истца ФИО12 (доверенность от 08.07.2015 т. 1 л.д. 8), представителей ответчика ОАО «Трансэнерго» ФИО13 (доверенность т. 1 от 01.01.2016 л.д.198), ФИО14 (доверенность т. 2 л.д. 59)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к открытому акционерному обществу «Трансэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Трансэнерго» (ОАО «Трансэнерго») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с ноября 2002 года работал слесарем-ремонтником 5 разряда на участке ремонта котельного оборудования цеха № ОАО «Трансэнерго».

В начале 2015 г. работники цеха обратились в прокуратуру и инспекцию труда в связи с нарушением их трудовых прав.

В результате рассмотрения данных обращений должностные лица ОАО «Трансэнерго», в частности директор предприятия, начальник цеха, начальник участка были привлечены к административной ответственности.

С апреля 2015 года начальник участка цеха 308 прекратил обеспечение истца работой, определенной трудовым договором, фактически лишив его возможности трудиться, в связи с чем, его заработная плата уменьшилась. Просьбы истца обеспечить последнего работой остались без внимания.

В результате противоправных действий администрации ОАО «Трансэнерго» истец был лишен возможности трудиться вплоть до 22 мая 2016 года, то есть более года.

Истец дважды обращался в Снежинский городской суд за защитой своих нарушенных трудовых прав с требованием о признании действий работодателя незаконными, лишающимися возможности трудиться, дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решениями Снежинского городского суда от 18.11.2015 и 23.06.2016 исковые требования истца удовлетворены частично, действия администрации ОАО «Трансэнерго» в непредоставлении истцу работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда за период с октября по декабрь 2015 года, признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца, выплачена заработная плата за оспариваемые периоды.

03.08.2016 приказом №/лс истец был уволен по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарные взыскания.

Истец считает, что ввиду его обращением в органы прокуратуры и в правовую инспекцию труда по вопросу нарушения со стороны руководителей ОАО «Трансэнерго» трудового законодательства, и в суд, он подвергался преследованию, неправомерным дисциплинарным взысканиям и увольнению.

Истец просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, обязать ОАО «Трансэнерго» выдать ему дубликат трудовой книжки, не содержащей дискредитирующей его записи.

Кроме того, истец просил вынести частное определение в адрес Собрания депутатов г. Снежинска о систематическом нарушении трудового законодательства со стороны администрации ОАО «Трансэнерго».

Истец и его представитель ФИО12 (т. 1 доверенность л.д. 8) исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО «Трансэнерго» ФИО13 (доверенность т. 1 л.д. 198), ФИО14 (доверенность т. 2 л.д. 59), исковые требования истца не признали, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. (т. 1 л.д. 192, т. 2 л.д. 198)

Исследовав материалы дела, материалы административного дела №№ в отношении директора ОАО «Трансэнерго», материалы Федеральной службы по труду и занятости, заслушав ауди и просмотрев видио записи, заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО15 был принят на работу в ОАО «Трансэнерго» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда на участок по ремонту котельного оборудования в цех № с 01.01.2009, с последним был заключен трудовой договор (т. 1 л.д.30-33)

Приказом директора ОАО «Трансэнерго» №/лс от 03.08.2016 истец был уволен по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. (т.1 л.д. 86)

Как было установлено, до увольнения у истца имелось четыре дисциплинарных взыскания в виде выговора и замечания.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания работнику работодателем издается приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания, при этом в силу ст. 22 ТК РФ, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, может только работодатель.

В судебном заседании установлено, приказом № от 11.01.2016 на ФИО15 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение абз. 8 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник обязан не совершать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.(т.1 л.д. 35)

Основаниями для вынесения указанного приказа явилось следующее:

16 декабря 2015 года, в кабинете начальника участка цеха №ФИО1, в присутствии механика цеха ФИО2 ведущим инженером по техническому надзору ФИО3 выполнялась работа по проверке эксплуатационных документов на мостовой кран, находящийся в городской котельной. Находясь, в указанные время и месте, истец громко и эмоционально высказывал ФИО1 свои претензии, не относящиеся к предмету проверки. На предложение ФИО3. покинуть помещение и дать возможность работать, со стороны ФИО15 была проявлена агрессия, угрозы, неадекватное поведение. Истец провоцировал ФИО3. на совершение неправомерных действий. Указанными действиями ФИО15 нарушил абз. 8 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, предписывающий работникам не совершать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, о чем ведущим инженером по техническому надзору, механиком и начальником участка цеха № были направлены докладные начальнику цеха № и директору предприятия. (т.1 л.д. 36-38)

Работодатель потребовал от истца предоставить объяснения по данному факту, установлен двухдневный срок. (т. 1 л.д. 39)

Истец на рабочем месте отказался от получения требования, в связи с чем был составлен акт об отказе работника от получения требования. (т. 1 л.д. 42)

Требование направлено почтой на домашний адрес истца.

Истец данное требование о даче объяснений по событиям 16.12.2015 получил. (т. 1 л.д. 40-41)

Пояснения по данному факту работодателю в установленный последним срок, не представил, в связи с чем был составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений. (т. 1 л.д. 43)

Дисциплинарное взыскание наложено директором ОАО «Трансэнерго», имеющим полномочия на совершение указанных действий.

ФИО15 отказался от ознакомления с приказом, о чем также был составлен акт. (т. 1 л.д. 44)

Данные обстоятельства ФИО15 не опровергнуты, приказ № от 11.01.2016 ФИО15 в установленный законом срок (три месяца) обжалован не был.

Приказом № от 11.01.2016 на ФИО15 наложено дисциплинарное взыскание также в виде выговора за нарушение абз. 8 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник обязан не совершать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.(т.1 л.д. 48)

Поводом для издания указанного приказа послужили следующие обстоятельства.

17 декабря 2015 года в 15 час. 00 минут, в кабинете начальника участка цеха №, ФИО1 и мастер цеха ФИО4 исполняли свои должностные обязанности.

Находясь, в указанные время и месте, ФИО15 махал своими руками перед лицом ФИО1 во время входящего вызова нажимал на кнопку телефона ФИО1 тем самым прервав связь со звонившим ФИО1 абонентом, пытался повредить рабочий телефон ФИО1. подняв и резко положив трубку на корпус аппарата.

Указанными действиями истец вновь нарушил абз. 8 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, предписывающий работникам не совершать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, о чем были направлены докладные начальнику цеха № и директору предприятия. (т.1 л.д. 49-50)

Работодатель потребовал от истца предоставить объяснения по данному факту, установлен двухдневный срок. (т. 1 л.д. 51)

Истец на рабочем месте отказался от получения требования, в связи с чем был составлен акт об отказе работника от получения требования. (т. 1 л.д. 51)

Требование направлено почтой на домашний адрес истца.

Истец данное требование о даче объяснений по событиям 17.12.2015 получил. (т. 1 л.д. 52-53)

11.01.2016 за № вынесен приказ о наложении на ФИО15 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ФИО15 отказался от ознакомления с приказом, о чем также был составлен акт. (т. 1 л.д. 56)

Приказом № от 11.01.2016 на ФИО15 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. (т.1 л.д. 57)

Поводом для издания указанного приказа послужило опоздание ФИО15 на работу на 28 мин. Данное нарушение было допущено 18 декабря 2015 г. о чем были направлены докладные начальнику цеха № и директору предприятия. (т.1 л.д. 58-59)

Работодатель потребовал от истца предоставить объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 18.01.2016.

Истец на рабочем месте отказался от дачи объяснений, в связи с чем был составлен акт об отказе ФИО15 от получения требования. (т. 1 л.д. 64)

Дополнительно в адрес истца было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту опоздания на работу 18.01.2016. (т. 1 л.д. 61)

Истец данное требование о даче объяснений по факту опоздания на работу 18.01.2016 получил. (т. 1 л.д. 62-63)

11.01.2016 за № вынесен приказ о наложении на ФИО15 дисциплинарного взыскания в виде замечания.(т.1 л.д. 57)

ФИО15 отказался от ознакомления с приказом, о чем также был составлен акт. (т. 1 л.д. 56)

В судебном заседании истец не мог пояснить, ни причину опоздания, ни где он находился в оспариваемое время 18.01.2016.

Данный приказ ФИО15 также обжалован не был.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Истец требования, об оспаривании наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, не заявлял.

Приказом № от 30.03.2016 на ФИО15 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение абз. 8 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник обязан не совершать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.(т.1 л.д. 75)

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило следующее:

01 марта 2016 года, цеховой комиссией цеха № проводилась проверка знаний рабочих участка по ремонту котельного оборудования. Получив неудовлетворительную оценку, ФИО15 стал препятствовать работе комиссии, выступал с заявлениями, высказываниями, не относящимися к проверке знаний, на неоднократные замечания членов комиссии, не реагировал, вел себя крайне вызывающе. Допускал высказывания: в адрес председателя комиссии, начальника цеха № ФИО14: «Не вмешивайтесь», «А с тобой ФИО14, я поговорю отдельно», ко всем, указывая на ФИО14: «Это лицо занимается преследованием», на замечание своего коллеги слесаря-ремонтника ФИО5 ответил грубо: «Не лезь, хватит лизать начальству».

ФИО15 ознакомился с приказом 04 апреля 2016 года, оставив свои пояснения на обороте приказа, ссылаясь на то, что члены комиссии по проверке знаний были заинтересованы в том, чтобы истец получил неудовлетворительную оценку, полагает, что изданный приказ является ни чем иным как сознательным преследование истца со стороны администрации ОАО «Трансэнерго», за правомерное обращение истца в прокуратуру и в суд в связи с нарушением его трудовых прав. (т. 1 л.д. 75 оборотная сторона, 77 оборотная сторона). С вынесенным приказом не согласен. Вместе с тем приказ не обжалован.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, применяя указанное взыскание, работодатель исходил из того, что действия и высказывания ФИО15 свидетельствуют о несоблюдении общепринятых правил поведения на рабочем месте и на экзамене, о неуважении к коллегам по работе. Кроме того, работодатель учел, что истец не проявил подобающего достоинства, вежливости, терпеливости, присущих как работнику, так и экзаменующемуся, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации и авторитету руководства цеха. В связи с этим, работодатель, полагая, что указанное поведение истца нельзя признать допустимым, квалифицировал его действия и высказывания как нарушение требований абзацев 3,8 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Трансэнерго», предписывающих работникам соблюдать трудовую дисциплину и не совершать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Суд полагает, что порядок применения указанных дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Будучи ознакомленным с указанными приказами, что не отрицается истцом, последний в установленный трехмесячный срок вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности не обжаловал, а на момент обращения в суд с настоящим иском — 30 августа 2016 года, срок для обжалования вышеуказанных приказов истцом пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и невозможности своевременного обжалования указанных приказов в установленный законом трехмесячный срок истец и его представитель суду не представили, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования истцом и его представителем не заявлялось.

Истцом также не заявлялись требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не предпринято никаких мер по обжалованию вышеперечисленных приказов в установленный срок, хотя препятствий к этому не имелось.

Доводы истца о том, что он не предполагал, что администрация предприятия впоследствии использует данные приказы для его увольнения и ссылка истца на подготовку к иным искам к ОАО «Трансэнерго» несостоятельны.

Приказом № от 03 августа 2016 года к ФИО15 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, то есть истец уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (т. 1 л.д. 86)

Поводом для издания указанного приказа явилось невыполнение бригадой, в состав которой входил и истец, работы по ремонту центробежного рециркуляционного насоса СЭ-800-55.

Как было установлено 26 ноября 2015 года на предприятии ОАО «Трансэнерго» утвержден годовой план-график планово-предупредительных ремонтов энергетического оборудования и сетей цеха №.

В соответствии с пунктом 39 указанного плана, на июль месяц 2016 года запланирован ремонт рециркуляционного насоса СЭ800-55.

На выполнение ремонтных работ отведено 71,75 человека-часов. Указанный срок превышает нормативный, установленный в постановлении Минтруда РФ от 20.12.1993 № 179 «Об утверждении Укрупненных нормативов времени (норм) и технологии на ремонт центробежных насосов», составляющий 49,64 чел/час.(т.1 л.д. 112-122)

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России № 45 от 15.11.1999 слесарь-ремонтник 5 разряда, должен уметь выполнять: ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и наладку сложного оборудования, агрегатов и машин и сдачу после ремонта, слесарную обработку деталей и узлов по 6 - 7 квалитетам, разборку, ремонт и сборку узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадок.

В качестве примера, приведены работы по капитальному ремонту вакуумных и форвакуумных насосов.(т. 1 л.д. 124)

Как усматривается из характеристики работ слесаря-ремонтника 3 -го разряда, последний должен уметь ремонтировать и устанавливать центробежные насосы, к которым относится и центробежный рециркуляционный насос СЭ800-55, ремонт которого был поручен ФИО15, то есть данные работы исходя из ЕТКС могут выполняться специалистами - слесарями-ремонтниками 3 разряда, то есть с более низкой квалификацией, чем у истца. (т.1 л.д. 123)

Аналогичные требования предусмотрены утвержденной ОАО «Трансэнерго» рабочей инструкцией слесаря-ремонтника котельного цеха №. (т.1 л.д. 125)

Исходя из вышеизложенного, работа по ремонту центробежного рециркуляционного насоса СЭ-800-55 относится к трудовым обязанностям ФИО15

ОАО «Трансэнерго» проведено служебное расследование причин невыполнения бригадой, в состав которой входил ФИО15 и слесарь — ремонтник 4 разряда ФИО6., в ходе которого были установлены следующие обстоятельства.(т. 1 л.д. 87)

В соответствии с годовым планом-графиком ППР энергетического оборудования, бригаде в составе ФИО15 и ФИО6 была поручена работа по планово-предупредительному ремонту центробежного рециркуляционного насоса СЭ-800-55 № котельной площадки №, здание №

Работа выполнялась по наряду-допуску №, выданному 05.07.2016. Время начала работ по наряду 06.07.2016 08ч. 30 мин., окончание работ — 08.07.2016 16ч. 00 мин.

Наряд был продлен до 16ч. 30 мин. 12.07.2016.

В соответствии с планом-графиком ППР, трудоемкость на выполнение данной работы составляет 71,75 чел./часов. На выполнение работ бригаде фактически было предоставлено рабочее время общей продолжительностью не менее 77 чел./часов.

После выполненной бригадой работы по замене сальников, перед пробным пуском насоса, при подаче воды в контур охлаждения появилась течь воды через сальниковое уплотнение.

Повторная перебивка сальников, результата не дала.

Начальник участка ФИО7. и мастер участка ФИО4 обратились к ФИО15 с предложением ознакомиться с документацией по насосу.

Истец с документацией ознакомился, получил от ФИО16 копии необходимых страниц и чертежей из паспорта на насос.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля мастер участка ФИО4 в процессе выполнения работ ФИО15 неоднократно высказывал мнение, что у него нет навыка по ремонту центробежного насоса.

Начальником участка ФИО7 и мастером участка ФИО4. было принято решение о снятии крышки насоса, чтобы исключить подозрения на дефект втулки сальникового уплотнения.

ФИО15 были даны указания для снятия крышки.

После вскрытия дефект сальниковой втулки не подтвердился. После более детального ознакомления с документацией по насосу, причина течи была установлена.

Как пояснил мастер участка ФИО4. на данном насосе сальниковый узел состоит из двух частей, между которыми находится разгрузочное кольцо.

ФИО15 с напарником набил сальник только до загрузочного кольца, не доставая его и не трогая вторую часть сальника, в связи с чем выполненная бригадой работа не дала положительного результата.

Мастером участка ФИО4. было дано указание ФИО15 по демонтажу промежуточного кольца и замене установленных за ним рядов сальниковых уплотнений.

В ответ истец пояснил, что не знает, как достать кольцо, и что нужен специальный инструмент, технологическая карта.

Как пояснил в судебном заседании мастер участка ФИО4 в документации по насосу, отсутствуют какие-либо требования по наличию специального инструмента для производства работ по извлечению промежуточного кольца и замене последующих сальниковых уплотнений.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и начальником цеха № ФИО17

8 июля 2016 г., 11 июля 2016 г. и 12 июля 2016 г. мастером ФИО4 выдавались указания бригаде ФИО15 на продолжение работ по извлечению промежуточного кольца и замене последующих сальниковых уплотнений.

ФИО15 ссылался на то, что не знает, как выполнить работу, на отсутствие навыка, требовал специальный инструмент, технологическую карту. В результате, работы по ремонту насоса бригадой ФИО15 выполнены не были.

В результате, служебного расследования, работодатель пришел к выводу о том, что невыполнение работы по ремонту насоса связано с:

-на данном насосе сальниковый узел состоит их двух частей между которыми находится разгрузочное кольцо; истец набивал сальник только до разгрузочного кольца, не доставая его и не трогая вторую часть сальника, что и не давало положительного результата.

невыполнение истцом распоряжений по продолжению ремонта насоса, в частности по демонтажу разгрузочного кольца и замене находящихся за ним рядов сальниковых уплотнений.

Кроме того, комиссия пришла к заключению, что не профессиональные и не аккуратные действия ФИО15 при снятии крышки насоса, привели к разрушению прокладки, что несколько увеличило время ремонта.

Комиссия из числа работников цеха №. рассмотрев доводы ФИО15 о том, что для выполнения работы требовались специальные инструменты, которые ему выданы не были, так же пришла к выводу о том, что порученная бригаде работа не требует специального инструмента и приспособлений, которых требовал истец.

Слесарным инструментом общего назначения ФИО15 обеспечен, что подтверждается арматурной карточкой <данные изъяты>т. 1 л.д. 95)

Поскольку работы по ремонту центробежного рециркуляционного насоса СЭ-800-55 № бригадой ФИО15 не были выполнены, работы по ремонту данного насоса были поручены бригаде в составе: ФИО8. (слесарь-ремонтник 7 разряда) и ФИО9 (слесарь-ремонтник 5 разряда), которая выполнила работу по ремонту центробежного рециркуляционного насоса СЭ-800-55 № по наряду № в период с 13:00 13.07.2016 по 16:00 19.07.2016, то есть в срок установленный нарядом. Работы были выполнены качественно без замечаний.

Доводы ФИО15 о том, что порученная ему работа по ремонту рециркуляционного насоса не соответствует его квалификации и должна выполняться слесарем - ремонтником имеющим более высокий разряд, работодатель не учел, что истец более года не допускался к выполнению каких-либо работ, до проведения работ администрация должна была провести обучение истца по работе с насосами данной марки, суд считает не состоятельным, поскольку истец имеет незаконченное высшее образование, имеет 5 разряд слесаря-ремонтника, со стороны администрации цеха характеризуется как квалифицированный специалист, аналогичные работы по ремонту аналогичного насоса СЭ- 800-55 № были выполнены бригадой в составе ФИО9 и ФИО10 имеющих, как и истец 5 разряд слесаря-ремонтника. Данные обстоятельства подтверждаются нарядом № с 08:30 28.07.2016.(т. 1 л.д. 94)

Комиссия цеха № по проведению служебного расследования для определения причин неисполнения бригадой в составе ФИО15 и ФИО6. работ по ремонту центробежного рециркуляционного насоса СЭ-800-55 №, пришла к выводу о том, что ФИО15 и ФИО6 не справились с работой по планово-предупредительному ремонту центробежного рециркуляционного насоса СЭ-800-55 по неуважительной причине.

Довод ФИО15 о том, что 08 июля 2016 года он работы не проводил, задание ему не выдавались, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в наряде-допуске, опровергается следующим.(т. 1 л.д. 92 оборотная сторона)

В ОАО «Трансэнерго» разработан и применятся регламент по организации функционирования нарядно-допускной системы при выполнении работ на тепловых установках котельных и тепловых пунктов пл. 10, 11.

Согласно п. 9.4 данного регламента оформление ежедневного допуска к работе и окончание работ производится в течение времени, указанного в п. 6.1 и п. 6.7 регламента (допуск бригад к работе по нарядам осуществляется ежедневно в рабочие дни с 8-20 до 8-40 мастером смены, оформление ежедневного закрытия нарядов производится с 15-30 до 16-00).

Из пункта 9.4. регламента следует, что 08 июля 2016 г. именно истец должен был обратиться к допускающему — мастеру смены с просьбой об оформлении наряда.(т. 1 л.д. 154 оборотная сторона)

ФИО15 был ознакомлен с регламентом, так как истец фактически отказывается от подписания каких-либо локальных документов, исходящих от администрации цеха, данный регламент был направлен ему почтой на домашний адрес, по данным сайта «Почта России», указанное письмо получено истцом 16 июня 2016 г.(т 1 л.д. 163-164)

Согласно внесенным изменениям в регламент по организации функционирования нарядно-допускной системы при выполнении работ на тепловых энергоустановках котельных и тепловых пунктов пл. 10,11 утвержденных главным инженером ОАО «Трансэнерго» 21.10.2015 (изменения внесены 16.05.2016 т. 1 л.д. 157) в список лиц, имеющих право быть производителем работ (наблюдающими) по нарядам – допускам на участке по ремонту котельного оборудования значится ФИО15 (т. 1 л.д. 158)

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с регламентом и не знал, что является производителем работ по нарядам-допускам, опровергается самими действиями истца, который приступил к выполнению работ по наряду №, расписался в нем в качестве производителя работ. ( т. 1 л.д. 92 оборотная сторона)

Таким образом, указанное нарушение в оформлении наряда было допущено по вине самого истца.

Утверждение истца о том, что 08.07.2016 задание истцу на ремонт центробежного рециркуляционного насоса СЭ-800-55 № ему мастером не выдавалось, опровергается пояснениями мастера участка ФИО4 и наличием записи в журнале выдачи заданий.(т. 1 л.д. 99)

Доводы ФИО15 о том, что невыполнение им порученной работы связано с недостаточной подробностью указаний мастера участка ФИО4 нерегулярностью контроля за ходом выполнения работ со стороны мастера, также не состоятельны, поскольку как было установлено мастер участка ФИО4, для выяснения причин появления течи воды через сальниковое уплотнение, после работ проведенных бригадой ФИО15, проводил консультации с исполняющим обязанности начальника участка РКО, совместно с ФИО15 были осмотрены чертежи из паспорта на насос, то есть мастер участка непосредственно принимал участие при выполнении работ бригадой ФИО15, и при выяснении причин появления течи, о чем мастер ФИО4. подтвердил в судебном заседании.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не был нарушен: 14 июля 2016 года ФИО15 было направлено требование о предоставлении пояснений, которое, согласно данным сайта «Почта России» было получено им 20 июля 2016 года (т. 1 л.д. 103), объяснения от ФИО15 поступили работодателю 18 июля 2016 года. Согласно объяснений полученных от истца, последний указывает на причины, которые не позволили ему выполнить задание, в частности указывает на нормы трудового законодательства в части не предоставления ему необходимых инструментов, отсутствие технической документации, отсутствие записей в наряде-допуске и т. д. При этом истец ставит вопросы руководству ОАО «Трансэнерго», в частности на каком основании он был допущен к выполнению данной работы, что послужило основанием для проведения служебного расследования, по каким причинам ему не было разрешено продолжить ремонт насоса и т.д. (т. 1 л.д.106)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления №, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как пояснили представители ответчика, применяя такую крайнюю меру дисциплинарного взыскания как увольнение, работодатель принял во внимание то обстоятельство, что основным видом экономической деятельности ОАО «Трансэнерго» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, поставка коммунального ресурса жителям и предприятиям, находящимся на территории г. Снежинска. Проведение планово-предупредительных ремонтов энергетического оборудования в летний период является одним из важнейших этапов подготовки города к отопительному сезону.

Соответственно, невыполнение работ по ремонту насосов, в том числе, и слесарями-ремонтниками, может привести к срыву поставок коммунального ресурса потребителям, или к полному прекращению его подачи.

Кроме того, применяя крайнюю меру дисциплинарного воздействия работодатель исходил из того, что из проведенного работодателем расследования причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, работодатель сделал вывод, что указанный проступок обусловлен не сколько отсутствием уважительных причин, сколько обыкновенным нежеланием ФИО15 выполнить порученную работу, в связи с указанными обстоятельствами, в совокупности с предшествующими действиями истца, выражающими явное неуважение к коллегам по работе, не соответствующими общепризнанным правилам поведения на рабочем месте, игнорированием общих принципов субординации, что и явилось причиной, по которой работодатель применил крайнюю меру дисциплинарного воздействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления №, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий к истцу судом не выявлено, учитывая, что дисциплинарные проступки истцом совершались неоднократно, на день увольнения не были сняты и не считались погашенными, каждое дисциплинарное взыскание применено обоснованно и соразмерно тяжести совершенного проступка, другие более мягкие виды дисциплинарного взыскания были исчерпаны и результата не дали, суд полагает, что работодатель обоснованно применил к истцу такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и оснований для восстановления ФИО15 на работе у суда не имеется.

При обращении в суд с иском ФИО15 не оспаривал обоснованность ни одного из примененных к нему дисциплинарных взысканий, за исключением увольнения.

В ходе рассмотрения дела ФИО15, а также его представитель утверждают, что увольнение истца является следствием дискриминации и преследования со стороны администрации ОАО «Трансэнерго».

Основанием такого преследования послужило то обстоятельство, что работники ОАО «Трансэнерго», в том числе и истец, обратились в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск и Федеральную инспекцию труда с жалобами на действия администрации предприятия.

После данного обращения в вышеуказанные органы, к руководству ОАО «Трансэнерго» были применены административные меры – административное наказание в виде штрафа. (т. 2 л.д. 204-212, л.д. 215-221)

После этого обращения, как полагает истец, в отношении него началось преследование.

Истец обратился в суд с иском о признании действий работодателя незаконными, лишающимися возможности трудиться, дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. соответствующим иском.

Решениями Снежинского городского суда от 18.11.2015 и 23.06.2016, исковые требования истца были частично удовлетворены. Суд признал действия администрации ОАО «Трансэнерго» в непредоставлении ФИО15 работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда, незаконными, нарушающими его трудовые права, взыскал с ответчика разницу между средним заработком и фактически начисленной заработной платой за период незаконного лишения возможности трудиться.

В части требований истца о признании дискриминации со стороны ответчика в отношении истца судом было отказано.

Указанные решения вступили в законную силу. (т. 2, л.д.223-252, т. 3, л.д.1-6)

Доводы истца о дискриминации в отношении истца, преследования его со стороны руководства предприятия и цеха, и что вынесение руководством ОАО «Трансэнерго» приказов, послуживших основанием для увольнения истца, явилось следствием обращением истца в правовую инспекцию труда, прокуратуру, суд, были рассмотрены судом, который посчитал указанные доводы несостоятельными.

Изложенные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и работодателем отдельного индивидуального спора, который был разрешен соответствующими решениями суда, как первой, так и апелляционной инстанциями.

Истцом в судебном заседании было подтверждено, о том, что решения по его искам (дело № 2-864/2015, № 2-664/2016) ОАО «Трансэнерго» исполнило в полном объеме после вступления в законную силу, с мая 2016 года и по день увольнения в отношении ФИО15 не допускалось каких-либо нарушений его прав со стороны администрации цеха: работа предоставлялась в соответствии с его разрядом и квалификацией, то есть единичные нарушения трудовых прав истца, восстановленные в последующем работодателем, не может свидетельствовать о наличии в отношении ФИО15 дискриминации и преследования.

Более того, работодателем за невыполнения задания по ремонту центробежного рециркуляционного насоса СЭ-800-55 № к дисциплинарной ответственности в виде замечания был привлечен и член бригады ФИО15 слесарь-ремонтник 4 разряда ФИО6 что также подтверждает, что обращение истца в государственные органы по обжалованию действий должностных лиц ОАО «Трансэнерго» по нарушению последним трудового законодательства, в рассматриваемой ситуации не является результатом преследования истца со стороны работодателя.

Поводами к применению к истцу дисциплинарных взысканий явилось именно нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка предприятия ОАО «Трансэнерго» и его должностных обязанностей, обусловленных рабочей инструкцией.

До декабря 2015 года, даже при наличии обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями, каких-либо замечаний по поводу нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка предприятия ОАО «Трансэнерго» и его должностных обязанностей, обусловленных рабочей инструкцией со стороны администрации цеха не было.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Перечисленные выше применявшиеся к истцу дисциплинарные взыскания не были обжалованы истцом в установленном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данные дисциплинарные взыскания сняты или погашены.

Истец в предыдущих спорах с работодателем так же, как и в настоящем споре, обращаясь с требованиями о признании факта дискриминации (преследования) проводил причинно-следственную связь между ущемлением своих трудовых прав и своими обращениями в органы государственной власти.

Оценив соответствующие доводы, ввиду не предоставления соответствующих доказательств, суды дважды отказывали истцу в установлении факта дискриминации (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2016 года по делу № 11-2619/2016 (т. 2 л.д.234-246), решение Снежинского городского суда от 23 июня 2016 года по делу № 2-664/2016 (т. 2, л.д.247-252), оставленное без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.09.2016 № 11-13153/2016 т.3 л. 1-6).

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что нарушений законодательства о труде при увольнении истца ответчиком допущено не было, в связи с чем, исковые требования ФИО15 не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не удовлетворено основное требование истца о восстановлении его на работе, не подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, выдачи дубликата трудовой книжки, и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к открытому акционерному обществу «Трансэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева