Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Русский славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что последний заключил с ФИО2 РСБ24 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 35 %.

Заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО2 РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

На основании кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов по просрочке заёмщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заёмщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности заёмщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>,, в том числе: <данные изъяты>- общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с изложенным представитель Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 10205,30 рублей.

Представитель истца Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи судом надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, его интересы по ордеру представляет адвокат Егиян А.З.

Представитель ответчика Егиян А.З. возражала против удовлетворения заявленных требований банка, кроме того пояснила, что кредит брался, но сумма задолженности является завышенной. До ноября 2015 года просрочки не было, оплачивалось всё в срок. В ноябре 2015 года у банка была отозвана лицензия. ФИО1 не был об этом уведомлен, и соответственно не знал куда необходимо вносить денежные средства. Новых реквизитов банка на сайте нет до сих пор. Банк просит взыскать сумму процентов за все 5 лет, ФИО1 желает платить кредит в той сумме, в которой он и оплачивался. Кроме того, представитель ответчика просила суд уменьшить размер процентной ставки.

Также, от ответчика ФИО1 по почте поступили возражения на исковое заявление, в котором он указывает, что с исковым заявлением Коммерческою банка «Русский Славянский банк» АО не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям: в нарушении п. 4-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушение прав, свобод или законных интересов и обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В нарушении ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы,
подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по
взысканию задолженности.

В исковом заявлении не указано за какой период времени «с» «по» образовалась
вышеуказанная задолженность.

В нарушении действующего законодательства претензию истец не направлял ему и ответчик её не получал. Истец не предоставил доказательства, что досудебная претензия ему направлялась и вручалась.

Просит суд обратить внимание на то, что он действительно 19.02.2014 г. заключил кредитный договор с БАНКом РСБ24 о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении полутора лет) ответчик регулярно и в срок производил оплату кредита. В ноябре 2015 г. когда ответчик собрался в очередной раз оплачивать кредит, произвести оплату не смог, т.к. деньги не проходили по банку, по счету. Он стал звонить на номер телефона сотрудника БАНК РСБ24, который у него был, и ему сообщили, что Центральный Банк РФ проводит проверку данного банка, банк находится в стадии банкротства, его уведомят о новом счете, на который он сможет оплачивать кредит. Поэтому он не смог далее оплачивать кредит. Как сейчас стало уже известно, Приказом Банка России от 10.11.2015 г. № ОД-3096 с 10.11.2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

16.12.2015 г. Центральный Банк РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) БАНК РСБ24. Определением судьи от 21.12.2015 г. заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу №А40-244375/15-101-339Б. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 26.01.2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении кредитной организации конкурсное производство сроком на 1 год.

Новый счет, на который ФИО1 должен был перечислять денежные средства, ему был не известен. Неоднократно в устном порядке он пытался выяснить реквизиты, по которым мог бы погашать задолженность по кредитному договору, однако указанные реквизиты не знал до получения повестки из суда вместе с направленным исковым заявлением, т.е. до августа 2017 года. Точную сумму остатка суммы основного долга не знал.

ФИО1 истец не уведомил об отзыве лицензии у кредитной организации, об остатке задолженности по основному долгу.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своею обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п. 6 ч. 1 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим ФЗ, в том числе вправе предъявить к Зим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим ФЗ. Согласно п. 1 ст. 50.31 указанного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. Таким образом, учитывая положения законодательства, о банкротстве, у банка существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Однако конкурсный управляющий с момента прекращения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ФИО1 сведений о реквизитах счета, на который он должен был произвести платеж. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору на счет организации, осуществляющей конкурсное производство. С момента признания банка несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет истца изменился, между тем доказательств надлежащего моего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен внести денежные средства, в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств его извещения об изменении банковских реквизитов до настоящего времени.

То есть задолженность у ФИО1 образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи; он был лишен возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.

В своем исковом заявлении истец указывает, что договор был заключен 19.02.2014 г. сроком на 5 лет, т.е. до 19.02.2019 г., т.е. срок кредитного договора в настоящее время не истек. Однако банк просит взыскать как он указывает «задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. О какой просроченной задолженности может идти речь, если срок договора истечет только через 2 года. А в своем исковом заявлении в резолютивной части истец почему-то не просит досрочно расторгнуть договор, а просит взыскать задолженность по кредиту.

Суду необходимо принять во внимание и дать правовую оценку тому, что истец (банк) умышленно, вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, с января 2016 г. по настоящее время не направлял в адрес ответчика каких-либо уведомлений, требований, досудебных претензий, чтобы сохранить таким образом основания для дальнейшего незаконного начисления процентов, чем содействовал росту долговых обязательств и нарушая, тем самым законные права, свободы и интересы ответчика. Возникает вопрос, почему банк не воспользовался своим правом расторжения кредитного договора, обращения в суд и взыскания сумм еще в 2016 г., почему банк обратился в суд спустя полтора года после признания банка банкротом.

Просит суд обратить внимание на то, что основная сумма долга <данные изъяты> на которые начислили проценты в размере <данные изъяты> что составляет 50% от суммы основного долга. То есть нарушена ст. 21 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», в котором регламентировано, что размер неустойки, штрафа, пени и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита займа и уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20% годовых.

В данном случае были нарушены требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 353 от 21.12.2013 г. «О
потребительском кредите (займе)», а именно что после заключения договора
потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке,
установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к
ним: пункт 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита; п. 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу).

Была нарушена также ч. 4 ст. 10 ФЗ № 353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите
(займе)», регламентирующая, что информация о наличии просроченной задолженности
по договору потребительского кредита направляется заемщику бесплатно способом и в
срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не
позднее 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности. В данном случае ответчику не направили ни уведомление о просроченной задолженности в связи с банкротством, ни новый счет, на который я должен был произвести платеж.

В нарушение ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353 ФИО1, как заемщика не уведомили способом, установленным договором, и не установили разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных
дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ № 353 к ФИО1 не могут быть применены меры
ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга, процентов, так как
он соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору
потребительского кредита, предусмотренным договором потребительского кредита.

В соответствии со ст. 415 «Прощение долга» ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При прощении долга заемщик освобождается от имущественной обязанности перед банком, связанной с уплатой процентов и других платежей, но не исполненных заемщиком.

Просит применить к нему данные нормы - ст. 292, 266 НК РФ, 415 ГК РФ рассмотреть вопрос о снижении размера процентов, т.к. размер процентов 35% является завышенным.

Таким образом, приведенными доводами подтверждается, что ФИО1 длительное время выполнял свои денежные обязательства в срок и в размере, установленном договором, следовательно, надлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате кредита, что должно повлечь уменьшения суммы долга, кредита и суммы процентов на сумму, выплаченную мною за весь период. Ответчик считает, что имеются существенные нарушения норм действующего законодательства, нарушены мои права, гарантированные мне Конституцией РФ, международными нормами. Приведенными доводами подтверждается, что ФИО1 выполнял свои денежные обязательства в срок и в размере, установленном договором, следовательно, надлежащим образом исполняет свои обязанности, что должно повлечь уменьшения суммы долга и суммы процентов на сумму, выплаченную им за весь период.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае, я считаю, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается и не предоставил ни одного прямого доказательства, ни одного документа, зафиксированного в установленном законом порядке. То есть, имеются существенные нарушения норм действующего федерального законодательства, исковое заявление истца подано с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК именно суд определяет предмет доказывания по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию той или иной стороной, в случае необходимости суд предлагает сторонам представить дополнительные доказательства. Таким образом, ответчик считает, имеются существенные нарушения норм действующего законодательства, нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, международными нормами. В предоставленных суду материалах, в исковых заявлениях истца имеются существенные противоречия, которые не устранены.

К тому же ФИО1 просит расторгнуть кредитные договора № с целью дальнейшего прекращения начисления процентов, т.к. он не может оплатить основную сумму долга, а дальнейшее начисление процентов сделает невозможным уплату долгов.

Ст. 8 Всеобщей декларации прав человека регламентирует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Гарантируя в ст. 21, 46 (ч.1) государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде Конституция РФ предполагает необходимость обеспечения восстановления в полном объеме нарушенных преступлением прав и законных интересов.

В постановлении также указано, что согласно Конституции РФ в РФ как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в РФ признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 1, 2, 17,18); при этом право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступая одновременно гарантией всех других прав и свобод (ст. 46, ч. 1 и 2). Из названных положений Конституции РФ и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (ст. 7, 8 и 10), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6, а также ст. 3 и п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции в редакции Протокола N 11), которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы России, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах. Конституция РФ, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает каждому право обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (или бездействие) государственных органов и должностных лиц (ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 50).

Таким образом, имеются существенные нарушения норм действующего
федерального законодательства. В соответствии со ст. 56 ГПК именно суд
определяет предмет доказывания по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для дела, подлежат доказыванию той или иной стороной, в случае необходимости суд предлагает сторонам представить дополнительные доказательства.

Ответчик считает, что имеются существенные нарушения норм действующего законодательства, нарушены его права. В предоставленных суду материалах, в исковом заявлении истца имеются сомнения, существенные противоречия, которые не устранены. Исковое заявление истца подано с нарушением действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 35, 131, 132, 149, 150, 166 ГПК просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Русский Славянский банк». Просит решить вопрос о списании с баланса банка безнадежную для взыскания задолженность, за счет сформированного резерва.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ освободить его от лежащих обязанностей, т.к.
это не нарушает прав других лиц в отношении имущества. Просит применить ст. 292, 266 НК РФ, 415 ГК РФ и с учетом имущественного и иного
моего положения рассмотреть вопрос о применении требований ст. 333 НК РФ о
снижении размера процентов.

С учетом имущественного и иного его положения, а также того, что ответчик является инвалидом 2 группы в соответствии с принципами разумности, осмотрительности и добросовестности, он просит суд решить вопрос о снижении размера процентной ставки кредита, с тем, чтобы иметь возможность оплачивать кредит, не содействуя росту долговых обязательств и не нарушая, тем самым мои законные права, свободы и интересы, как потребителя. Решить вопрос о реструктуризации долга в связи с ухудшением в настоящее время его финансового, материального, социального и иного положения, снизив размер
процентной ставки и пролонгировать сумму основного долга.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд предоставить ему
отсрочку сроком на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным финансовым
положением.

Кроме того, ответчик ФИО1 также предоставил в суд ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях, а также добавил следующее.

19.02.2014 г. был заключен кредитный договор с Банком РСБ24 о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении полутора лет) он регулярно и в срок производил оплату кредита. Согласно распечатки, приобщенной истцом к своему исковому заявлению, он погасил сумму задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты по срочной задолженности по ставке 35. % годовых в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

В ноябре 2015 г. когда ФИО1 собрался в очередной раз оплачивать кредит, произвести оплату не смог, т.к. деньги не проходили по банку, по счету. Ответчик стал звонить пи помер телефона сотрудника БАНК РСН24, который у него был, и ему сообщили, что Центральный Банк РФ проводит проверку данного банка, банк находится в стадии банкротства, его уведомят о новом счете, на который он сможет оплачивать кредит. Поэтому он не смог далее оплачивать кредит. Как сейчас стало уже известно, Приказом Банка России от 10.11.2015 г. № ОД-3096 с 10.11.2015 т. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 16.12.2015 г. Центральный Банк РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) БАНК РСБ24. Определением судьи от 21.12.2015 заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу №А40-244375/15-101-339Б. Ранением Арбитражного Суда г. Москвы от 26.01.2016 г. банк признан несостоятельным, открыто в отношении кредитной организации конкурсное производство на 1 год.

Данное обстоятельство не оспариваемся истцом. Новый счет, на который он должен был перечислять денежные средства, ФИО1 не был известен. Неоднократно в устном порядке он пытался выяснить реквизиты, по которым мог бы погашать задолженность по кредитному договору, однако указанные реквизиты не знал до получения повестки из суда вместе с направленным исковым заявлением, т.е. до августа 2017 года. Точную сумму остатка суммы основного долга не знал. Его истец не уведомил об отзыве лицензии у кредитной организации, об остатке задолженности по основному долгу.

Из выписки по лицевому счету, приложенной истцом к своему исковому заявлению видно, что платежи по кредитному договору им вносились регулярно до момента отзыва лицензии у банка. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковский операций Банк России не позднее рабочего дня следующего за днем отзыва указанной лицензии назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» совершает действия, предусмотренные ст. 23.1 настоящего ФЗ. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Т.к. кредитным договором предусмотрено погашение кредита, в том числе только путем зачисления и списания денежных средств на счете заемщика, а ответчик не был уведомлен о новом счете и надлежащем получателе средств по оплате ежемесячных платежей после отзыва у первоначального кредитора лицензии на осуществление банковских операций, ответчик не должен платить проценты за пользование кредитом и неустойки. Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-O-O от 15.01.2009 г. № 331 от 16.04.2009 г. следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору - по аналогичному факту имеется судебная практика в пользу ответчика, в том числе решение Октябрьского районного суда г. Саратов от 09.08.2016 г. по делу № 2-3187/2016 об отказе в иске, решение Минераловодского суда Ставропольского края от 21.09.2010 г. по делу № 2-1162/10, решение Калининградского суда.

К тому же конкурсный управляющий своевременно не принял меры к взысканию кредитной задолженности, что привело к увеличению долга. 10.11.2015 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 26.01.2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении кредитной организации конкурсное производство сроком на 1 год, а в суд обратились только 19.07.2017 г. (т.е. спустя полтора года после открытия конкурсного производства) - по аналогичным обстоятельствам имеется судебная практика в пользу ответчика, в том числе апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2016 г. по делу № 33-2236/2016 г.

Никаких сведений об изменении реквизитов для погашения задолженности по
кредитным договорам на официальном сайте Русславбанка не было и нет до
настоящего времени, кроме одного слова: «статус — банкрот». Тот факт, что
изменились реквизиты по оплате кредита подтверждается квитанциями ответчика,
чеками об оплате кредита, платежными поручениями, памяткой по погашению
кредита, где указаны были одни реквизиты банка. А согласно распечатки с
официального сайта Агентство по страхованию вкладов, сейчас указаны уже др.
реквизиты банка.

Просит суд обратить внимание на то, что общая сумма долга <данные изъяты>., проценты составляют <данные изъяты>., плюс они незаконно добавили проценты на просроченную задолженность, (которая образовалась не по моей вине, а по вине банка, конкурсного управляющего) <данные изъяты>., с чем ответчик категорически не согласен. После того как ответчик узнал новые реквизиты для уплаты погашения задолженности по кредитным договорам он произвел оплату кредита за 2 месяца август и сентябрь 2017 г., чек об оплате которой приобщает к ходатайству.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Русский Славянский банк» АО ко мне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Просит применить ст. 292, 266 ПК РФ, 415 ГК РФ и с учетом имущественного и иного
моего положения рассмотреть вопрос о применении требований ст. 333 ПК РФ о
снижении размера процентов. С учетом имущественного и иного положения, является <данные изъяты> в соответствии с принципами разумности, осмотрительности и добросовестности, решить вопрос о снижении размера процентной ставки кредита, с тем, чтобы он имел возможность оплачивать кредит, не содействуя росту долговых обязательств и не нарушая, тем самым его законные права, свободы и интересы, как потребителя.

Решить вопрос о реструктуризации долга в связи с ухудшением в настоящее время
финансового, материального, социального и иного положения ответчика, снизив размер
процентной ставки и пролонгировать сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и письменные возражения и ходатайство ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушений условий договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 19 февраля 2014 года между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» заключён договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 35% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ФИО2 исполнил свои обязательства в полном объёме и стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Как следует из заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производится заёмщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счёт возврата кредита и платежа в счёт уплаты процентов 19 числа каждого календарного месяца. Данное заявление подписано ФИО1 и им не оспаривается.

Оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объёме, последний платёж, согласно предоставленному истцом расчёту задолженности произведён 19.10.2015 года, что также не оспаривается стороной ответчика. Согласно тому же расчёту задолженности, на 17.05.2017 года, сумма основного долга ФИО1 перед банком составила <данные изъяты> рублей, сумма процентов по срочной задолженности по ставке 35 % годовых – <данные изъяты> а сумма процентов на просроченную задолженности по ставке 35% годовых – <данные изъяты> Общая сумма долга составила <данные изъяты> Представленный ФИО2 расчёт проверен, и суд признаёт его правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Государственной корпорацией «Агентством по страхования вкладов» 19.05.2016 года в адрес ФИО1 направлено (что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.05.2016 года, имеющемуся в материалах дела) требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием номера счёта на который необходимо перечислить имеющуюся задолженность, чего ФИО1 до настоящего времени сделано не было.

К возражениям ответчика ФИО1 на исковое заявление суд относится критически, считая их необоснованными по следующим основаниям.

В своих возражениях ФИО1 указывает, что из искового заявления не ясно с какого и по какой период у него образовалась задолженность перед банком. Однако из приложенного истцом расчёта задолженности ясно, что она образовалась с 19.11.2015 года по 17.05.2017 года.

Указание ответчика на то, что истец не направлял ему претензию и он её не получал, и кроме того, банк не предоставил доказательства того, что судебная претензия ему не направлялась, суд также считает не состоятельными ввиду того, что в материалах дела имеется претензия и список почтовых отправлений, согласно которому она была отправлена в адрес ответчика ФИО1

Однако, ни главой 42 ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, каких-либо требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Также суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что ему не был известен новый расчётный счёт, на который он должен был перечислять денежные средства в счёт погашения задолженности, ввиду того, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющейся конкурсным управляющим БАНКа РСБ24, 01.02.2016 года размещены сведения о банкротстве КБ «Русский славянский банк» и указан номер счёта на который необходимо перечислять денежные средства для безналичного погашения кредитов (распечатка с сайта прилагается), такой же номер счёта указан и в требовании о погашении задолженности, направленном ФИО1 19.05.2016 года.

ФИО1 в своих возражениях просит суд рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов, так как размер процентов 35 % является завышенным. Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Статьёй 1 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты. При этом проценты, предусмотренные кредитным договором, неустойкой не являются, не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ и подлежат уплате заёмщиком в связи с законодательным закреплением предоставления кредита на условиях платности, по ставке, предусмотренной кредитным договором.

Кроме того, банком не производилось повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита установленного кредитным договором, а согласно приложенному расчёту задолженности от 17.05.2017 года, учитывались всё те же 35 % годовых, указанные в договоре от 19.02.2014 года, который ФИО1 подписал собственноручно и в дальнейшем не оспаривал.

Рассматривая требование ответчика о расторжении кредитного договора, в связи с невозможностью уплаты вследствие ухудшения материального, финансового, социального положения, суд приходит к следующему.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при условиях, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре в совокупности с положениями ст. 450, 451 ГК РФ, суд приходит к следующему. Исходя из смысла и существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски. Ухудшение материального положения, не позволяющее ФИО1 в настоящее время исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, не может быть признано основанием для изменения условий (обязательств) кредитного договора, поскольку при его заключении при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик обязан был оценить все риски, в том числе связанные с возможностью изменения его материального положения, в связи с чем ухудшение его материального положения не может быть признано таким существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения договора.

Кроме того, в нарушение требований гражданско-процессуального закона ответчиком не был заявлен встречный иск к банку о расторжении договора, в связи с чем суд не может делать каких-либо юридических выводов по данному вопросу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, в связи с тяжёлым материальным положением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. 211, 212 ГПК РФ).

Таким образом, применение отсрочки и рассрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ответчикам в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанное ходатайство было заявлено в процессе рассмотрения спора до вынесения решения суда и вступления его в законную силу. ( Кассационное определение Саратовского областного суда от 12.04.2011 по делу N 33-1903).

При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина на сумму <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческого банка «Русский славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ день поступления искового заявления в суд) в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты>; <данные изъяты> на просроченную задолженность по ставке 35% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года (с учётом выходных дней).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак