Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Марины Васильевны к администрации МО «Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области» о признании отказа в приватизации незаконным,

установил:

Кузина М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области» о признании отказа в приватизации незаконным. В обоснование своих требований указала, что Кузина М.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает в ней. Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу является администрация муниципального образования «Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области». Она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ на том основании, что доля в праве на квартиру не подлежит приватизации. Полагает отказ незаконным, поскольку имеет право на бесплатную приватизацию на помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, фактически проживает в квартире, в которой ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей. Просит признать отказ в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание Кузина М.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Далейибова Г.С., действующая на основании доверенности. исковые требования подержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Булгаков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку приватизации подлежит изолированное жилье, а не его часть, истец ранее воспользовалась правом на приватизацию, квартиру она занимает не на условиях социального найма.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних члененном семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, условиями реализации права гражданина на передачу ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что Кузина М.В. и ФИО6 являлись собственниками в праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждый, на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ГУП «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района оренбургской области и Кузиной М.В., именуемой ответственный хранитель, последняя взяла на себя обязанность по хранению недвижимого имущества –однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно договору мены квартиры на долю квартиры с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ, №, администрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области меняет <данные изъяты> долей в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> на принадлежащие ФИО6 и Кузиной М.В. на праве собственности, по <данные изъяты> доли у каждого, <адрес>.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является Кузина М.В.

В настоящее время истец Кузина М.В. является собственником <данные изъяты> долей (<данные изъяты> долей принадлежит на основании договора мены квартиры на долю квартиры с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; <данные изъяты> долей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает в квартире. Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу является администрация муниципального образования «Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области».

Свои требования истец обосновывает тем, что фактически проживает в спорной квартире, доля квартиры находится в муниципальной собственности, в связи с чем она имеет право на приватизацию.

Доводы истца ошибочны, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В судебном заседании установлено, что истец ранее воспользовалась правом приватизации на квартиру, являющейся предметом договора мены, следовательно, утратила право на повторную приватизацию. Кроме того, в спорной квартире она на условиях социального найма не проживает, законом не предусмотрена частичная приватизация, на возникшие между сторонами правоотношения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не распространяются. В порядке, предусмотренном гражданско-правовым законодательством истица не лишена права приобрести спорную долю в собственность платно.

Следовательно, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузиной Марины Васильевны к администрации МО «Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области» о признании отказа в приватизации незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019

Председательствующий