Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реснянской ФИО к МКДОУ Д/с № ... о признании незаконным приказа, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКДОУ Д/с ... о признании незаконным приказа, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в МКДОУ д/с ... и состояла в должности воспитателя.

За весь период работы со стороны работодателя отношения к ФИО1 было ненадлежащее, истец подвергалась нападкам, в том числе личностного характера, со стороны заведующей детского сада претензии носили исключительно формальный характер, которые были обусловлены мотивами личной неприязни.

Увольнение произошло под давлением заведующей МКДОУ д/с ... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В тот день истец предупредила заведующую, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет временно нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ после получения листка нетрудоспособности истец обратилась к работодателю для его сдачи и узнала, что уволена датой ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Письменного или устного оповещения об увольнении не получала.

Истец не согласна с датой увольнения, так как при написании заявления были согласованы условия о том, что ФИО1 будет уволена после выхода из больничного, чем были нарушены ее права и законные интересы.

Кроме того, заработная плата была выплачена с нарушением сроков, а именно, вместо ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 829 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей, когда в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться в день увольнения.

Истец просит признать незаконным приказ МКДОУ Д\с ......-лс от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке ФИО1, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 20,26 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в части обжалования даты увольнения истца, пояснив, что с 2017 года истец работала в МКДОУ Д/с .... К ФИО1 было много замечаний, в ее смены дети получали травмы, аттестацию истец не прошла, в связи с чем ей было предложено подготовиться и пройти аттестацию через месяц. ФИО1 отказалась и написала заявление на увольнение, поскольку дата увольнения с истцом была согласована, она была уволена с даты, указанно в заявлении. Представитель ответчика согласилась, что часть суммы заработной платы была выплачена ФИО1 позже, чем весь расчет по заработной плате, связано это было с тем, что не были учтены смены дополнительные, отработанные истцом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКДОУ г. Новосибирска Детский сад ... компенсирующего вида» в должности воспитателя (л.д. 13-21). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Настоящий трудовой договор является договором по основной работе.

Согласно пункту 5.2 договора должностной оклад работника устанавливается в размере 8 623,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ ... «Детский сад ... комбинированного вида» и ФИО1 был заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 принята в МКДОУ ... «Детский сад ... комбинированного вида» в должности воспитателя. Трудовой договор является договором по внутреннему совместительству 0,2 ставки (л.д. 28-37).

На основании приказа о дисциплинарном взыскании ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим несчастным случаем с воспитанницей средней группы компенсирующей направленности «Колокольчик» ФИО3 объявлено замечание воспитателям ФИО4, ФИО1, младшему воспитателю ФИО5 (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ...-лс ФИО1 объявлен выговор. Кроме того, указанным приказом установлено ознакомить воспитателя ФИО1 с его содержанием, а также уведомить воспитателя ФИО1 о возможном увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа (л.д. 83).

Из акта, составленного в присутствии заведующей ФИО2, зам. зав. по УВР ФИО6, воспитателей ФИО7, ФИО8, председателя профкома ФИО9, воспитателя ФИО4, мл. воспитателя ФИО5, усматривается, что воспитатель ФИО1 отказалась от подписания приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ...-лс. Кроме того, в указанном акте также содержится подпись ФИО1 (л.д. 84).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя заведующей МКДОУ д/с ... ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

На основании приказа ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из МКДОУ д/с ... по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В обоснование заявленных требований об изменении даты увольнения, истцом представлен в материалы дела листок нетрудоспособности, который выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Однако доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, не могут быть приняты во внимание в качестве основания незаконности увольнения именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, работодателю о нетрудоспособности истца в день прекращения трудового договора известно не было, доказательств, подтверждающих тот факт, что до увольнения, ФИО1 поставила в известность работодателя о наличии листка нетрудоспособности не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что стороны по трудовому договору пришли к соглашению о сроках и основании расторжения договора, то есть об увольнении ФИО1 именно с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и основания для изменения даты увольнения отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о незаконности увольнения в период нахождения на больничном, судом признаются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время, при этом какого-либо запрета на прекращение трудового договора по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности законом не предусмотрено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что ФИО1 не прошла аттестацию.

Из выписки из протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 принято решение о переносе даты заседания аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подготовкой аттестуемого по определенным темам (л.д. 66).

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО6 пояснила, что после проведения аттестации на соответствие истца занимаемой должности, комиссией было принято решение перенести аттестацию, поскольку ФИО1 ответила не на все поставленные вопросы. ФИО1 сообщила, что готовиться не будет и уйдет на больничный, а через два часа написала заявление на увольнение.

Суд принимает показания свидетеля ФИО6, поскольку свидетель при аттестации ФИО1 осуществляла полномочия секретаря аттестационной комиссии.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа МКДОУ д/с ......-лс от ДД.ММ.ГГГГ год и обязании внести запись в трудовую книжку с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком перечислено на счет ФИО1 5 277 рублей в счет расчета при увольнении; платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается перечисление денежных средств истцу в размере 6 826,10 рублей в счет расчета при увольнении.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 отработала последний день ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ, расчет с истцом был произведен через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет был произведен не в полном объеме, поскольку программа изначально неправильно посчитала все отработанное ФИО1 время, в связи с чем, ей позже была проведена доплата и оплачен больничный за три дня.

Суд принимает показания свидетеля ФИО10, поскольку свидетель ФИО10 является главным бухгалтером МКДОУ д/с ..., которая производила соответствующие начисления истцу.

Данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела и заведующей МКДОУ Д/с ... ФИО2.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что выплаты при увольнении произведены ответчиком с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный к материалам дела расчет истца, суд признает его арифметически верным. При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, то есть в размере 20,26 рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав работника со стороны МКДОУ д/с ....

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой, истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Реснянской ФИО к МКДОУ Д/с ... о признании незаконным приказа, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МКДОУ Д/с ... в пользу Реснянской ФИО проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 20,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Реснянской ФИО отказать.

Взыскать с МКДОУ Д/с ... в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года