Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Потребительского общества «Селянка-Р» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Селянка-Р» (далее по тексту – ПО «Селянка-Р») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, просило взыскать, с учетом уточненных требований, с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 038 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль 15 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей; с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9 297 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р» с 01.08.2013г. по 26.10.2013г. в должности продавца магазина <адрес>, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р» с 01.08.2013г по 05.10.2013г в должности продавца магазина в <адрес>. Так как данная должность подразумевает полную материальную ответственность, с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2013г. Проведенной на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму 142 212 рублей 06 копеек. Таким образом, на основании ст.246 ТК РФ ущерб, причиненный работодателю, возник в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей продавцом и зафиксирован актом результатов проверки ценностей. Акт результатов проверки ценностей и опись фактических остатков товаров от 04.10.2013г ответчиками подписаны. Ответчиком ФИО1 был погашен ущерб в сумме 14 275 рублей, ФИО2 был погашен ущерб в сумме 63 016 рублей, таким образом общая сумма гашения ответчиками, причиненного ущерба составила 66 291 рубль. Таким образом сумма ущерба составила 67 335 рублей 67 копеек, из которых 58 038 рублей 33 коп- причиненный ущерб ответчиком ФИО3, 9 297 рублей 34 коп- причиненный ущерб ответчиком ФИО2

В ходе судебного заседания представитель истца ПО «Селянка-Р» ФИО4 действующая на основании Устава, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 038 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль 15 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей; с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9 297 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с нее причиненного ущерба в сумме 9 297 рублей 34 копейки признала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с нее причиненного ущерба в сумме 58 038 рублей 33 копейки не признала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 были принята на работу в ПО «Селянка-Р» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавцов магазина <адрес>, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу, трудовые договора № от 01.08.2013г и № от 01.08.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПО «Селянка-Р» и ФИО1, ФИО2 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого на ответчиков была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор был составлен в письменной форме, подписан руководителем ПО «Селянка-Р» с одной стороны и работником ФИО1, ФИО2 с другой стороны. Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности работников.

На основании приказа руководителя ПО «Селянка-Р» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в ходе которой была выявлена недостача в размере 143 212 рублей 06 копеек, о чем свидетельствует акт результатов проверки ценностей, опись фактических остатков товаров.

Приказом председателя совета ПО «Селянка-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию, приказом от 25.10.2013г № ФИО1 была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Из справки ПО «Селянка-Р» недостача у материально ответственного лица ФИО1 по акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ составила 71 606 рублей 03 коп. Ответчиком ФИО1 погашено 14 275 рублей, в связи с чем сумма ущерба составляет 58 038 рублей 33 копейки.

Из справки ПО «Селянка-Р» недостача у материально ответственного лица ФИО2 по акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 313 рублей 34 коп. Ответчиком ФИО2 погашено 63 016 рублей, в связи с чем сумма ущерба составляет 9 297 рублей 34 копейки.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 и ФИО1 суд учитывает общий размер недостачи материальных ценностей, степень вины ответчиков в причиненном работодателю ущербе, то обстоятельство, что недостача материальных ценностей образовалась за период работы ответчиками продавцами магазина <адрес> с 01.08.2013г-05.10.2013г-ФИО2, с 01.09.2013г-26.10.2013г-ФИО1, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности, имеющимися в материалах дела. Судом установлена вина ответчиков в недостаче, при этом суд исходит из описей фактических остатков товаров, составленных представителем работодателя с участием ФИО2, ФИО1 и подписанных ответчиками без замечаний. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Также суд в порядке ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований в размере 9 297 рублей 34 копейки, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-сдачи выполненных работ, которые суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика по 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 07 копеек. Суд, исходя из того, что исковые требования удовлетворены полностью, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Селянка-Р» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 20 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Селянка-Р» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 310 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58 038 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 20 копеек, расходы по составлению искового заявления 1 000 рублей, а всего 60 947 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 9 297 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 310 рублей 87 копеек, расходы по составлению искового заявления 1 000 рублей, а всего 10 608 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Шаронина