Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, ***. по договору купли-продажи, она приобрела у ФИО4 автомобиль ***. ***., при регистрации автомобиля в ОРЭР ГИБДД МВД БИЙСКОЕ она получила письменный отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника транспортного средства. Согласно полученной ею информации при регистрации автомобиля в отношении собственника автомобиля ФИО4 исполнительные производства не возбуждались, однако Службой судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району в отношении предыдущего собственника автомобиля - ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. В отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство *** от ***., возбужденное на основании постановления судебного пристава о взыскании задолженности с ФИО3. Участия в данном деле она не принимала. То, что имущество (автомобиль ***) принадлежит ей на праве собственности, подтверждается договором купли-продажи от ***., согласно которому ФИО4 продал ФИО2 автомобиль ***, *** цвета, *** года выпуска, ***. То, что предыдущий собственник - ФИО4 владел автотранспортным средством на законных основаниях, подтверждается тем, что данный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО3 по договору купли-продажи о чем в паспорте транспортного средства серии *** имеется отметка (подпись прежнего собственника -- ФИО3 и настоящего -ФИО4) и свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***.

Таким образом, по состоянию на ***., т.е на момент приобретения мною указанного автомобиля, ФИО4 - бывший собственник, не был ограничен в силу закона в реализации своих прав по распоряжению принадлежавшим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает ее право собственности и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г.Юрги и Юргинского района снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, *** цвета, *** года выпуска, ***.

В суд истица ФИО2 не явилась, о судебном слушании извещена надлежаще, в телефонограмме суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, в суде исковые уточнил, просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, *** цвета, *** года выпуска, ***, уточненные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дал пояснения аналогичные, указанным в иске, также пояснил, что истицей автомобиль приобретался на рынке, с помощью Интернета на сайте судебных приставов ею проверено, что в отношении ФИО4 не имелось исполнительных производств, вследствие чего посчитала, что автомобиль не имеет обременений, предоставленный паспорт технического средства на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства сомнений не вызвали, так как не являлись дубликатами, на основании чего ею было принято решение о покупке автомобиля.

В суд ответчик ФИО3, третье лицо без самостоятельных требований ФИО4, в суд не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представивший возражения на заявленные исковые требования, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району ФИО5, оставившая разрешение спора на усмотрение суда, в суд не явились, о судебном слушании надлежаще извещены, в письменных заявлениях суду, приобщенных к материалам дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из прямого смыслового значения указанной нормы Закона следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Также согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из письменных материалов дела судом установлено, что автомобиль ***, *** цвета, *** года выпуска, *** принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ***., что видно из паспорта транспортного средства *** (л.д.8) и подтверждается сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» от ***. (л.д.26).

Определением Юргинского городского суда от ***. по делу *** по иску ОАО «УРАЛСИБ» к П.И.В. и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору между истцом и ответчиками утверждено мировое соглашение. Из определения следует, что автомобиль ***, *** цвета, *** года выпуска, *** предметом залога по кредитному обязательству не являлся, обращение взыскания на него судом не производилось.

Из паспорта спорного транспортного средства видно, что автомобиль *** продан ФИО3ФИО4 на основании договора купли-продажи от ***., регистрационные действия в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» по постановке автомобиля на учет на имя ФИО4 произведены ***., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ****** (л.д.7), что также подтверждается сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от ***. (л.д.27).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ***. МОСП по г.Юрге и Юргинскому району в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ***. на основании исполнительного листа от ***., выданного Юргинским городским судом по делу *** по иску ОАО «УРАЛСИБ» к П.И.В. и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ***, *** цвета, *** года выпуска, *** (л.д.18-19). Постановление до настоящего времени не отменено, запрет не снят (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО4***. в отношении автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району имелся запрет на совершение регистрационных действий от ***. При этом в нарушение данного запрета ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» регистрационные действия с автомобилем произведены, он поставлен на учет за ФИО4, сделана отметка в паспорте транспортного средства о смене собственника и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

По сведениям ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» от ***. (л.д.25) регистрация спорного автомобиля произведена на ФИО4***. и прекращение регистрации с ФИО3 аннулированы на основании служебной проверки от ***. по факту наличия ограничений в Федеральной Информационно-Аналитической системе ГИБДД.

ФИО6 спорный автомобиль приобретен у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***.(л.д.9), из п. 4 которого следует, что сделка была возмездной, расчет между сторонами при подписании договора произведен. Согласно п.5 договора право собственности перешло от продавца к покупателю с момента подписания договора. В договоре также указано, что в подтверждение права собственности продавца покупателю предоставлен паспорт транспортного средства *** от ***. Согласно п.3 договора спорный автомобиль под арестом или запрещением не состоит.

ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в связи с покупкой спорного автомобиля, что подтверждается полисом от ***. (л.д.11).

Из заявления ФИО2 в ОРЭР ГИБДД МУ МВД России «***» от ***. видно, что при обращении истицы с целью постановки на учет спорного автомобиля ей отказано в этом на том основании, что в отношении автомобиля имеется ограничение на совершение регистрационных действий. Из заявления также видно, что при обращении истицей представлен паспорт транспортного средства *** от ***. (л.д.10).

Из пояснений представителя истицы в суде следует, что истицей автомобиль приобретался на рынке, с помощью Интернета на сайте судебных приставов ею проверено, что в отношении ФИО4 не имелось исполнительных производств, вследствие чего она посчитала, что автомобиль не имеет обременений, предоставленный паспорт технического средства на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства сомнений не вызвали, так как не являлись дубликатами, на основании чего ею было принято решение о покупке автомобиля.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Суд считает, что ФИО3, зная о своих обязательствах перед взыскателями и заключив договор купли-продажис ФИО4, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, т.е. злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Сделка, совершенная при злоупотреблении правом, в отношении имущества, на которое наложен арест, расценена судом как ничтожная, противоречащая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Из анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М." следует, что для признания приобретателя добросовестным необходимо, чтобы имущество было приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение, по приобретательской возмездной сделке, при этом приобретатель не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобретен он ею на основании возмездной сделки, расчет по которой между сторонами произведен, при этом ей продавцом представлены подлинники документов в подтверждение прав собственности, годичный срок владения автомобилем продавцом также сомнений у нее не вызвал.

Таким образом, при совершении сделки у нее не имелось оснований сомневаться в том, что ФИО4 является собственником автомобиля и имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Автомобиль выбыл из пользования ФИО3, что подтверждается тем, что он проживает в ***, ФИО4 – в ***, а ФИО2 – в ******, автомобиль в течение года находился у ФИО4, состоял на регистрационном учете за ним, о чем имелись необходимые документы, лицами, допущенными к управлению автомобилем согласно страхового полиса (л.д.11) ФИО3 и ФИО4 не являются, расчет по сделке произведен, ФИО2 в разумные сроки предприняты меры к страхованию ее гражданской ответственности и к постановке автомобиля на учет, что в совокупности указывает на то, что сделки совершались сторонами с намерением породить правовые последствия. Таким образом, не усматривается мнимости сделки между ФИО4 и ФИО2

Доказательств обратного ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, договор купли-продажи от ***. между ФИО4 и ФИО2 не оспорен.

То обстоятельство, что ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» аннулирована регистрация спорного транспортного средства с ФИО3 на ФИО4 правого значения для разрешения спора не имеет, так как в данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ***, *** цвета, *** года выпуска, VIN ***, а наличие запрета в совершении регистрационных действий относительно данного автомобиля, наложенного в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», нарушает ее права собственника, так как не позволяет поставить на учет транспортное средство с целью дальнейшей его эксплуатации, а, значит, создает препятствия в законном пользовании автомобилем, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить:

снять запрет на совершение регистрационных действий автомобиля ***, *** цвета, *** г.в., VIN ***, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.А. Красиева

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2016г.