Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - ФИО2,

истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, действующего в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзинструмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области), действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Союзинструмент», с учетом уточнения требований, о защите прав потребителя.

В обоснование иска указало, что *** в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области обратился ФИО3 с просьбой о защите его нарушенных прав. Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, его просьба была удовлетворена. *** между ФИО3 и ООО «Союзинструмент» заключен договор купли-продажи мотоблока «Хопёр» и к нему запчастей. Согласно договору, цена мотоблока «Хопёр» составляет <данные изъяты> руб., запчасти к нему приобретены ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб.. Гарантийный срок на мотоблок «Хопёр» установлен 1 год или 12 месяцев с момента покупки. В период гарантийного срока у товара обнаружились недостатки. *** Ч.А.ЮБ. обратился в магазин по поводу поломки мотоблока, а в сервисный центр для ремонта привез мотоблок ***. Мотоблок *** возвращен ему в исправном состоянии. *** вновь произошла поломка мотоблока, ФИО3 отвез его в сервисный центр, где при осмотре установлена неисправность завода-изготовителя и мотоблок взят на ремонт. В период нахождения мотоблока на ремонте, ФИО3 обратился с заявлением об обмене мотоблока, но в его удовлетворении ему отказано. *** ФИО3 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с истечением 45 календарных дней с момента начала ремонта мотоблока. Ответ на претензию не последовал. До настоящего времени ни мотоблок, ни денежные средства за него ФИО3 не возвращены. Поскольку ООО «Союзинструмент» нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, на основании статей 18, 20 Закона Российской Федерации ### от *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон), просит расторгнуть договор купли-продажи мотоблока «Хопер 1000У 5Д и взыскать с ответчика уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. За невыполнение требований потребителя на основании статьи 23 Закона, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с *** по ***. Одновременно с приобретением мотоблока, ФИО1 было также приобретено дополнительное оборудование: окучник двухрядный «Салют» по цене <данные изъяты> руб., плуг универсальный 160 по цене <данные изъяты> руб., сцепка «МБ» по цене <данные изъяты> руб., удлинители пары колес «МБ 23 шест» по цене <данные изъяты> руб., грунтозацепы «МБ 380/160» по цене <данные изъяты> руб., масло дизельное по цене <данные изъяты> руб.. Управление Роспотребнадзора по Владимирской области также просит расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ответчиком приведенного оборудования, и взыскать с ООО «Союзинструмент» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет его стоимости. Поскольку права ФИО3 как потребителя, были нарушены, просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, просит взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца - Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - по доверенности ФИО2, поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 уточненный иск поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что вскоре после приобретения мотоблока ***, мотоблок перестал заводиться. Он обратился к продавцу, мотоблок у него забрали на ремонт и через несколько дней отдали в рабочем состоянии, но спустя некоторое время он опять перестал заводиться, и он вновь обратился в ООО «Союзинструмент». В сервисном центре мотоблок осмотрели, и, сообщив ему, что имеется заводской брак, оставили на ремонт. Но, мотоблок ему не возвращен до настоящего времени. Поскольку выяснилось, что имеется брак завода-изготовителя, он просил о замене мотоблока на новый, но в удовлетворении требований ему было отказано. По истечении 45-дневного срока ремонта мотоблока, он обратился с претензией по поводу возврата уплаченных за мотоблок денежных средств, но ответ на претензию им не получен до настоящего времени. Денежные средства ему также не возвращены. Одновременно с мотоблоком, он купил к нему дополнительное оборудование и дизельное масло, которое сразу залили в мотоблок. В настоящее время из-за отсутствия мотоблока «Хопер», это дополнительное оборудование ему не нужно. Через день после обращения к ответчику с претензией, ему позвонили из ООО «Союзинструмент» и предложили забрать мотоблок, но он сообщил, что отказался от исполнения договора купли-продажи, и расторгает его.

Представители ответчика - ООО «Союзинструмент» ФИО4 и ФИО5, уточненный иск не признали, пояснили, что *** ФИО3 в магазине ООО «Союзинструмент» приобрел мотоблок «Хопер». Мотоблок был в исправном состоянии, и в момент продажи проверялся сотрудником магазина. *** ФИО3 обратился по поводу того, что мотоблок не заводится. Ему было предложено привезти мотоблок. Он его привез ***, а *** забрал в исправном состоянии. *** ФИО3 вновь привез мотоблок на гарантийный ремонт, указывая, что он не заводится. Мотоблок был принят. *** была осуществлена проверка качества, установлено, что имеет место заводской брак, и *** мотоблок отправлен на завод-изготовитель. ***ФИО1 заявил о замене мотоблока на новый, но, так как гарантийный срок ремонта еще не истек, и позволял устранить имеющиеся недостатки, ему было отказано в замене товара. *** ФИО3 обратился с претензией о возврате денежных средств за мотоблок, ему было сразу же предложено забрать новый мотоблок, но он отказался. До настоящего времени приобретенный ФИО3 мотоблок находится на заводе-изготовителе в <...>, но ФИО3 может придти и забрать новый мотоблок. По телефону ФИО3 неоднократно приглашался забрать мотоблок. Возражают против расторжения договора купли-продажи в отношении дополнительного оборудования, поскольку оно может быть применено на других мотоблоках. Дизельное масло, приобретенное ФИО3, сразу было залито в приобретенный им мотоблок «Хопер». Возражают против удовлетворения исковых требований, так как ФИО3 не представлено доказательств наличия у мотоблока неисправности. Поскольку мотоблок является технически сложным товаром, считают, что расторжение договора купли-продажи мотоблока возможно только при наличии существенного недостатка товара, который препятствует его эксплуатации. Полагают, что существенного недостатка товара у приобретенного ФИО3 мотоблока не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11. 2011 г., предусмотрено, что мотоблоки относятся к технически сложным товарам.

Согласно статье 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что *** ФИО3 приобрел в магазине ООО «Союзинструмент» мотоблок «Хопер 1000У 5Д», заводской ###, окучник двухрядный «Салют», плуг универсальный 160, сцепку «МБ», удлинители пары колес «МБ 23 шест», грунтозацепы «МБ 380/160», масло дизельное.

Из представленного кассового чека от ***, а также письма ООО «Союзинструмент» от *** усматривается, что стоимость вышеупомянутого мотоблока «Хопер 1000У 5Д» составляет <данные изъяты> руб., окучника двухрядного «Салют» - <данные изъяты> руб., плуга универсального 160 - <данные изъяты> руб., сцепки «МБ» - <данные изъяты> руб., удлинителей пары колес «МБ 23 шест» - <данные изъяты> руб., грунтозацепов «МБ 380/160» - <данные изъяты> руб., масла дизельного - <данные изъяты> руб..

Сторонами не оспаривалось, что *** ФИО3 приобретенный мотоблок сдан в сервисный центр ООО «Союзинструмент» для диагностики и последующего ремонта, в подтверждение чего ФИО3 выдана накладная ### от ***.

*** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о замене приобретенного ранее мотоблока, переданного на ремонт, на новый.

*** ФИО3 отказано в обмене мотоблока на новый из-за возможности осуществления гарантийного ремонта в предусмотренные Законом сроки.

*** ФИО3 обратился к ООО «Союзинструмент» с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи мотоблока из-за нарушения сроков проведения гарантийного ремонта.

Установлено, что до настоящего времени мотоблок ФИО3 после проведения гарантийного ремонта не передан, доказательств уклонения ФИО3 от получения спорного мотоблока после гарантийного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что мотоблок является технически сложным товаром, и, учитывая нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, предусмотренного статьей 20 Закона, суд полагает требования стороны истца в части расторжения договора купли-продажи мотоблока и взыскании с ООО «Союзинструмент» денежных средств в счет его стоимости подлежащими удовлетворению.

Из акта проверки качества инструмента ООО «Союзинструмент» ### от *** следует, что мотоблок имеет неисправность: несоответствие жесткости пружины выпускного клапана.

С учетом изложенного, заключенный *** между ФИО3 и ООО «Союзинструмент» договор купли-продажи мотоблока «Хопер 1000У 5Д» подлежит расторжению, и с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные им в счет стоимости мотоблока денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

В статье 18 Закона определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что в связи с покупкой обозначенного выше мотоблока, приобрел для него окучник двухрядный «Салют» стоимостью <данные изъяты> руб., плуг универсальный 160 стоимостью <данные изъяты> руб., сцепку «МБ» стоимостью <данные изъяты> руб., удлинители пары колес «МБ 23 шест» стоимостью <данные изъяты> руб., грунтозацепы «МБ 380/160» стоимостью <данные изъяты> руб., масло дизельное стоимостью <данные изъяты> руб..

Поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что данные окучник двухрядный «Салют», плуг универсальный 160, сцепка «МБ», удлинители пары колес «МБ 23 шест», грунтозацепы «МБ 380/160» предназначались для эксплуатации мотоблока «Хопер 1000У 5Д», вместе с тем, договор купли-продажи мотоблока расторгнут, суд приходит к выводу о расторжении договоров купли-продажи названных вещей и взыскании с ответчика их стоимости - в общей сумме <данные изъяты> руб.. При этом на ФИО3 подлежит возложению обязанность передачи ответчику перечисленных товаров.

Между тем, принимая во внимание, что дизельное масло сразу после приобретения истцом было использовано по своему усмотрению - посредством залития в мотоблок, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Союзинструмент» его стоимости, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат отклонению.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ООО «Союзинструмент» не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** (дня, следующего за последним днем разрешения претензии) по *** (день подачи иска).

При определении размера неустойки, суд исходит из стоимости мотоблока «Хопер 1000У 5Д», а также периода просрочки. С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из нарушения ответчиком обязанности, установленной статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В пункте 6 статьи 13 Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком прав ФИО3, с ООО «Союзинструмент» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Союзинструмент»в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 359 руб. 78 коп..

При таком положении, исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, действующего в интересах ФИО3, подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, действующего в интересах ФИО3,, к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзинструмент» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи мотоблока «Хопер 1000У 5Д», заводской номер ###, заключенный *** года между ООО «Союзинструмент» и ФИО3,.

Расторгнуть договоры купли-продажи окучника двухрядного «Салют», плуга универсального 160, сцепки «МБ», удлинителей пары колес «МБ 23 шест», грунтозацепов «МБ 380/160», заключенные *** года между ООО «Союзинструмент» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзинструмент» в пользу ФИО3 стоимость мотоблока «Хопер 1000У 5Д», заводской номер ### в размере <данные изъяты> рублей, окучника двухрядного «Салют» в сумме <данные изъяты> рублей, плуга универсального 160 в размере <данные изъяты> рублей, сцепки «МБ» в сумме <данные изъяты> рублей, удлинителей пары колес «МБ 23 шест» в размере <данные изъяты> рублей, грунтозацепов «МБ 380/160» в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего 97 326 (Девяносто семь тысяч триста двадцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Союзинструмент» окучник двухрядный «Салют», плуг универсальный 160, сцепку «МБ», удлинители пару колес «МБ 23 шест», грунтозацепы «МБ 380/160».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзинструмент» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016 года.

Председательствующий С.В. Дворникова