Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>ФИО6 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>ФИО6 в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в дополнительном офисе Новороссийского отделения Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» № на имя неустановленного следствием лица ФИО7 были открытии счета №, №, по которым движение денежных средств отсутствовало. ФИО7, являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц Новороссийского отделения ОАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, при открытии счета № на имя неустановленного следствием лица, умышленно указала неверный адрес клиента в <адрес> и получила от него информацию о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет ему будут зачислены денежные средства в размере не менее 48 миллионов рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ а 11 часов 59 минут убедила операциониста ФИО8 покинуть свое рабочее место, не выключая компьютер. Затем, находясь на своем рабочем месте под логином и паролем, принадлежащим ФИО8, вошла в программу банка и предприняла действия, направленные на виртуальное зачисление денежных средств в размере 48 754 404 рублей на счет №, открытый ею заранее на имя неустановленного следствием лица, а затем продолжила работу в программе банка под своим логином и паролем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе Новороссийского отделения Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» в <адрес>, удостоверившись в том, что на счет №, открытый ею заранее на имя неустановленного следствием лица, якобы зачислены денежные средства в сумме 48 757 404 рублей, по требованию клиента, предъявившего гражданский паспорт, составила ордер, который передала кассиру банка для выдачи наличных. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут при соучастии ФИО19, ФИО21, находясь в помещении отделения ОАО «Сбербанк России» по <адрес>, неустановленное лицо получило в кассе банка денежные средства в размере 44 500 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось. Преступными действиями вышеназванных лиц ОАО «Сбербанк России» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 44 500 000 рублей.

В процессе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, работая водителем такси, после совершения указанного преступления по просьбе ФИО21 возил его в <адрес>, <адрес> не зная какое именно преступление совершил последний. ФИО2 не был посвящен в детали и обстоятельства подготавливаемого и совершенного в отделении ОАО «Сбербанка России» группой лиц преступления, не предвидел возможности наступления от его действий вредных последствий в момент доставки ФИО21 из <адрес> в <адрес> за материальное вознаграждение. Причастность ФИО2 к совершению указанного преступления материалами уголовного дела не доказана.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ст. следователя по ОВД СУ УМВД по <адрес>ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, хотя оснований для возбуждения перед судом ходатайства об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу у следователя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО1ФИО2 без наличия достаточных доказательств предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он необоснованно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 с согласия руководителя следственного органа изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

ФИО2 до момента освобождения находился под стражей 128 дней.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 на основании ч. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу – <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер компенсации морального вреда снижен до <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу, исполнены ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов РФ перечислило на банковский счет ФИО2<данные изъяты> рублей.

По факту незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и возмещения в связи с этим морального вреда за счет казны Российской Федерации ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно выводам которого в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности установлена вина бывшего старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по <адрес>, а ныне следователя СО ОМВД по <адрес> подполковника юстиции ФИО1, которая в ходе расследования уголовного дела нарушила п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно: не установила событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также не установила обстоятельства, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, что повлекло необоснованное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности.

Уголовное преследование в отношении ФИО2, в результате которого ему был причинен моральный вред, осуществлялось по вине старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по <адрес>ФИО1, что подтверждено материалами уголовного дела, заключением служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для предъявления данного регрессного иска.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование указано, что в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ регрессное требование к следователю возможно только при наличии вины последнего в том, что повлекло незаконное задержание и незаконное привлечение к уголовной ответственности реабилитированного. Хотя прямо в п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ этого не сказано, а сказано, что регресс обращается к лицу «в связи с действиями которого произведена выплата», но в ст. 1064 ГК РФ указано обще правило ответственности только за вину, а случаи ответственности без вины должны быть указаны в законе. Обязательное наличие вины для регресса по смыслу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ подтверждают: Конституционный Суд РФ в постановлении 1-П от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 24), судебная практика областных судов РФ. В качестве доказательства вины следователя истец приводит заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ МВД России по КК, согласно выводам которого, в необоснованном привлечении лица к уголовной ответственности установлена вина следователя ФИО1 Однако в ходе поведения указанной проверки и составления заключения были нарушены процедура и порядок ее проведения, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, и как результат, права и интересы следователя, в отношении которого эта проверки проводилась. Поскольку о проведении такой служебной проверки и наличии заключения ФИО1 не было известно. Заключение обжаловано ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении истец фактически обвиняет ответчика в незаконном привлечении к уголовной ответственности и незаконном лишении свободы, то есть в преступлениях, вина в которых должна устанавливаться только процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством. Однако истцом факт вины ответчика документально не подтвержден, за исключением результатов служебной проверки. В отношении ответчика проверка в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ по фактам незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного лишения свободы, не проводилась, уголовное дело не возбуждалось, и, как следствие, приговора суда по такому делу не состоялось, по не реабилитирующим основаниям такое дело не прекращалось. Ссылаясь на установленную в ходе служебной проверки вину следователя в незаконных привлечении к уголовной ответственности и лишении свободы, прокурор ставит под сомнение свободу оценки доказательств, закрепленную в диспозиции ст. 17 УПК РФ, по смыслу которой следователь, наравне с судьей и прокурором, оценивает по своему внутреннему убеждению доказательства, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью; а также обязанность осуществления уголовного преследования, закрепленную в диспозиции ст. 21 УПК РФ, когда в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает все меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Доказательства обоснованности подозрения впоследствии реабилитированного лица, его ареста и последующего обвинения в ходе уголовного судопроизводства оценивал не только следователь, но и руководитель следственного органа, прокурор и судья, все они считали эти доказательства достаточными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД РФ по <адрес> поступил отзыв (с последующими дополнениями) на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, как необоснованном. В обоснование указано, что ни в одном из указанных в иске судебных постановлений не названо конкретное должностное лицо, по вине которого ФИО2 незаконно содержался под стражей. Исковые требования, заявленные к одной ФИО1 о взыскании всей суммы, выплаченной ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного ему необоснованным привлечением к уголовной ответственности, необоснованны. Так как действия не одной ФИО1 послужили основанием возмещения ФИО2 морального вреда. Данное обстоятельство подтверждается как служебной проверкой, утвержденной в ГУ МВД России по <адрес>, из которой следует, что уголовное дело находилось в производстве не только следователя по ОВД СУ Управления МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО1, но и бывшего старшего следователя СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО12 и старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО13, так и заключением о целесообразности предъявления регрессного иска о возмещении вреда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции ФИО9, из которого усматриваются иные должностные лица прокуратуры <адрес>, действия (бездействия) которых привели к незаконному содержанию под стражей ФИО2, и, в итоге, выплате ему средств из казны Российской Федерации. Окончательные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и продления срока его содержания под стражей были приняты судом. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым взыскана сумма в возмещение морального вреда в пользу ФИО2, признан только факт незаконного уголовного преследования ФИО2, но не названы лица, виновные в этом. Однако в нем названы лица, имеющие отношение к данному уголовному делу. Так, помимо ФИО1, бывшим следователем СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО12ФИО2 был задержан по подозрению в совершенном преступлении; по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО13 срок содержания под стражей ФИО2 продлевался. Более того, надзор за предварительным следствием, а также ходом предварительного расследования, объемом и характером следственных действий, процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в силу ст. 37 УПК РФ возложен на прокурора. Прокурор в ходе судопроизводства по делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Таким образом, обоснованность действий следователя по уголовному делу проверялись должностными лицами прокуратуры <адрес>. В заключении о целесообразности предъявления регрессного иска о возмещении вреда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции ФИО9 установлено: «Ходатайство следователя об избрании меры пресечения судом поддерживал помощник прокурора города ФИО10, который данное ходатайство следователя перед судом необоснованно поддержал». А также: «Надзор за расследованием данного уголовного дела осуществлял заместитель прокурора г. ФИО11 Основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, так как он в настоящее время в органах прокуратуры не работает». Однако увольнение должностного лица не препятствует рассмотрению степени его виновности в суде с целью определения сумм, подлежащих взысканию в порядке регресса.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены следователи ФИО12 и ФИО13, осуществлявшие расследование по уголовному делу №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО12 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она посчитала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказан факт вины ФИО1 и ФИО12, к уголовной ответственности за незаконное уголовное преследование не привлекались, заключение служебной проверки не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель истца – ст. помощник прокурора <адрес>ФИО14, участвующая в деле на основании поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повторила доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО5 повторил доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 является незаконным, так как она проводилась в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ и утверждена ДД.ММ.ГГГГ Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 была нетрудоспособна, находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности. А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в дополнительном отпуске по беременности и родам, что подтверждается справкой лечебного учреждения. Служебная проверка была проведена в отношении ФИО1 в ее отсутствие, она не была опрошена, письменные объяснения у нее не отбирались, с результатами она не была ознакомлена. В вышестоящем порядке на заключение была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ Однако был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении жалобы. Просил расценить результаты служебной проверки как недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона. Подтвердил, что ФИО1 в дисциплинарной ответственности по результатам вышеуказанной служебной проверки не привлекалась.

Также представитель ответчика в судебном заседании просил вызвать для допроса в качестве свидетеля следователя отдела по преступлениям в сфере экономики контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по КК майора юстиции ФИО15 по обстоятельствам проведения в отношении ФИО1 служебной проверки.

С учетом мнения участников процесса суд отклонил указанное ходатайство, посчитав наличие в деле доказательств достаточным для рассмотрения иска по существу.

Третьи лица ГУ МВД России по КК, Министерство финансов РФ в лице УФК по КК и ФИО13 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены – ГУ МВД по факсу, Минфин РФ – почтовым извещением, ФИО13 – телефонограммой.

От ГУ МВД РФ по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы по избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и его продлении содержания под стражей №№, <данные изъяты> суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО16 по результатам рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 39, 163 УПК РФ производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе: заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО17, старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по <адрес>ФИО1, старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО12 Руководителем следственной группы назначен ФИО17

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СУ МВД России по <адрес> изменен состав следственной группы, в которую вошли вышеуказанные ФИО1 и ФИО12 Руководителем следственной группы назначена стерший следователь ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО1 приняла к своему производству уголовное дело №.

Из материала № об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 был допрошен ст. следователем ФИО12 в качестве свидетеля. Из протокола допроса ФИО2 следует, что после совершенного в отделении ОАО «Сбербанка России» группой лиц преступления, ФИО2, работая водителем такси, по просьбе ФИО21 возил его в <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления старшим следователем СУ УМВД России по <адрес>ФИО12 задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующим протоколом задержания.

В этот же день ФИО18 допрошен старшим следователем ФИО12 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты> хищение денежных средств в размере 44 500 000 рублей группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7 и ФИО19 в дополнительном офисе Новороссийского отделения Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, имевшем место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь по ОВД СУ УМВД России по <адрес>ФИО1 вышла в Октябрьский районный суд <адрес> с постановлением об избрании в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление согласовано в установленном порядке заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО20

В обоснование ходатайства ст. следователь ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ при соучастии ФИО19, ФИО21, находясь в дополнительном офисе Новороссийского отделение Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, получил в кассе банка денежные средства в размере 44 500 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся при соучастии ФИО2, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами совместно с ФИО7, ФИО19 и ФИО2 Действиями ФИО19, ФИО7, ФИО21 и ФИО2 ОАО «Сбербанк России» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 44 500 000 рублей. Доказательства, дающие основание для предъявления обвинения ФИО2 по всем фактам, обстоятельствам и квалифицирующим признакам проверяются и оцениваются в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В силу части 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Изложенные в указанном постановлении следователя обстоятельства и представленные материалы были проверены и рассмотрены Октябрьским районным судом <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором также принимал участие помощник прокурора <адрес>ФИО22, который посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО2, с учетом всех представленных доказательств и данных о личности подозреваемого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление участниками уголовного судопроизводства не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО1ФИО2 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. При допросе ФИО2 отказался давать показания в порядке ст. 51 Конституции РФ, вину не признал.

Из материала № (продление срока содержания под стражей ФИО23) следует, что на основании ходатайства следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования уголовного дела продлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ Из данного постановления следует, что следственной группой были допрошены многочисленные свидетели по делу, проведены осмотры предметов и обыска, проведены следственные действия на месте с участием ФИО2, произведены выемки.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО16 уголовное дело № изъято из производства ст. следователя ФИО1 и передано следователю СУ УМВД России по <адрес>ФИО13

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО13 принял к своему производству указанное уголовное дело.

Таким образом, в производстве ст. следователя ФИО1 находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два месяца и 10 дней. А с момента предъявления ФИО2 обвинения (ДД.ММ.ГГГГ) до передачи дела другому следователю – 1 месяц и 13 дней.

Согласно представленным в дело доказательствам и материалу №, ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО13 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 109 УПК РФ с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО23 под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на период установленного срока предварительного расследования уголовного дела. Данное ходатайство согласовано заместителем руководителя следственного органа ФИО20

В обоснование следователь указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, необходимо провести ряд следственных действий, расследование по делу не окончено, на свободе остается один из соучастников преступления, обвиняемый может воспрепятствовать расследованию уголовного дела (уничтожить доказательства, скрыть следы преступления и места хранения похищенного имущества), основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен до 2 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании также присутствовал помощник прокурора <адрес>ФИО24, которая поддержала ходатайство следователя.

Указанное судебное постановление было обжаловано защитником обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника обвиняемого – без удовлетворения. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции прокурор ФИО25 просил оставить обжалуемо постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Как следует из материала № (продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей) следователь ФИО13ДД.ММ.ГГГГ выше перед руководством с ходатайством о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу. Заместитель начальника ГСКУ ГУ МВД России по КК срок предварительного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО13 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей. Данное постановление согласовано в установленном порядке ИО начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО20

В обоснование ходатайства следователем приведены аналогичные вышеуказанным доводы и основания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен до 3 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В судебном заседании также принимал участие помощник прокурора ФИО26, поддержавший ходатайство следователя.

Данное постановление также было обжаловано адвокатом обвиняемого – ФИО27, и оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела в апелляционной инстанции прокурор просил оставить обжалуемо постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 с согласия руководителя следственного органа постановлением следователя ФИО13 изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

ФИО2 до момента освобождения находился под стражей 128 дней.

Таким образом, с момента принятия уголовного дела к производству следователем ФИО13 и до момента прекращения уголовного преследования ФИО2, уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 месяцев и 20 дней.

Впоследствии, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу – 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 400 тысяч рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу, исполнены ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов РФ перечислило на банковский счет ФИО2 430 000 рублей, что подтверждено представленным платежным поручением.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрено возмещение вреда государством за незаконное задержание и уголовное преследование вне зависимости от вины должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как установлено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколами к ней (далее - Конвенция и Протоколы к ней), возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ пунктом 24 разъяснено, что Европейский Суд при рассмотрении дел не устанавливает виновность конкретных лиц в совершении действий (бездействии), противоречащих Конвенции или Протоколам к ней. В связи с этим при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, следует вывод о необходимости при рассмотрении настоящего дела установления наличия вины и незаконных действий (бездействия) следователя ФИО1, выразившихся в незаконном уголовном преследовании ФИО2, а также причинно-следственной связи между виновными действиями следователя и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о наличии в действиях следователя ФИО1 виновных действий по незаконному уголовному преследованию ФИО2 прокурор ссылается на заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем начальника ГУ – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО28

Вместе с тем, в вышеупомянутом заключении отражены основания возбуждения уголовного дела, хронология процессуальных действий следователей ФИО1 и ФИО12, в том числе в отношении ФИО2, факт взыскания с государства в пользу ФИО2 денежной компенсации.

При проведении указанной проверки в заключении следователь отдела по преступлениям в сфере экономики КМУ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО15 приходит к выводу о том, что следователь ФИО1 заслуживает принятия в отношении нее мер дисциплинарного характера за нарушение пунктов 1,2,5,7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ а именно: не установила событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также не установила обстоятельства, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, что повлекло необоснованное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности.

Также прокурор в обоснование иска ссылается на заключение, утвержденное заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО12 необоснованно задержала ФИО2 Оснований для избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу у следователя не имелось. Следователем ФИО1 без наличия достаточных оснований предъявлено обвинение ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он необоснованно допрошен в качестве обвиняемого».

Вместе с тем, вышеуказанные заключения не являются исчерпывающими и безусловными доказательствами наличия вины следователя ФИО1 в незаконном уголовном преследовании ФИО2 В данных заключениях изложено частное мнение должностного лица, осуществлявшего служебную проверку. Однако данные заключения не содержат подробный анализ и выводы со ссылками на доказательства, свидетельствующие о незаконности действий и виновном недобросовестном исполнении должностных обязанностей следователем ФИО1

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Статьей 299 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Объективная сторона данного преступления состоит в действии - привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного.

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Единственным основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица всех признаков конкретного состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Обвиняемый в уголовном процессе появляется с момента вынесения постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, либо с момента составления в отношении его обвинительного акта (ч. 1 ст. 47 УПК РФ),

Привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного означает предъявление обвинения лицу, в действиях которого нет состава преступления: либо не установлено событие преступления, либо преступление совершено иным лицом.

Кроме того, статья 301 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

По своей сути, в указанных заключениях ГСУ МВД по КК и Прокуратуры по КК сделаны выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков составов одного из вышеуказанных преступлений.

Однако, из материалов дела и доводов сторон следует, что ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, предусмотренных статьями 299, 301 УК РФ, а также преступления по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) не привлекалась.

Также ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения.

При том, что оценка действий следователей ФИО1 и ФИО12 при задержании подозреваемого ФИО2, его допросе, предъявлении обвинения, а также оценка наличия оснований для помещения под стражу и продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей неоднократно дана, как руководителем следственного органа, так и прокурорами.

Следует отметить, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого) ФИО2 осуществлено в судебном порядке, и законность его содержания под стражей дважды проверялась судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб адвоката обвиняемого.

Вместе с тем, в вышеуказанных заключениях не дана оценка обстоятельствам того, что у следователя ФИО1 уголовное дело находилось в производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два месяца и 10 дней. А с момента предъявления ФИО2 обвинения (ДД.ММ.ГГГГ) до передачи дела другому следователю ФИО13 – 1 месяц и 13 дней.

Также не дана оценка тому обстоятельству, что с момента принятия следователем ФИО13 уголовного дела к своему производству до прекращения уголовного преследования ФИО2, уголовное дело находилось в производстве данного следователя 7 месяцев 20 дней.

Вышеупомянутым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 вина конкретных должностных лиц в причинении ФИО2 нравственных страданий в связи с уголовным преследованием и содержанием под стражей не установлена.

Тем самым, истец не доказал как факт наличия недобросовестного исполнения служебных обязанностей ФИО1, а также ее виновных незаконных действий по привлечению ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу и незаконного обращения ФИО1 в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и исключительную степень виновности ФИО1 в уголовном преследовании ФИО2

Очевидно, что ФИО1 также, как и другие вышеупомянутые следователи, действовали исходя из обстановки, выполняли свои служебные обязанности по скорейшему раскрытию умышленного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также необходимости выявления всех участников преступления, предотвращения уничтожения улик и следов преступления, установления похищенных денежных средств. Вышеприведенное взаимодействие ФИО2 с фигурантами по уголовному делу позволило следователям прийти в начальной стадии расследования уголовного дела к выводу о его причастности к совершенному преступлению. Лишь после выяснения всех обстоятельств по уголовному делу и сбора доказательств, следствие пришло к выводу о том, что ФИО2 не причастен к хищению денежных средств в ОАО «Сбербанк России», что позволило снять с него обвинение.

Сам факт выплаты государством реабилитированному денежной компенсации морального вреда в порядке п. 1 ст. 1070 ГК РФ, осуществленной вне зависимости от вины должностных лиц, не влечет безусловное право в порядке регресса требовать от следователя возмещения ущерба, без наличия неоспоримых доказательств соответствующей вины следователя в незаконном уголовном преследовании.

Доводы ответчика о незаконности проведенной в отношении нее служебной проверки оценке не подлежат, поскольку заключение по результатам служебной проверки должно обжаловаться в отдельном судебном порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес>ФИО6 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2016 г.