Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным заключения служебной проверки от 14.12.2017г. и признании незаконным и отмене приказа №41-В от 14.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным заключения служебной проверки и признании незаконным и отмене приказа №41-В от 14.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование требований указав, что на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление) от 15.11.2017 № 43-сп проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке начальника отдела земельного надзора Управления ФИО7 от 15.11.2017 № 63, о рассмотрении обращения депутата ФИО4 По результатам данной проверки, приказом Управления от 14.12.2017 № 41-В ему (истцу) объявлено замечание. Однако, проверка проведена с грубейшими нарушениями закона, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с докладной запиской от 15.11.2017г. №63, послужившей основанием для ее проведения; проведение проверки, в нарушение ч.4 ст.59 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе РФ» поручено правовому отделу Управления и председателем комиссии назначен заместитель начальника правового отдела ФИО5, являющийся, по его мнению, заинтересованным лицом, поскольку при рассмотрении обращения ответ депутату ФИО4 был визирован заместителем именно им, и в дальнейшем передан на подпись руководителю Управления, но в заключении служебной проверки данный факт не учтен, в силу того, что ФИО5 имел прямую заинтересованность в результатах проверки. Так же, приказ о возложении обязанностей начальника отдела на него (истца) не издавался, с должностной инструкцией он ознакомлен не был, однако, в заключении служебной проверки ссылаются именно на неисполнение им положений п.1.6 Должностного регламента от 20.01.2014г. В ходе проверки использованы и применены к нему положения недействующей должностной инструкции.

В связи с указанным, просит суд признать заключение служебной проверки от 14.12.2017г. незаконным, а также признать незаконным и отменить приказ №41-В от 14.12.2017г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что ему изначально было отказано в ознакомлении с докладной запиской №63 от 15.11.2017г., которая явилась поводом для проведения служебной проверки, в связи с чем неясно, по каким обстоятельствам ему нужно было дать объяснения. Его письменное заявление об ознакомлении осталось без ответа. Бывший начальник отдела земельного надзора – ФИО3, был уволен 04.08.2017г., но его (истца) об этом не извещали и приказа о возложении на него обязанностей начальника отдела не издавалось. В связи с летними отпусками и отсутствием начальника отдела на этот момент в их отделе работало два человека: он и государственный инспектор ФИО9. Он (истец) занимает должность заместителя начальника отдела, которая является единственной в отделе и осуществляет контрольно-надзорные функции. Обращение депутата ФИО4 поступило в Управление и зарегистрировано в отделе делопроизводства 07.08.2017г. Этот материл 08.08.2017г. был отписан на исполнение ФИО9 путем проставления резолюции на обращении. После того, как обращении было отписано ФИО9, она не подходила к нему с возникающими вопросами по данному обращению, а сам процесс им не контролировался, поскольку таких обязанностей на нем не было. Ответ депутату согласовывался ею с правовым отделом и потом ответ с визой ФИО8 был передан на подпись ему, и направлен заявителю. После получения ответа, ФИО4, была подана жалоба в прокуратуру по данному ответу, вследствие чего, Генеральный прокурор вышел с представлением. Приказом никто не назначался на должность начальника отдела в период до назначения нового начальника – ФИО7ФИО5 был заинтересованным лицом в ходе проведения проверки, поскольку им согласован ответ, который был дан депутату ФИО4 К тому же, должностной регламент не соответствует Положению, что было выявлено комиссией при проведении служебной проверки от 14.12.2017г. Сотрудник отдела ФИО9 записку от 15.08.2017г., которая не имела номера и подписи, ему (истцу) не показала, а отдала на согласование ФИО5 со всеми приложениями к ней. Он документов, поступавших с 15.08.2017г. из Юго-Восточного отдела не видел и они ему не передавались. Из акта от 14.08.2017г., который поступил на электронную почту 18.08.2017г. следует, что участок, который проверялся по обращению депутата ФИО4, не огорожен, не межеван, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, невозможно определить его значение. Исходя из этого, сделан вывод о том, что данный участок земли не входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения, а соответственно, рассмотрение данного обращения не входит в компетенцию Отдела земельного надзора и Управления Россельхознадзора в целом. Все документы, поступающие в отдел, проходят через Руководителя/начальника Отдела, а в его отсутствие – заместителю, который расписывает исполнителя по каждому документу. На записке от 15.08.2017г, поступившей 21.08.2017г. отсутствует резолюция ФИО1 или другого руководителя, что свидетельствует о том, что он эти документы не видел. Полагает, что перечисленные им нарушения проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности являются основанием для удовлетворения его иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск с учетом дополнений не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку истцом нарушен п.1.6 его Должностной инструкции, а порядок проведения служебной проверки соблюден в соответствии с требованиями законом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Дополнительно пояснила, что после 25.06.2014г. менялся должностной регламент, и с 06.07.2017г. существует новое Положение об отделе земельного надзора Управления Россельхознадзора. После издания указанного положения, новые должностные регламенты работников не издавались и не разработаны до сих пор, но ведутся мероприятия по их разработке. В Положении об отделе и в Положении о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства от 02.01.2015г. указано, что отдел земельного надзора осуществляет надзор за землями сельскохозяйственного назначения, оборот которых регламентируется ФЗ-101 ст.24.07.20. Обращение ФИО4 поступило в отдел и руководителем Управления отписано ФИО1, который, в свою очередь, отписал данное обращение ФИО9. 23.08.2017г. ФИО9 самостоятельно подготовила ответ по обращению без ссылки на информацию Юго-Восточного Отдела и о проведенных мероприятиях. Данный ответ был подписан заместителем начальника Отдела ФИО1 Полагала, что то обстоятельство, что ФИО9 не показала ФИО1 документы и ответы поступившие из Юго-Восточного Отдела, не имеет значение для результата проведенной служебной проверки. Порядок ее проведения и выбранный руководителем состав комиссии так же полагала соблюденным и соответствующим требованиям закона.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, исковые требования находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.56 ТК РФ, исходя из понятия трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция. Трудовые обязанности в пределах трудовой функции определяются работодателем посредством утверждения должностной инструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное нарушение служебной дисциплины в действительности имело место, могло ли оно являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были ли соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56-58 Федерального закона «О государственной гражданской службе» №79-ФЗ от 27.07.2004г. служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. За совершение дисциплинарного проступка, то есть, за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора …. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее -Управление) №422-ок от 25.08.2014г. ФИО1 принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственного инспектора отдела карантина растений и качества зерна Управления. Приказом Управления №354-ок от 23.05.2016г. ФИО1 переведен на должность заместителя начальника отдела земельного надзора Управления.

Приказом Управления №420-ок от 03.08.2017г. расторгнут служебный контракт с начальником земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО6, и последний уволен по собственному желанию.

04.09.2017г., спустя месяц, Приказом руководителя Управления на должность начальника отдела земельного надзора Управления назначен ФИО7

Приказом руководителя Управления №43-СП от 15.11.2017г. назначено проведение служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела ФИО1 и государственного инспектора ФИО9 по фактам, изложенным в докладной записке отдела земельного надзора Управления №63 от 15.11.2017г. Председателем комиссии назначен заместитель начальника правового отдела - ФИО5

На основании приказа №43-СП от 15.11.2017г. у ФИО1 отобраны письменные объяснения, а также им на имя руководителя Управления подана докладная записка №68 от 12.12.2017г. об отмене приказа о проведении служебной проверки.

В результате проведения служебной проверки заключением комиссии от 14.12.2017г. за нарушение требований ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006г., в части не перенаправления обращения, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Управления, а также в части отсутствия надлежащей организации работы и должного контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц в отделе земельного надзора, решено привлечь заместителя начальника Отдела земельного надзора Управления ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенной служебной проверки Приказом за № 41-В от 14.12.2017г. ФИО1 объявлено замечание за отсутствие надлежащей организации работы и должного контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц в отделе земельного надзора.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком и истцом документов, 06.07.2017г. приказом Управления №413 утверждено Положение об отделе земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю. Однако, в нарушение п.2.2 указанного Приказа, не были разработаны и не предоставлены для ознакомления сотрудникам Отдела должностные регламенты должностных лиц, что подтверждается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией истца, датированной 20.01.2014г., и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обнаружение в действиях ФИО1 нарушений положений недействующих должностных инструкций (регламентов) и привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение этих недействующих должностных регламентов, является необоснованным.

Основаниями, изложенным в заключении служебной проверки от 14.12.2017г., послужившими причиной наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, явились, по мнению комиссии, нарушения им п.1.6 должностного регламента, утратившего силу после утверждения Положения от 06.07.2017г. Данный факт несоответствия должностного регламента Положению отражен в заключении служенной проверки.

Так, согласно п.1.6 исследованного судом Должностного регламента заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, в случае временного отсутствия на службе начальника отдела, заместитель начальника отдела исполняет его обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ и приказом Руководителя Управления, по представлению начальника.

Однако, исследованными материалами настоящего гражданского дела, а так же пояснениями истца и представителя ответчика установлено, что приказ о возложении на ФИО1 обязанностей начальника отделе земельного надзора Управления на период отсутствия начальника отдела руководителем Управления не выносился.

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 14.12.2017г. и привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности Приказом №41-В от 14.12.2017г. за ненадлежащее исполнение им обязанностей начальника Отдела земельного надзора является незаконным. Факт отсутствия приказа о возложении на истца обязанностей начальника отдела земельного надзора не оспаривался представителем ответчика, а также отражен в заключении по результатам служебной проверки от 14.12.2017г.

Кроме того, при проведении служебной проверки комиссией не был принят во внимание тот факт, что инспектор отдела земельного надзора Управления - ФИО9, внесла информацию о поступивших документах из Юго-Восточного отдела Управления в журнал уже в ходе проведения проверки, о чем сообщила членам комиссии, а также подтверждается копиями электронной почти отдела Управления. Ответ был подготовлен ФИО9 и предоставлен для визирования заместителю правового отдела ФИО5, после чего, с визой последнего, был подписан истцом ФИО1

В соответствии с п.4 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон) проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Согласно п.10 ст.59 ФЗ РФ №79-ФЗ, письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ФЗ 79-ФЗ, приказом за №43-сп от 15.11.2017г. проведение проверки не поручалось подразделению государственного органа по вопросам государственной службы; председателем комиссии был назначен заместитель начальника правового отдела - ФИО5

Так же, в нарушение п.10 ст.59 Закона, заключение служебной проверки подписано зам.начальника правового отдела - ФИО5, а не руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров.

Таким образом, результаты служебной проверки, оформленные заключением от 14.12.2017г., являются незаконными.

Анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения заместителя начальника Отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности и о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 нарушений должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от 14.12.2017г. и признании незаконным и отмене приказа за № 41-В от 14.12.2014г о привлечении его к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 14.12.2017г. и признании незаконным и отмене приказа №41-В от 14.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной 14.12.2017г. в отношении должностных лиц Управления по фактам, изложенным в докладной записке отдела земельного надзора Управления от 15.11.2017г. №63 в части выводов о допущенных ФИО1 нарушениях.

Признать незаконным и отменить Приказ №41-в от 14.12.2017г. Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 19.03.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.