Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску о возложении обязанности по выдаче заверенных копий материалов служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (далее – Отдел МВД России по г. Норильску) о возложении обязанности по выдаче заверенных копий материалов служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 25.04.2016 истец работает к ответчика на гражданской должности, с 28.12.2018 занимает должность .... 25.02.2019 истец через сайт «24.мвд.рф» обратился к начальнику Отдела МВД России по г. Норильску с просьбой в 3-хдневный срок выдать документы, связанные непосредственно с работой и касающиеся исключительно истца: материалы проведенной служебной проверки в отношении истца в рамках его работы. 28.02.2019 истец отработал полный день, однако документы ему не выданы. 05.03.2019 истец обнаружил в своей электронной почте ответ на заявление, к которому приложена не в полном объеме незаверенная копия заключения служебной проверки. Материалы проверки до настоящего времени истцу не выданы. На основании изложенного ФИО1 просит обязать Отдел МВД России по г. Норильску выдать в 3-хдневный срок заверенные копии документов, связанных с работой, а именно заверенные копии всех материалов по проведению служебной проверки в отношении истца, хранящиеся в личном деле, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснив, что 25.02.2019 подал ответчику заявление о выдаче документов, в течение 3-х дней ответчик был обязан выдать истцу копии документов. Копия заключения служебной проверки была выдана истцу, однако с нарушением предусмотренного ст. 62 ТК РФ срока, при этом материалы служебной проверки так и не были выданы истцу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2019 № 3 (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе подготовки дела к рассмотрению представила письменные возражения на иск, согласно которым служебная проверка проводилась по факту некорректного поведения работника Штаба Отдела МВД России по г. Норильску и была направлена на установление реальных событий с целью пресечения конфликтной ситуации и недопущения оговора сотрудников (работников) лицами, проходящими службу (работающими) в вышеуказанном подразделении. По результату было вынесено заключение служебной проверки, утвержденное 18.01.2019 Врио начальника Отдела МВД России по г. Норильску. Предоставление материалов служебной проверки для ознакомления и предоставления копий лицу (работнику, сотруднику), заявляющие такие требования не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые и служебные отношения, в том числе в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Поскольку истец хоть и не является сотрудником, но результаты служебной проверки затрагивали его интересы при поступлении заявления от него, ФИО1 направлена копия заключения служебной проверки с извлечением данных и объяснений, полученных в ходе проверки с учетом персональных данных и иных сведений, полученных не от ФИО1 ФИО1 обращался 25.02.2019 с заявлением о предоставлении всех заверенных копий материалов проведенной служебной проверки в отношении заявителя. 28.02.2019 (исх. №) ФИО1 направлен ответ, к которому была приложена копия заключения служебной проверки в части, касающейся истца (заретушированном виде с исключением объяснений данных другими работниками и сотрудниками Отдела МВД России по г. Норильску). В результате проведенной проверки в действиях старшего инспектора по контролю за исполнением поручений ГИО Штаба Отдела МВД ФИО1 нарушений служебной дисциплины установлено не было. Вместе с тем, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей ... КоАП РФ. В связи с чем материалы проверки направлены в прокуратуру города Норильска для проведения проверки наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей ... КоАП РФ (л.д. 30-33).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено следующее:

ФИО1 с 25.04.2016 работает в Отделе МВД России по г. Норильску служащим, с 28.12.2018 занимает должность старшего ... (л.д. 45, 46).

25.02.2019 ФИО1 через сайт «24.мвд.рф» обратился к начальнику Отдела МВД России по г. Норильску с просьбой в 3-хдневный срок выдать копии материалов проведенной служебной проверки в отношении истца (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, служебная проверка проводилась на основании рапорта от 30.11.2018 вх. № начальника Штаба Отдела МВД подполковника внутренней службы Т. о том, что 29.11.2018 поступила докладная записка инспектора по контролю за исполнением поручений Штаба Отдела МВД Я. о недостойном поведении ... Штаба Отдела МВД ФИО1, выразившемся в публичном оскорблении Я.

По решению начальника Отдела МВД России по г. Норильску М. (посредством проставления соответствующей резолюции на рапорте Т.) проведение служебной проверки поручено начальнику Отдела МВД России по г. Норильску (по РЛС) – начальнику ОРЛС Отдела МВД России по г. Норильску подполковнику внутренней службы С. Для проведения настоящей проверки комиссия не создавалась (приказ не издавался).

В результате проведенной проверки подготовлено заключение служебной проверки от 18.01.2019, которым в действиях старшего ... Штаба Отдела МВД ФИО1 нарушений служебной дисциплины установлено не было. Вместе с тем, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей ... КоАП РФ, в связи с чем материалы проверки в направлены в прокуратуру города Норильска для проведения проверки наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей ... КоАП РФ (л.д. 35, 55-58).

01.03.2019 ФИО1 направлен ответ на его обращение от 25.02.2019, в том числе электронная копия заключения служебной проверки от 18.01.2019 с извлечением данных и объяснений, полученных в ходе проверки с учетом персональных данных и иных сведений, полученных не от истца (л.д. 6).

Исх. № от 28.02.2019 (фактически отправлен 14.03.2019, что следует из конверта) ФИО1 направлен ответ, к которому была приложена копия заключения служебной проверки в части его касающейся (с исключением объяснений данных другими работниками и сотрудниками Отдела МВД России по г. Норильску) (л.д. 53).

25.02.2019 года также поступило заявление ФИО1, в котором содержалось, в том числе, требование о предоставлении всех заверенных копий материалов проведенной служебной проверки в отношении заявителя. Исх. № от 20.03.2019 ФИО1 направлен ответ, в котором указывалось, что копия заключения служебной проверки в части его касающейся ему направлена ранее (л.д. 64).

15.03.2019 года, 15.03.2019 года, 18.03.2019 года в адрес Отдела МВД России по г. Норильску поступило три заявления ФИО1, в которых также содержались аналогичные требования о предоставлении всех заверенных копий материалов проведенной служебной проверки в отношении заявителя. На основании Рапорта заместителя начальника подполковника внутренней службы В. от 02.04.2019 обращения были объединены в одно производство. Исх. №, №, № от 02.04.2019 ФИО1. направлен ответ, в котором указано, что ранее в адрес заявителя было направлено заключение служебной проверки от 18.01.2019 (л.д. 98).

Суд отклоняет доводы ФИО1 о наличии обязанности у ответчика выдать истца заверенные копии материалов служебной проверки, исходя из следующего.

Проведение служебных проверок в органах внутренних дел урегулированы Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При этом в силу пункта 2 Порядок не распространяется на федеральных государственных гражданских служащих и работников органов, организаций и подразделений МВД России.

Пунктом 33 вышеуказанного порядка определено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, имеет право ознакомиться с заключением служебной проверки, если это не противоречит требованиям разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Предоставление копий материалов служебной проверки лицу (работнику, сотруднику), заявляющему такие требования, не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые и служебные отношения, в том числе в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 не является сотрудником, но результаты служебной проверки затрагивали его интересы при поступлении заявления от него, ему направлена копия заключения служебной проверки с извлечением данных и объяснений, полученных в ходе проверки с учетом персональных данных и иных сведений, полученных не от истца, что не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации при этом судом отклоняется, поскольку указанное выше заключение служебной проверки и его материалы не является документами, связанными с работой истца, обязанность по выдаче которых возложена на работодателя.

Как указано выше, заключение не содержало каких-либо положений, регулирующих трудовые права и обязанности сторон трудового договора, равно как и выводов работодателя о совершении истцом дисциплинарного проступка.

При этом суд учитывает, что 01.03.2019 истцу направлена электронная копия заключения служебной проверки от 18.01.2019, то есть он был ознакомлен с его содержанием и с принятым работодателем решением, а позднее истец получил заверенную копию заключения служебной проверки от 18.01.2019 на бумажном носителе.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что данное заключение не возлагало на истца какую-либо обязанность или ответственность и не предоставляло каких-либо прав истцу, суд полагает, что к материалам служебной проверки не могут быть применены правила статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам производится в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как указано выше, 25.02.2019 ФИО1 обратился с заявлением о получении копии материалов, 01.03.2019 ответчик предоставил ему возможность ознакомиться с заключением, направив копию заключения служебной проверки на электронную почту истца.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1, о возложении на ответчика обязанности выдать заверенные копии всех материалов по проведению служебной проверки.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску о возложении обязанности по выдаче заверенных копий материалов служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 22.04.2019