Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Юг-ТТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Юг-ТТ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. в рамках уголовного дела №ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ... г. приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Указанным выше приговором установлено, что ФИО1 являлся директором и соучредителем ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также в период времени с ... г. по ... г. он же являлся директором и соучредителем ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский» и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Между ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» в лице директора ФИО1 и ОАО «Единый информационно-расчетный центр» были заключены агентские договоры № от ... г. и № от ... г., в соответствии с предметом которых ОАО «Единый информационно-расчетный центр» обязался за вознаграждение совершать от его имени и за его счет ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» юридические и фактические действия, направленные на выполнение комплекса работ и оказания услуг: расчет, начисление, учет, сбор, обработка, расщепление платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги (далее - услуги), предоставленные ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» для потребителей (далее Абонентам), проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах; ведение базы данных по лицевым счетам Абонентов и автоматизированное зачисление на лицевые счета оплат, поступивших от Абонентов; формирование, изготовление и доставка Абонентам платежных документов на оплату платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги. Между ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский» в лице директора ФИО1 и ОАО «Единый информационно-расчетный центр» также были заключены агентские договоры № от ... г. и № от ... г., с предметами договоров аналогичными вышеуказанным договорам, заключенным между ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» и ОАО «Единый информационно-расчетный центр».

При этом приговором суда установлено, что ФИО1 злоупотребляя полномочиями директора ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» и используя полномочия директора ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский», в период времени с ... г. по ... г., вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц направил в ОАО «Единый информационно-расчетный центр» распорядительные письма, по которым перенесен остаток дебиторской и кредиторской задолженности населения по ЖКУ и прочим услугам по состоянию на ... г. с ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» в ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский». То есть ФИО1 были совершены крупные сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности без согласования надлежащим образом данных решений с соучредителями указанных обществ. Затем ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, после направления в ОАО «Единый информационно-расчетный центр» указанных распорядительных писем осуществил принятие к бухгалтерскому учету ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский» по состоянию на ... г. следующую задолженность: дебиторскую в сумме 4 384 549,34 рублей и кредиторскую в сумме 440 339,64 рублей. При этом общее свернутое сальдо, то есть разница между дебиторской и кредиторской задолженностью, принятой к бухгалтерскому учету ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский» составила 3 944 209,70 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ... г. по ... г., являясь единоличным исполнительным органом ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» и ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский», преследуя цель пополнения бухгалтерского баланса в виде входящего дебета по состоянию на ... г. и последующего извлечения прибыли при возмещении полученной дебиторской задолженности, что повлекло причинение существенного вреда ООО Управляющей компании «ЮГ-ТТ», выразившиеся в причинении материального ущерба в виде невозможности получения денежных средств при возмещении дебиторской задолженности в сумме 3 944 209,70 рублей.

На основании изложенного ООО УК «Юг-ТТ» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» материальный ущерб в размере 3 944 209,70 рублей, причиненный совершенным преступлением.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, настаивал на том, что истцом не доказан факт реального причинения ущерба действиями ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по уголовному делу №ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ... г. приговор Октябрьского районного суда <...> от ... г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения и, таким образом, вступил в законную силу.

Указанным выше приговором установлено, что на основании решения № от ... г. и трудового договора без номера от ... г. в период времени с ... г. по ... г.ФИО1 являлся директором и соучредителем ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

На основании протокола № общего собрания участников ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский» от ... г., приказа № о назначении на должность директора от ... г. и Устава ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский» от 2015 года в период времени с ... г. по ... г.ФИО1 также являлся директором и соучредителем ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

Между ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» в лице директора ФИО1 и ОАО «Единый информационно-расчетный центр» в лице директора ФИО4 были заключены агентские договоры № от ... г. и № от ... г., а также между ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский» в лице директора ФИО1 и ОАО «Единый информационно-расчетный центр» в лице генерального директора ФИО5 были заключены агентские договоры № от ... г. и № от ... г., в соответствии с которыми ОАО «Единый информационно-расчетный центр» обязался за вознаграждение совершать от его имени и за счет ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» и ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский» следующие юридические и фактические действия: расчет, начисление, учет, сбор, обработка, расщепление платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставленные управляющими компаниями потребителям, проживающим в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах; ведение базы данных по лицевым счетам абонентов и автоматизированное зачисление на лицевые счета оплат, поступивших от абонентов; формирование, изготовление и доставка абонентам платежных документов на оплату платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги; перечисление в порядке и на условиях, установленных договором, платежей, поступивших на расчетный счет ОАО «Единый информационно-расчетный центр» от абонентов в счет оплаты услуг, предоставленных управляющими компаниями; выполнение функций по ведению бухгалтерского учета операций, связанных с автоматизированным учетом начисленных, поступивших и перечисленных платежей абонентов, в том числе предоставление отчетно-информационных услуг по произведенным платежам поставщикам коммунальных услуг; ведение работы по взысканию дебиторской задолженности должников, образовавшейся вследствие неуплаты абонентами (должниками) платежей за услуги, предоставленные управляющими компаниями; формирование отчетов и выходных форм.

В соответствии с названным приговором, ФИО1, злоупотребляя полномочиями директора ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» и используя полномочия директора ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский», в период времени с ... г. по ... г., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц направил в ОАО «Единый информационно-расчетный центр» распорядительные письма исх. № от ... г., исх. № от ... г., исх. № от ... г., исх. № от ... г., исх. № от ... г., в соответствии с которыми ОАО «Единый информационно-расчетный центр» был перенесен остаток дебиторской и кредиторской задолженности населения по ЖКУ и прочим услугам по состоянию на ... г. от ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» к ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский».

После направления в ОАО «Единый информационно-расчетный центр» указанных распорядительных писем ФИО6 осуществил принятие к бухгалтерскому учету ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский» по состоянию на ... г. следующую задолженность: дебиторскую в сумме 4 384 549,34 рублей и кредиторскую в сумме 440 339,64 рублей. При этом общее свернутое сальдо, то есть разница между дебиторской и кредиторской задолженностью, принятой к бухгалтерскому учету ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский» составила 3 944 209,70 рублей.

Таким образом, в приговоре суда сделан вывод о том, что ФИО1 в период времени с ... г. по ... г., являясь единоличным исполнительным органом ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» и ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский», преследуя цель пополнения бухгалтерского баланса в виде входящего дебета по состоянию на ... г. и последующего извлечения прибыли при возмещении полученной дебиторской задолженности, что повлекло причинение существенного вреда ООО Управляющей компании «ЮГ-ТТ», выразившиеся в причинении материального ущерба в виде невозможности получения денежных средств при возмещении дебиторской задолженности в сумме 3 944 209,70 рублей.

В рамках настоящего дела ООО Управляющей компании «ЮГ-ТТ» поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 указанной суммы в размере 3 944 209,70 рублей в качестве ущерба, причинённого управляющей компании.

Между тем, из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу А53-39954/2017 распорядительные письма директора ООО УК «ЮГ-ТТ» ФИО1№ от ... г., № от ... г. о переводе дебиторской задолженности в размере в сумме 4 384 549,34 рублей от ООО УК «ЮГ-ТТ» к ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский» признаны недействительными сделками, совершенными с заинтересованностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г. решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Таким образом, применительно к приведенным правовым норма, ООО УК «Юг-ТТ», обращаясь в суд в порядке гражданского производства с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в любом случае обязано доказать на общих основаниях размер ущерба и наличие такового к моменту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае из материалов дела следует, что приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения им в 2015-2016 г.г. действий по незаконной передаче от ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» к ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский» дебиторской задолженности в сумме 4 384 549,34 рублей и кредиторской задолженности в сумме 440 339,64 рублей, в результате чего ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» необоснованно лишилось дебиторской задолженности в общем размере 3 944 209,70 рублей, за вычетом суммы кредиторской задолженности.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. распорядительные письма директора ООО УК «ЮГ-ТТ» ФИО1 о переводе дебиторской задолженности в размере в сумме 4 384 549,34 рублей от ООО УК «ЮГ-ТТ» к ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский» признаны недействительными сделками, совершенными с заинтересованностью, что повлекло за собой возможность возврата спорной дебиторской задолженности в пользу ООО УК «ЮГ-ТТ».

Доказательств того, что возврат спорной дебиторской задолженности по указанному решению Арбитражного суда Ростовской области от ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский» к ООО УК «ЮГ-ТТ» (полностью или в какой-либо части) не был и не мог быть осуществлен в результате каких-либо действий ФИО1, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств утраты возможности взыскания указанной задолженности с абонентов (также полностью или в части) в период с момента вступления в законную силу соответствующего решения Арбитражного суда Ростовской области и вплоть до настоящего времени, также ввиду каких бы то ни было действий ответчика.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2020 действительно установлен факт причинения действиями ФИО1 ущерба ООО УК «ЮГ-ТТ» в размере 3 944 209,7 руб., однако названные денежные средства не были похищены ФИО1, а ущерб заключался только лишь в переводе дебиторской задолженности от ООО УК «ЮГ-ТТ» к ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский».

Соответственно, признание Арбитражным судом Ростовской области действий (распорядительных писем) ФИО1 по переводу спорной дебиторской задолженности недействительными сделками, влечет за собой восстановление прав ООО УК «ЮГ-ТТ» как обладателя названной дебиторской задолженности (прав требований к абонентам).

При таких обстоятельствах, ООО УК «ЮГ-ТТ» в рамках настоящего дела, ставя вопрос о взыскании названной суммы в качестве возмещения ущерба с ФИО1, а не ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ Кировский», было обязано указать обстоятельства и представить доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности, вопреки решению Арбитражного суда, своевременного перевода спорных прав требования обратно к ООО УК «ЮГ-ТТ» либо невозможность реализовать таковые в разумный срок (полностью или в части) в результате каких-либо действий или бездействий ответчика.

Поскольку названная процессуальная обязанность ООО УК «Юг-ТТ» не исполнена, исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что вопреки позиции представителя истца, приведенные выше положения ст. 61 ГПК РФ не предусматривают преюдициального характера для выводов, изложенных в приговоре, о размере причиненного ущерба, в связи с чем данные выводы не могут заведомо предопределять решение суда в порядке гражданского судопроизводства по последующему иску потерпевшего о возмещении ущерба, который был причинен преступными действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Юг-ТТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2021 г.

Судья