Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Интерлизинг» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом принятых уточнений и частичного отказа от требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере 970 905,65 руб., пени по состоянию на 28.09.2021 года в размере 1 279 628,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 10 января 2018 года между ООО «Интерлизинг» и ООО «ФДО «Скороход» был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-787-0016/18, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать имущество во временное владение и пользование ООО «ФДО «Скороход», с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи. В качестве обеспечения исполнения обязательств по лизинговому договору, с ответчиками были заключены договоры поручительства №ПФ-78-0016-1/18 и №ПФ-78-0016/18 от 01.01.2018 года. Поскольку ООО «ФДО «Скороход» нарушило обязательства по внесению платежей, истец направил в адрес должника и поручителей требования об оплате задолженности и иных платежей, оставленное ими без внимания. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-108013/2020 от 06 апреля 2021 года с ООО «ФДО «Скороход» взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 360 900,69 руб., неустойка по состоянию на 03.03.2021 года в размере 1 094 503,73 руб., а также неустойка до момента фактического исполнения обязательств. Решение должниками не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору от 10 января 2018 года (л.д. 3-10, 240-241, 243-244 том 1).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д. 236-239 том 1), о причинах своей неявки суд не уведомили, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ранее от ФИО4 поступили возражения, в которых ответчик просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (л.д. 226-227 том 1).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФДО «Скороход» в лице управляющего ФИО5, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, своего мнения относительно предъявленного иска не представил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2018 года между ООО «Интерлизинг» и ООО «ФДО «Скороход» был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-787-0016/18, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование, указанное в спецификации к договору, и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи (л.д. 56-63 том 1).

Предметы лизинга были переданы ООО «ФДО «Скороход» по акту-приема передачи 31 августа 2018 года (л.д. 158-159 том 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства №ПФ-78-0016-1/18 и №ПФ-78-0016/18 от 10 января 2018 года (л.д. 76-79, 80-82 том 1).

В соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек.

В соответствии с п. 1.4 Договоров поручители несут солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем.

Пунктом 4.10 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды оборудования №ГС-00507 от 30 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Интерлизинг» и ООО «ФДО «Скороход», на случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, стороны предусмотрели взыскание пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (л.д. 87-102 том 1).

Судом также установлено, что ООО «ФДО «Скороход» допустило нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком, в связи с чем истец 19.10.2020 года направил в его адрес и в адрес поручителей требования об оплате задолженности, оставленные без внимания (л.д. 103-109 том 1).

Далее, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-108013/2020 от 06 апреля 2021 года с ООО «ФДО «Скороход» взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 360 900,69 руб., неустойка по состоянию на 03.03.2021 года в размере 1 094 503,73 руб., а также неустойка до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 110-115 том 1).

В последующем определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2021 года по делу №А56-17889/2021 заявление о признании ООО «ФДО «Скороход» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 (л.д. 201 том 1).

Введение в отношении ООО «ФДО «Скороход» процедуры наблюдения послужило основанием для уточнения истцом требований, в частности отказа от иска о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0016/18 от 10.01.2018 года и ограничение даты, до которой подлежит начисление неустойки - 28.09.2021 года, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 240-241 том 1).

Согласно представленному истом расчету, на день рассмотрения спора размер задолженности по договору № ЛД-787-0016/18 от 10 января 2018 года составляет 970 905,65 руб., пени по состоянию на 28.09.2021 года - 1 279 628,58 руб.

Приведенный расчет судом проверен, обстоятельств, освобождающих от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что как со стороны основного должника (лизингополучателя), так и со стороны поручителя не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков истребуемой задолженности по лизинговым платежам в размере 970 905,65 руб., пени по состоянию на 28.09.2021 года в размере 1 279 628,58 руб.

Рассматривая ходатайство ФИО4 о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, субъектного состава участников, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 18 217,00 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0016/18 от 10.01.2018 года в размере 970 905,65 руб., пени по состоянию на 28.09.2021 года в размере 1 279 628,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 217,00 руб., А ВСЕГО: 2 268 751,23 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Тяжкина