Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Феникс», Ярлыкову Алексею Валентиновичу, Груздеву Олегу Владимировичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ярлыкова Алексея Валентиновича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Феникс», Ярлыкову А.В., Груздеву О.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании солидарно задолженности, процентов, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истец мотивировал тем, что Банк в соответствии с кредитным соглашением ХХХХ от дд.мм.гггг года предоставил ООО «Феникс» кредит в размере 9000000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 17 % годовых. Дополнительным соглашением ХХХХ от дд.мм.гггг года размер процентной ставки установлен 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком заключен договор о залоге движимого имущества ХХХХ от дд.мм.гггг года с Ярлыковым А.В., в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, залоговой стоимостью 9006000 рублей. По условиям указанного договора залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного соглашения от дд.мм.гггг года являются поручительства Ярлыкова А.В. (договор ХХХХ от дд.мм.гггг года), Груздева О.В. (договор ХХХХ от дд.мм.гггг года). По условиям указанных договоров Ярлыков А.В., Груздев О.В. приняли солидарную ответственность за исполнение ООО «Феникс» обязательств по кредитному соглашению от дд.мм.гггг года.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются «Особые условия», п. 2.1 которых предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 2.3 Особых условий суммы, причитающиеся к погашению заемщиком процентов по соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

Согласно мемориальному ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг года Банком ООО «Феникс» перечислены денежные средства в полном объеме. ООО «Феникс» нарушен порядок погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, с февраля 2009 года заемщик перестал гасить сумму основного долга и проценты. Просил расторгнуть кредитное соглашение от дд.мм.гггг года, заключенное Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Феникс», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению ХХХХ от дд.мм.гггг года по состоянию на дд.мм.гггг года в сумме 8339664 рубля 28 копеек, из которых: 7853859 рублей 67 копеек - кредит, 458060 рублей 65 копеек - плановые проценты, 9467 рублей 01 копейка - пени, 18276 рублей 95 копеек - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на имущество: Автомобиль 1, определив начальную продажную стоимость 2088000 рублей; Автомобиль 2, определив начальную продажную стоимость 960000 рублей; Автомобиль 3, определив начальную продажную стоимость 1020000 рублей; Автомобиль 2, определив начальную продажную стоимость 1050000 рублей; Автомобиль 4, определив начальную продажную стоимость 1026000 рублей; полуприцеп-цистерна Автомобиль 5, определив начальную продажную стоимость 492000 рублей; Автомобиль 5, определив начальную продажную стоимость 1032000 рублей; Автомобиль 6, определив начальную продажную стоимость 492000 рублей; Автомобиль 7, определив начальную продажную стоимость 606000 рублей; Автомобиль 8, определив начальную продажную стоимость 240000 рублей.

Ярлыков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора о залоге движимого имущества ХХХХз01 от дд.мм.гггг года, заключенного с ЗАО Банк ВТБ24 (ЗАО), недействительным. Требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг года Ярлыковым А.В. и Сбербанком России (ОАО) заключен договор залога имущества ХХХХ, в соответствии с которым в залог Сбербанку России (ОАО) переданы транспортные средства: грузовой тягач седельный Автомобиль 1. дд.мм.гггг года Ярлыковым А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о залоге движимого имущества ХХХХ, в том числе переданных в залог Сбербанку транспортных средств. Полагал, что договор о залоге от дд.мм.гггг года является ничтожным, поскольку заключен в нарушение ст. 342 ГК РФ, п. 2.7 договора залога имущества от дд.мм.гггг года.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Ю. (по доверенности) требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Представитель ООО «Феникс», Ярлыкова А.В. Софьин С.А. (по доверенностям) встречные требования поддержал, исковые требования Банка ВТБ24 (ЗАО) полагал не подлежащими удовлетворению. Груздев О.В., представитель Сбербанка России, Ярлыкова И.И., Старостин И.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ярлыкова А.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что дд.мм.гггг года Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» заключено кредитное соглашение ХХХХ, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Феникс» кредит в размере 9000000 рублей на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту под 17% годовых, ООО «Феникс» - погасить кредит и уплатить проценты в соответствии с кредитным соглашением.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. В соответствии с п. 1.15 кредитного соглашения неотъемлемой частью соглашения являются «Особые условия», п. 2.1 которых предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 2.3 Особых условий суммы, причитающиеся к погашению заемщиком процентов по соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

Дополнительным соглашением ХХХХ от дд.мм.гггг года размер процентной ставки установлен 19 % годовых с дд.мм.гггг года.

В обеспечение возврата выданного ООО «Феникс» кредита Банком и Ярлыковым А.В. заключен договор о залоге движимого имущества ХХХХ от дд.мм.гггг года, предметом залога являются: Автомобиль 1, залоговой стоимостью 2088000 рублей; Автомобиль 2, залоговой стоимостью 960000 рублей; Автомобиль 3, залоговой стоимостью 1020000 рублей; Автомобиль 2, залоговой стоимостью 1050000 рублей; Автомобиль 4, залоговой стоимостью 1026000 рублей; Автомобиль 5, залоговой стоимостью 492000 рублей; Автомобиль 5, залоговой стоимостью 1032000 рублей; Автомобиль 6, залоговой стоимостью 492000 рублей; Автомобиль 2, залоговой стоимостью 606000 рублей; Автомобиль 8, залоговой стоимостью 240000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком заключены договоры поручительства ХХХХ от дд.мм.гггг года с Ярлыковым А.В., ХХХХ от дд.мм.гггг года с Груздевым О.В., по условиям которых поручители приняли солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Феникс» обязательств по кредитному соглашению от дд.мм.гггг года.

Мемориальным ордером ХХХХ от дд.мм.гггг года перечислены кредитные средства по соглашению от дд.мм.гггг года ООО «Феникс» в размере 9000000 рублей. ООО «Феникс» произведено частичное погашение задолженности.

дд.мм.гггг года Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка России (Залогодержатель) и Ярлыковым А.В. (Залогодатель) заключен договор залога имущества ХХХХ, в соответствии с которым Залогодатель передает в собственность Залогодержателю транспортные средства: Автомобиль 1; полуприцеп цистерна Автомобиль 5.

По состоянию на дд.мм.гггг года задолженность по кредитному соглашению от дд.мм.гггг года составила 8339664 рубля 28 копеек: 7853859 рублей 67 копеек - ссудная задолженность, 458060 рублей 65 копеек - плановые проценты, 9467 рублей 01 копейка - пени, 18276 рублей 95 копеек - пени по просроченному долгу.

дд.мм.гггг года Банком направлены ответчикам уведомления о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного соглашения.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Ю. суду пояснила, что дд.мм.гггг года истцом и ООО «Феникс» заключено кредитное соглашение ХХХХ, по условиям которого кредитор обязался предоставить ООО «Феникс» кредит в размере 9000000 рублей на срок до дд.мм.гггг года с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 17 % годовых. В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, дд.мм.гггг года оформлены договоры поручительства с Ярлыковым А.В., Груздевым О.В., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Феникс» за исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Кроме того, обеспечением кредитного соглашения от дд.мм.гггг года также явилось заключение Банком договора о залоге движимого имущества с Ярлыковым А.В., по условиям которого залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме. Во исполнение кредитного соглашения Банком дд.мм.гггг года перечислены ООО «Феникс» 9000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщиком с 2009 года не производится оплата по договору, в связи с чем просила расторгнуть кредитное соглашение от дд.мм.гггг года, заключенное Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Феникс», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению ХХХХ от дд.мм.гггг года по состоянию на дд.мм.гггг года в сумме 8339664 рубля 28 копеек, из которых: 7853859 рублей 67 копеек - кредит, 458060 рублей 65 копеек - плановые проценты, 9467 рублей 01 копейка - пени, 18276 рублей 95 копеек - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости. Указала, что автомобиль Автомобиль 2 выпуска заложен Ярлыковым А.В. с согласия жены Ярлыковой И.И. в соответствии со ст. 35 СК РФ. В силу того, что условия о запрете последующего залога, установленные договором о залоге со Сбербанком РФ, нарушены именно Ярлыковым А.В., полагала, что оснований для признания договора залога от дд.мм.гггг года недействительным в части либо полностью не имеется. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель Ярлыкова А.В., ООО «Феникс» суду пояснил, что дд.мм.гггг года Ярлыковым А.В. и Сбербанком России (ОАО) заключен договор залога имущества ХХХХ, в соответствии с которым в залог Сбербанку России (ОАО) переданы транспортные средства: грузовой тягач седельный Автомобиль 1, указанным договором запрещен последующий залог. дд.мм.гггг года Ярлыковым А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о залоге движимого имущества ХХХХз01, в том числе, Автомобиль 1. Поскольку последующий залог запрещен п. 2.7 договора залога имущества от дд.мм.гггг года, договор ХХХХз01 от дд.мм.гггг года заключен в нарушение ст. 342 ГК РФ, настаивал, что указанный договор (договор залога от дд.мм.гггг года) является ничтожным. Указывал, что собственником заложенного по договору ХХХХ от дд.мм.гггг года Автомобиль 2 выпуска является Ярлыкова И.И. Просил признать договор о залоге движимого имущества ХХХХ от дд.мм.гггг года, заключенный Ярлыковым А.В. и Банк ВТБ24 (ЗАО), недействительным. Не возражал, что кредитное соглашение, договор залога, договор поручительства с Ярлыковым А.В. заключены, 9000000 рублей перечислены ООО «Феникс». Против размера и расчета требуемой к взысканию задолженности возражений нет.

Суд принимает во внимание, что дд.мм.гггг года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено кредитное соглашение ХХХХ, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Феникс» кредит в размере 9000000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17 % годовых, ООО «Феникс» - погасить кредит и уплатить проценты в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. В соответствии с п. 1.15 кредитного соглашения неотъемлемой частью соглашения являются «Особые условия», п. 2.1 которых предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 2.3 Особых условий суммы, причитающиеся к погашению заемщиком процентов по соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

Мемориальным ордером ХХХХ от дд.мм.гггг года перечислены 9000000 рублей по кредитному соглашению от дд.мм.гггг года Банком ООО «Феникс». Получение ООО «Феникс» кредита в сумме 9000000 рублей подтвердил представитель указанного ответчика в судебном заседании.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита Банком и Ярлыковым А.В. заключен договор о залоге движимого имущества ХХХХ от дд.мм.гггг года.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита Банком заключены договоры поручительства ХХХХ от дд.мм.гггг года с Ярлыковым А.В., ХХХХ от дд.мм.гггг года с Груздевым О.В., по условиям которых поручители приняли солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Феникс» обязательств по кредитному соглашению от дд.мм.гггг года.

Суд принимает во внимание, что по состоянию на дд.мм.гггг года задолженность ООО «Феникс» по кредитному соглашению от дд.мм.гггг года составила 8339664 рубля 28 копеек, из которых: 7853859 рублей 67 копеек - кредит, 458060 рублей 65 копеек - плановые проценты, 9467 рублей 01 копейка - пени, 18276 рублей 95 копеек - пени по просроченному долгу. До настоящего времени задолженность не погашена.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору. Ответчики по настоящему делу были согласны с условиями заключенных договоров, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, возложенных на них договорами обязательств не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, пени по просроченному долгу, принимая во внимание период просрочки в погашении задолженности и сумму кредита, признавая нарушение ООО «Феникс» условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд полагает возможным расторгнуть кредитное соглашение ХХХХ от дд.мм.гггг года, заключенное ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс», взыскать солидарно с ООО «Феникс», Ярлыкова А.В., Груздева О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно задолженность с процентами по кредитному соглашению в сумме 8339664 рубля 28 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 24000 рублей.

К доводу представителя Ярлыкова А.В. о том, что договор о залоге движимого имущества ХХХХ от дд.мм.гггг года является недействительным, суд относится критически по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге; залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении такой сделки.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что Ярлыков А.В. нарушил ст. 342 ГК РФ, п. 2.7 договора залога имущества от дд.мм.гггг года. Однако в соответствии со ст. 168 ГК РФ данное нарушение не является достаточным для признания договора о залоге транспортных средств от дд.мм.гггг года недействительным как полностью, так и в части.

При этом суд учитывает, что Сбербанк воспользовался своим правом кредитора и залогодержателя, обратившись в Ачинский городской суд Красноярского края, решением которого от дд.мм.гггг года обращено взыскание на грузовой тягач, полуприцеп ППЦ. Обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества ХХХХ от дд.мм.гггг года Ачинским городским судом Красноярского края дд.мм.гггг года не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортные средства грузовой тягач, полуприцеп ППЦ.

Суд убежден, что поскольку именно Ярлыков А.В. нарушил условие договора залога движимого имущества ХХХХ от дд.мм.гггг года (п. 2.3), сообщив, что указанное в договоре имущество не обременено иными обязательствами Залогодателя, умышленно ухудшил положение Банка в части возможности обеспечения обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 351 ГК РФ, суд полагает, что Ярлыков А.В. не вправе требовать признания договора залога недействительным по основанию нарушения правил о последующем залоге. В рассматриваемом случае законом предоставлено право лишь Залогодателю потребовать досрочного исполнения обязательств должником. В соответствии со ст. 342 ГК РФ истец вправе получить удовлетворение требований из стоимости тягача, полуприцепа ППЦ после требований предшествующих залогодержателей (СБ РФ).

Учитывая изложенное, суд убежден, что в соответствии с действующим законодательством нарушение залогодателем условий договора о запрете последующего залога не является основанием для признания договора о залоге недействительным.

Принимая во внимание положения ст. 35 СК РФ, поскольку Ярлыкова И.И. выразила письменное согласие на залог Ярлыковым А.В. Банку Автомобиль 7, договор залога Ярлыковой И.И. с 2008 года не оспорен, указанный автомобиль является общим имуществом супругов, доказательств обратному Ярлыковым А.В., Ярлыковой И.И., извещенной о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, неявка в судебное заседание последней, не предоставление доказательств является ее собственным усмотрением, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на Автомобиль 7.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога: Автомобиль 1, определив начальную продажную стоимость 2088000 рублей; Автомобиль 2, определив начальную продажную стоимость 960000 рублей; Автомобиль 3, определив начальную продажную стоимость 1020000 рублей; Автомобиль 2, определив начальную продажную стоимость 1050000 рублей; Автомобиль 4, определив начальную продажную стоимость 1026000 рублей; Автомобиль 5, определив начальную продажную стоимость 492000 рублей; Автомобиль 5 определив начальную продажную стоимость 1032000 рублей; Автомобиль 6, определив начальную продажную стоимость 492000 рублей; Автомобиль 7, определив начальную продажную стоимость 606000 рублей; Автомобиль 8, определив начальную продажную стоимость 240000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Феникс», Ярлыкову Алексею Валентиновичу, Груздеву Олегу Владимировичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Ярлыкову Алексею Валентиновичу к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения ХХХХ от дд.мм.гггг года недействительным отказать.

Расторгнуть кредитное соглашение ХХХХ от дд.мм.гггг года.

Взыскать с ООО «Феникс», Ярлыкова Алексея Валентиновича, Груздева Олега Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно задолженность с процентами по кредитному договору в сумме 8339664 рубля 28 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 24000 рублей, а всего 8363664 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: Автомобиль 1, определив начальную продажную стоимость 2088000 рублей; Автомобиль 2, определив начальную продажную стоимость 960000 рублей; Автомобиль 3 определив начальную продажную стоимость 1020000 рублей; Автомобиль 2, определив начальную продажную стоимость 1050000 рублей; Автомобиль 4, определив начальную продажную стоимость 1026000 рублей; Автомобиль 5, определив начальную продажную стоимость 492000 рублей; Автомобиль 5, определив начальную продажную стоимость 1032000 рублей; Автомобиль 6, определив начальную продажную стоимость 492000 рублей; Автомобиль 7, определив начальную продажную стоимость 606000 рублей; Автомобиль 8, определив начальную продажную стоимость 240000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течении 10 дней.

Председательствующий Демидова В.В.