Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными приказов об увольнении, о проверке соблюдения требований к служебному поведению, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными приказов об увольнении в связи с утратой доверия № 1638-к от 30.10.2018, о проверке соблюдения требований к служебному поведению № 794 от 29.10.2018, восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что 30.10.2018 она была освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по РБ в связи с утратой доверия к гражданскому служащему на основании п.4 ч.1 ст.33, п.1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Полагая увольнение незаконным, ФИО3 указала на то, что приказ об увольнении не соответствует требованиям ст.10 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и обстоятельствам, предшествующим его принятию.

30.10.2018 она была ознакомлена с приказом УФССП России по РБ от 29.10.2018 № 794 о проверке соблюдения требований к служебному поведению, который не соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе и в Инструкции об организации служебных проверок в ФССП, а именно приказ не содержит правового основания для проведения проверки, в приказе не определен срок проведения служебной проверки, не указано на создание комиссии, состав комиссии по проведению служебной проверки с указанием, в случае необходимости на освобождение ее членов от служебных обязанностей на период проверки. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившего служебную проверку, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Также приказ не соответствует требованиям, установленным ст.59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.3 указанной инструкции.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Также указал, что ФИО3 исполняла обязанности начальника отдела организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по РБ, следовательно должна была рассматривать все жалобы, общаться с подчиненными сотрудниками, интересоваться ходом исполнительных действий.

Представитель ответчика УФССП по РБ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что приказ об увольнении ФИО3 в связи с утратой доверия является законным и обоснованным. Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае непринятия гражданским служащим мер по урегулированию конфликта интересов не предусмотрено проведение служебной проверки, а решение принимается на основании докладной записки о результатах проверки в рамках Указа Президента РФ № 1065. Проверкой установлено, что от ФИО3 заявления о возможном конфликте интересов, о поступлении обращения ее матери представителю работодателя не поступало. Более того ФИО3 позвонила судебным пристав-исполнителям ФИО4, ФИО5 пыталась довести, что арест имущества должника ООО «Мадагаскар» является незаконным, пыталась ввести их в заблуждение.

Помощник прокурора Позднякова Г.Ш. в судебном заседании дала заключение о том, что процедура увольнения была соблюдена, а само увольнение законно.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.ч 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, письменно уведомить работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) гражданского служащего влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с ч.3.2 ст.19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов) (ч.5 ст.19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

На основании ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО3 состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности главного специалиста-эксперта отдела организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (служебный контракт от 26.06.2015 № 220).

В п.п. 3.4.12, 3.4.13 должностного регламента, главного специалист-эксперт отдела организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей, обязывает соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу ст.59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.1)

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В ходе служебной проверки, проведенной в отношении ФИО3 на основании приказа руководства УФССП России по РБ от 29.10.2018, установлен факт несоблюдения ФИО3 своих должностных обязанностей и требований законодательства по противодействию коррупции, что повлекло возникновение конфликта интересов, при котором возникло противоречие между личной заинтересованностью, правами и законными интересами взыскателя. В результате чего причинен существенный вред охраняемым законом интересам Российской Федерации в виде посягательства на установленный порядок осуществления государственной власти.

Указанной проверкой установлено следующее.

В Нефтекамском МОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № 1138/18/02023-ИП от 15.01.2018 возбужденное в отношении ООО «Мадагаскар» о взыскании долга в сумме 55 400 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором и учредителем указанной организации является ФИО6, которая является супругой родного брата ФИО3

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

02.08.2018 от взыскателя ФИО7 поступило заявление на розыск имущества должника ООО «Мадагаскар».

28.08.018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 совместно с судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО5 в ходе совершения исполнительных действий по адресу нахождения должника ООО «Мадагаскар» наложен арест на имущество.

17.09.2018 и 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об оценки имущества должника на сумму 33 488,20 руб. С постановлениями стороны ознакомлены под роспись.

17.10.2018 в связи с заявлением взыскателя имущество передано взыскателю в счет погашения долга. Остаток задолженности составил 21 911,80 руб.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совместно с судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО5, судебными приставами по ОУПДС ФИО9, ФИО10 осуществлен выезд по месту нахождения должника ООО «Мадагаскар» по адресу: <...>. В ходе совершения исполнительных действий производилась видеосъемка, присутствовали работник общества и ФИО11, которая как установлено позднее является матерью главного специалиста-эксперта отдела организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО3, однако в указанной организации не работает.

При совершении исполнительных действий ФИО11, в целях воспрепятствования аресту имущества совершила звонок свой дочери ФИО3 и потребовала повлиять на судебного пристава-исполнителя с целью неналожения ареста на имущество должника.

Так, на видеозаписи ФИО11 разговаривая по телефону, обращается к звонившему: «Джамиля! Ты своего розыскника успокой там, а не то я съежу к вашему руководству! Достали уже! Вот сейчас опять начали здесь это самое, отбирать вещи».

В ходе совершения исполнительных действий, арестовано имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста. Во время указанных действий в офис подошел супруг директора общества ФИО12, который стал воспрепятствовать законным действиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в отношении него применена физическая сила, и составлен административный протокол по ст.17.8 КоАП РФ.

В тот же день, судебному пристав-исполнителю по розыску ФИО5 поступил звонок от главного специалиста-эксперта ФИО3 с вопросом по аресту имущества ООО «Мадагаскар», ФИО5 ответил, что не исполняет указанное производство, рекомендовал обратиться к судебному пристав-исполнителю.

Позже ФИО3 позвонила судебному пристав-исполнителю ФИО4, пояснив, что ФИО11 является ее матерью, а ФИО12 ее братом, пыталась доказать судебному пристав-исполнителю, что наложение ареста на имущество должника общества и передача на ответственное хранение взыскателю незаконно, при этом высказав угрозу, что в этом противном случае отдел организации работы по розыску должников осуществит проверку деятельности судебного пристав-исполнителя по розыску ФИО5

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что арест имущества произведен в соответствии с действующим законодательством, нарушений в ходе совершения исполнительных действий не установлено, напротив третья сторона в лице ФИО11, ФИО12 оказывали активное воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя.

Данный факт подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО5, материалами исполнительного производства, видео и аудиозаписью.

Таким образом, ФИО3 допустила возникновение конфликта интересов, не приняла мер по уведомлению представителя нанимателя о конфликте интересов либо возможности его возникновения, стороной которого она являлась, а напротив совершила действия по влиянию на судебного пристава-исполнителя, используя свое положение с целью несовершения исполнительных действий в интересах должника, что могло повлечь в дальнейшем нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные действия ФИО3, допустившей конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб ее репутации, как государственного служащего, и авторитету государственного органа, были предметом проверки, проведенной на основании приказа от 29.10.2018, по результатам которой отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применена мера ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", потому у ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия.

Обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к ФИО3 со стороны работодателя, подтверждены проведенной в отношении нее проверкой, результаты которой изложены в докладной записке от 30.10.2018, составленной в соответствии с требованиями ст.59.3 Федерального Закона «О государственной гражданской службе РФ».

Порядок расторжения служебного контракта и увольнения ФИО3 ответчиком не нарушены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4, являющегося судебным приставом-исполнителем, ФИО5, являющегося судебным приставом-исполнителем по розыску Нефтекамского МОСП показали, что мама ФИО3 ФИО11 пыталась вмешаться в ход исполнительных действий в отношении должника ООО «Мадагаскар», позвонила ФИО3 говорила, чтобы она успокоила приставов, после чего от ФИО3 сразу же к ним поступили звонки, которые были отклонены ими. Также прибыл ФИО12 – родственник ФИО3, ФИО11, который совершал противоправные действия, пытался забрать ноутбук. Потом ФИО5 перезвонил ФИО3, в подчинении которой он находился, она сказала, что по тому вопросу, где он находится, имеются документы. Когда ФИО4 перезвонил ФИО3, она сказала ему, что его действия не правомерны, все обжалуется, тем самым создала напряженную обстановку, т.к. она работала в УФССП России по РБ. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, из показания логичны и не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы истца, ее представителя о том, что приказ УФССП России по РБ от 29.10.2018 № 794 о проверке соблюдения требований к служебному поведению не соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе и в Инструкции об организации служебных проверок в ФССП, а именно приказ не содержит правового основания для проведения проверки, в приказе не определен срок проведения служебной проверки, не указано на создание комиссии, истцу не была предоставлена возможность давать объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившего служебную проверку, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки являются необоснованными.

Возможность расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, представитель нанимателя вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае увольнение по основанию п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как указано выше, статьей 59.3 Закона N 79-ФЗ предусмотрен особый, отличный от общего, порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которому, в случае применения дисциплинарного взыскания за коррупционные правонарушения, а именно за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, необходимо проведение проверки в рамках Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 N 1065, а не служебной проверки, что и было сделано УФССП России по Республике Башкортостан в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 59.3 Закона N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В соответствии с материалами дела начальником Отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности на имя руководителя Управления главному судебному приставу Республики Башкортостан направлен доклад, содержащий информацию о результатах проверки, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антикоррупционного законодательства в действиях ФИО3

Доводы истца, ее представителя о том была нарушена процедура увольнения, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, дисциплинарное взыскание объявлено по надуманным основаниям, суд находит несостоятельными.

Порядок предотвращения или урегулирования конфликта интересов на гражданской службе изложен в ст. 19 Федерального закона N 79-ФЗ, которая в части определения понятий "конфликт интересов" и "личная заинтересованность" отсылает к Федеральному закону от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно частям 1 и 2 ст. 10 (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 г. N 285-ФЗ) которого под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью - возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Заключая контракт о прохождении государственной гражданской службы, ФИО3 тем самым согласилась и с тем, что в случае несоблюдения ею ограничений и запретов, непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, его служба будет прекращена в связи с утратой к ней доверия.

Такие же обязанности, ограничения и запреты возложены на ФИО3 и должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, утвержденным 26.06.2015, с которым она была ознакомлена под роспись, что подтверждается листком ознакомления.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 исполняла обязанности начальника отдела организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по РБ, следовательно, должна была рассматривать все жалобы, общаться с подчиненными сотрудниками, интересоваться ходом исполнительных действий несостоятельны, поскольку ФИО3 исполняла обязанности начальника указанного отдела в период с 03 по 28 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными и отмене приказов УФССП по РБ о проверке соблюдения требований к служебному поведению № 794 от 29.10.2018, об увольнении в связи с утратой доверия № 1638-к от 30.10.2018, восстановлении на работе не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными приказов об увольнении, о проверке соблюдения требований к служебному поведению, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова