Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 г. дело исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации Отделу по городу Мыски о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел, Отделу МВД по городу Мыски о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивируют тем, что 04 апреля 2017г. мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, было вынесено постановление о признании, ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в соответствии с положениями главы 30 КРФ об АП в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, однако вынесенным решением от 05 июня 2017г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2017г., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2017г. и решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2017г. ФИО1 также был не согласен, в связи с чем направил жалобу Председателю Кемеровского областного суда, где 04 августа 2017г. заместитель председателя Кемеровского областного суда ФИО6 рассмотрев жалобу, постановил, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2017г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 05 июня 2017г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания консультационных и представительских услуг при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в ООО «Элевтерия», где был заключен соответствующий договор об оказании консультационных и представительских услуг от 24 ноября сентября 2016г., согласно которому стоимость услуг юриста по подготовке и ведению дела в судах (Мировой, Районный, Областной и Верховный суды) составляет 50 000 (пятьдесят тысяч)рублей.

Представителем по его делу от ООО «Элевтерия» была назначена ФИО2, которая работала в ООО «Элевтерия» юристом (что подтверждается трудовым договором № от 20 июля 2015г.).

Также ФИО1 были понесены дополнительные расходы на оформление доверенности по административному делу в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, данная сумма указана в доверенности.

Таким образом, общая сумма выплаты понесенных ФИО1 денежных средств на оказание юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. составляет: 51 200 (пятьдесят одна тысячадвести)рублей, указанная сумма включает в себя (расходы ФИО1 по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 24 ноября сентября 2016г. в размере 50 000 + расходы на доверенность по административному делу в размере 1 200).

Также для того чтобы взыскать денежные средства потраченные ФИО1 по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 24 ноября 2016г., за незаконное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, он обратился за юридической помощью в ООО «Ваш АвтоЮрист», где был заключен договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2017г. согласно которому стоимость услуг юриста по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренного счастью 1 ст. 12.26 КРФ об АП составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 сентября 2017г.. квитанцией об оплате по договору об оказании юридических услуг от 01 сентября 2017г.

Причиненный ФИО1 моральный вред он оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у ФИО1 глубокие нравственные страдания. Считает, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые были причинены незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мыски) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублейпо административному делу по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 24 ноября 2016г.;

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мыски) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублейпо гражданскому делу по договору об оказании юридических услуг от 01 сентября 2017г.;

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мыски) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей на оформление доверенности по административному делу;

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мыски) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублейна оформление доверенности по гражданскому делу;

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мыски) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму в счёт компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.,

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мыски) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1 736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски ФИО3.

Определением в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

Истцом уточнены требования в части указания ответчиков: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ГУВД по Кемеровской области Отдел МВД РФ по городу Мыски возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 апреля 2017г. мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, было вынесено постановление о признании, ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в соответствии с положениями главы 30 КРФ об АП в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2017г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2017г., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2017г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2017г. обжаловал в Кемеровский областной суд.

04 августа 2017г. заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В. рассмотрев жалобу, постановил, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2017г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 05 июня 2017г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Для оказания консультационных и представительских услуг при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в ООО «Элевтерия», где был заключен соответствующий договор об оказании консультационных и представительских услуг от 24 ноября сентября 2016г., согласно которому стоимость услуг юриста по подготовке и ведению дела в судах (Мировой, Районный, Областной и Верховный суды) составляет 50 000 (пятьдесят тысяч)рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу.

Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

При этом суд исходит из того, что убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, а потому в силу вышеприведенного законодательства они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и осуществляющего соответствующие функции (ч. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699).

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Со стороны представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в объяснениях представлены возражения по размеру судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, учитывая возражения ответчика и принимая во внимание представленные истцом доказательства, принцип разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов, находит возможным уменьшить суммы, взыскиваемые в возмещение судебных издержек, учитывая критерии определения разумности, указанные в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1

Суд взыскивает в возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание истцу юридической помощи, по административному делу по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 24 ноября 2016г. – в размере 25000 рублей, по гражданскому делу по договору об оказании юридических услуг от 01 сентября 2017г. – в размере 10000 рублей. Всего 35000 рублей, полагая данную сумму документально подтвержденной, разумной и справедливой. Суд определяя размер взыскания оплаты услуг представителя как по делу об административном правонарушении, так и по гражданскому делу, исходит из характера, сложности дела, количества о продолжительности судебных заседаний и конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из выданной доверенности ФИО1 на имя ООО «Элевтерия» (42АА1857755 от 24.11.2016г.) не следует, что доверенность выдана для участия конкретного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленные доказательства со стороны истца доверенность на имя ООО «Элевтерия» (42АА1857755 от 24.11.2016г.), трудовой договор ООО «Элевтерия» с ФИО2 от 20.07.2015г., квитанция №от 24.11.2016г., также не подтверждают участие ООО «Элевтерия» только по делу ФИО1, т.к. подлинник доверенности приобщен в рамках настоящего гражданского дела, доверенности на конкретного представителя по административным делам не имеется.

При таких обстоятельствах, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя ООО «Элевтерия» (42АА1857755 от 24.11.2016г.), в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит.

Из доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО2 (42АА1859300 от 31.08.2017г.) также не следует, что доверенность выдана для участия конкретного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор от 01.09.2017г. об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Ваш Автоюрист», трудовой договор ООО «Ваш Автоюрист» с ФИО2 от 01.09.2017г., в соответствии с которыми ФИО2 принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы в роли защитника и вести любые гражданские дела, квитанцию от 01.09.2017г. об оплате оказанных услуг, а также подлинник нотариальной доверенности 42АА1859300 от 31.08.2017г., выданный на имя ФИО2.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассматривалось с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности 42АА1859300 от 31.08.2017г., что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и подлинник был приобщен к материалам дела, что не позволяло представителю истца ФИО2 участвовать в других делах. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя заявителя, выданной ФИО1 на имя ФИО2 (42АА1859300 от 31.08.2017г.) в размере 1500 руб..

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении истцу судебных расходов в виде государственной пошлины, понесенных им при подаче искового заявления в суд, размер государственной пошлины судом исчислен пропорционально удовлетворенной части требования о взыскании убытков в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом оплачена госпошлина в размере 1736 руб. (л.д.9), исковые требования удовлетворены частично - 36500 руб. имущественные требования и не имущественные – 2000 руб..

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 1295 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера) = 1595 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублейна оформление доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО2 (42АА1859300 от 31.08.2017г..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 декабря 2017

Судья И.В. Литвиненко