Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференц-связи по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении доли из общего имущества, взыскании компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец является долевым собственником квартиры № №... в доме № №... по пр. ... в ... в размере ? доли в праве собственности. В квартире проживает ответчик ФИО2, двое несовершеннолетних детей и гражданский муж ФИО2, тем самым нарушаются права истца, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 253 ГК РФ. Истец указывает, что ограничен в пользовании своим имуществом. Договориться с ответчиком о праве пользования своей долей истец не имеет возможности, поскольку ответчик не отвечает на письма истца. Распоряжение долевым имуществом осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации. Своей собственностью истец не пользуется с 14.10.2014, так как лишен свободы, ФИО2 пользуется его долевой собственностью с нарушением его прав. На основании изложенного истец просит произвести выдел его ? доли из общего имущества, обязать ответчика выплачивать истцу компенсацию в размере 4000 руб. в месяц путем перечисления на лицевой счет истца в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, взыскать с ответчика в пользу истца за пользование имуществом истца с 14.10.2014 по март 2018 г. денежные средства в сумме 84000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что выделение ? доли в квартире в натуре он видит посредством установки перегородки в одной из двух комнат. Также пояснил, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем задолженность взыскивается с него – истца. Продавать свою долю в праве собственности он не намерен, так как другого жилого помещения у него нет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что не согласна с исковыми требованиями. Спорная квартира принадлежит на праве собственности по ? доли в праве истцу, ответчику и двум детям, была приобретена в период брака с истцом за счет личных денежных средств и средств материнского капитала. Истец отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 28.05.2015 в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы. Спорное жилое помещение, в котором ответчик проживает с несовершеннолетними детьми, является двухкомнатной квартирой, общей площадью 44 кв. м, является единым объектом недвижимого имущества, соответственно возможности выделить истцу ? доли в спорной квартире не имеется. Пользоваться жилым помещением истец не может в силу отбывания наказания в виде лишения свободы, нуждаемости в жилом помещении в настоящее время не имеет, техническая возможность выделения ему в пользование ? доли отсутствует. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей в праве общего имущества истец не имеет, поскольку квартира является единым объектом недвижимого имущества, прав истца ответчик не нарушает, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.2012, о чем выданы свидетельства о праве собственности от 01.11.2012

Истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в виде 12 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима по приговору ... городского суда РК от 28.05.2015 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, находится под стражей с 15.10.2014 (указано в приговоре).

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 44,6 кв. м., расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Истец не представил доказательств наличия технической возможности выдела в натуре его доли в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что квартира является двухкомнатной, принадлежит на праве собственности четырем гражданам, суд полагает, что требование истца о выделе его доли в праве собственности на квартиру не подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о выплате ему денежных средств за пользование его долей в жилом помещении и понуждении ответчика в дальнейшем ежемесячно выплачивать ему денежную компенсацию за пользование долей суд приходит к выводу, что данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из пояснений истца, он продавать свою долю в праве на квартиру не собирается, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе не выражали.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает.

Доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании его долей в спорном имуществе не имеется. Истец не пользуется спорным имуществом в силу лишения свободы по приговору суда, а не в связи с действиями ответчика.

Ответчик, как и двое несовершеннолетних детей, являются полноправными наряду с истцом собственниками спорной квартиры, вправе пользоваться своим имуществом.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку при наличии препятствий к проживанию он может потребовать вселения в судебном порядке.

Споры о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не разрешались.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате ему компенсации за пользование долей в квартире и понуждении ответчика выплачивать ежемесячную компенсацию за такое пользование, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..