Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности принять заявление на оспаривание транзакций, передать указанное заявление в международную платежную систему «MasterCard», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») о возложении обязанности принять заявление на оспаривание транзакций, передать указанное заявление в международную платежную систему «MasterCard», взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2014 г. ему поступил звонок от сотрудников брокерской компании Teletrade D.J. Ltd с предложением увеличить доход путем совершения финансовых операций на рынке Forex. Сотрудники компании объяснили ему принцип заработка на рынке Forex, утверждая, что работать с компанией Teletrade D.J. Ltd выгодно. Компания уверила его в том, что имеет все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время он согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода, произвел оплату услуг по своим банковским картам на официальном сайте компании в следующем размере: <...> им были оплачены услуги Компании TeleTrade при помощи карты <...>** **** 0409, выпущенной АО «Тинькофф Банк», в размере 1 600 руб., <...> им были оплачены услуги Компании TeleTrade при помощи карты <...>** **** 0409, выпущенной АО «Тинькофф Банк», в размере 35 000 руб. По истечении времени ему стало известно, что компания Teletrade D.J. Lbd не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства Российской Федерации. Требования закона о рынке Форекс подразумевают, что все компании, предлагающие гражданам заработать на валютных парах, должны иметь лицензию Банка России. Однако получить лицензию недостаточно, также необходимо вступить в саморегулируемую организацию (СРО). Согласно Федеральному Закону от 29.12.2014 года № 460-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию форекс-дилеров. Также вышеуказанным Законом предусмотрено, что представительство иностранной организации, осуществляющей в соответствии со своим личным законом регулируемую деятельность на финансовых рынках, за исключением представительства иностранной кредитной организации, вправе осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с даты его аккредитации Банком России в установленном им порядке. Организация Teletrade D.J. Ltd Банком России не аккредитована. Компания зарегистрирована в офшоре, в связи с чем, не представляется возможным узнать ее настоящий юридический адрес, а также найти учредителей компании. По правилам международной платежной системы он имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем, он обратился в банк-эмитент своей банковской карты с соответствующим заявлением по нижеуказанным кодам причины: 3.24 Код причины MasterCard 4853 - претензия держателя карты «Дефектный/Отличный от описанного товар или услуга»; Код причины VISA 53 «Товары или услуги отличаются от описанных или дефектные товары». Им было подано соответствующее заявление в АО «Тинькофф Банк», выпустившего его банковскую карту, с требованием передать данное заявление в Международную Платежную Систему «MasterCard», с дальнейшим рассмотрением данного заявления МПС «MasterCard», с целью оспорить/отменить данные транзакции (процедура оспаривания транзакций chargeback). Однако, АО «Тинькофф Банк» никаких действий не предпринял, заявление не принял. Далее, им была направлена жалоба на бездействие АО «Тинькофф Банк» в Центральный Банк Российской Федерации, с просьбой оказать содействие в оспаривании транзакций и проконтролировать передачу его заявления в международную платежную систему «MasterCard» через АО «Тинькофф Банк». Данная жалоба результата не дала. Бездействие АО «Тинькофф Банк» противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, а также ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Банк отказывается от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в слугах, которые предусмотрены Правилами МПС MasterCard («MasterCard Сhargeback Guide»). В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав истребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просит обязать АО «Тинькофф Банк» принять его заявление на оспаривание транзакций, передать указанное заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему «MasterCard», взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что <...> между истцом и Банком был заключен договор кредитной карты <...>, в соответствии с которым на имя истца была выпущена кредитная карта <...>******0409. Истцом было совершено две операции на общую сумму 36600 рублей: <...> в 13:40 часов в сумме 35000 руб., тип операции - операция без присутствия карты, место совершения операции - Teletrade rbkmoney; <...> в 14.42 часов 1600 руб., тип операции - операция без присутствия карты, место совершения операции - Teletrade rbkmoney. Совершение данных операций стало возможным после ввода всех реквизитов карты на сайте торговосервисного предприятия (далее - ТСП) и осуществления ввода кода подтверждения, поступившего на контактный мобильный номер телефона истца, что подтверждается реестром отправленных СМС-сообщений. <...> истец обратился в контактный центр Банка с информацией о том, что оплаченные услуги не были получены истцом, на основании поступившего обращения Банком был инициирован цикл претензионной работы, по результатам которой было принято отрицательное решение, в связи с тем, что совершенные операции не подлежат оспариванию по правилам Международной Платежной Системы (в данном случае Master Card). Довод истца о том, что Банк не должен был принимать распоряжение на перевод денежных средств несостоятелен, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Так, п. 1 ст. 845 ГК РФ установлена обязанность Банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Истец не отрицает того факта, что самостоятельно осуществил данные операции, заведомо зная куда будут перечислены его денежные средства. Банк, в свою очередь выполнил распоряжение истца. Также в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Банк исполнил свою обязанность, по исполнению распоряжения клиента для оплаты услуг в ТСП. Требования истца обязать Банк направить запрос в международную платежную систему Master Card о возврате денежных средств по процедуре chargeback не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с правилами платежной системы chargeback по операциям инвестирования не выставляется.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (статья 1).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор платежной системы - это организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные этим Законом.

Статья 15 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определяет круг лиц, которые могут быть операторами платежной системы. Оператором платежной системы может являться кредитная организация, организация, не являющаяся кредитной организацией и созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк России или Внешэкономбанк.

Согласно части 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с частями 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств, либо в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Судом установлено, что <...> между истцом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <...>, в соответствии с которым на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта <...>******0409.

<...> истец ФИО1 при помощи кредитной карты АО «Тинькофф Банк» <...>******0409 и платежной системы RBKMoney осуществил денежный перевод в размере 36600 рублей для получателя Teletrade rbkmoney (л.д. 15,16).

После проведения транзакции истцу ФИО1 стало известно о неработоспособности компании, для которой предназначались переведенные денежные средства.

<...> истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Тинькофф Банк» с заявлением о неполучении оплаченных услуг, по результатам рассмотрения заявления истца ответчиком АО «Тинькофф Банк» сообщено, что совершенные операции не подлежат оспариванию по правилам Международной Платежной Системы (в данном случае Master Card).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ФИО1 какого-либо договора на обслуживание клиентского счета в Teletrade D.J. Ltd с условием хранения денежных средств, пополнения счета и пр.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться, что истцом ФИО1 были оплачены именно услуги Teletrade D.J. Ltd, суд не усматривает.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В соответствии с Правилами платежной системы «Master Card» по осуществлению операций на территории Российской Федерации, участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования. При этом банк, выпустивший карту, должен оказать содействие и передать заявление клиента по возврату платежа по спорной ситуации, в международную платежную систему «Master Card» для проведения процедуры возврата платежа по спорной ситуации.

Суд отмечает, что требований об оспаривании самой транзакции ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлялось, и возможность возврата денежных средств по данной транзакции предметом рассмотрения дела не является, истец свои требования не обосновывает тем, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение своих обязательств по переводу денежных средств. Свое нарушенное право истец обосновывает тем, что АО «Тинькофф Банк» не принимает и не передает в Международную Платежную Систему его заявление на оспаривание транзакции, при этом АО «Тинькофф Банк» не представлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявления клиента в Международную Платежную Систему «Master Card».

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Правилами платежной системы «Master Card» определен порядок взаимодействия клиента и банка-эмитента в случае возникновения спорных ситуаций, при этом ФИО1 лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в Международную Платежную Систему, поскольку в Правилах не указан механизм использования такой системы потребителем либо возможность присоединения к системе, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности принять заявление на оспаривание транзакций и передать указанное заявление в международную платежную систему «MasterCard».

Доводы ответчика АО «Тинькофф Банк» суд находит несостоятельными, поскольку они сводятся к исполнению банком своих обязательств по переводу денежных средств согласно распоряжению клиента оператору электронных денежных средств и безотзывности таких переводов, тогда как истцом заявлены требования об обязании банка принять его заявление на оспаривание транзакции и передать его в международную платежную систему «MasterCard» в соответствии с законом.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора отношения, не предусматривают возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его прав в сфере указанных им отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности принять заявление на оспаривание транзакций, передать указанное заявление в международную платежную систему «MasterCard», взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Тинькофф Банк» принять заявление ФИО1 на оспаривание транзакций от <...> и передать указанное заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему «MasterCard».

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-994/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.