Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Ленинского районного суда от 04.02.2016 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, встречные исковые требования администрации к нему о сносе возведенного строения удовлетворены.

10.04.2015 года он представил в Воронежский областной суд апелляционную жалобу. По совету своего знакомого ФИО 1 он обратился к ФИО5 с просьбой об оказании помощи в признании за ним права собственности на жилое помещение.

ФИО5 согласился помочь, запросив за услуги 2 500 000 рублей. После передачи денежных средств, получил от него расписку. Впоследствии ФИО5 предоставил ему договор об оказании юридической помощи от 05.05.2015 г., после подписания которого расписка по его просьбе была возвращена ФИО5

В пункте 2.1 договора указано, что поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представительство в Воронежском областном суде.

В присутствии ФИО 1 с ФИО5 неоднократно обсуждался предмет договора - это удовлетворение в Воронежском областном суде исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, а также в части отказа во встречных требованиях администрации о сносе самовольно возведенного строения. Возложенные на него обязательства ФИО5 не выполнил.

Факт выполнения финансовых обязательств перед ФИО5 подтверждается подписанным договором, пунктом 4.1 договора, ордером № 596 от 19.05.2015 года и самим фактом участия ФИО5 в судебном заседании 19.05.2015 года. Гонорар в сумме 50 000 рублей и вознаграждение в размере 2 450 000 рублей просит считать оплаченными. Квитанций, а также каких-либо учетных документов ФИО5 ему не предоставил.

Считает, что адвокат ФИО5 не достиг положительного результата при разрешении судебного спора, тем самым полностью не исполнил договор.

Определением Воронежского областного суда от 19.05.2015 г. решение Ленинского районного суда от 04.02.2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований администрации о сносе самовольно возведенного строения отменено. В остальной части решение отставлено без изменения.

По окончании судебного заседании он потребовал возвратить полученные деньги. Адвокат стал угрожать, говорил, что сам будет содействовать вынесению нового решения о сносе. Через 2 дня попросил извинение. При встрече решили, что за полученную сумму он доведет дело до конца, будет готовить кассационную жалобу, но действий никаких не предпринял.

В связи с чем, он ( истец ) 19.05.2015 г. обратился в совет адвокатской палаты с жалобой, а затем согласился с предложением ФИО5 о заключении нового договора на оформление права собственности жилых помещений по <адрес>.

В новом договоре указали оговоренную с ним сумму 1 000 000 рублей и договорились о том, что разрешение вопроса будет быстрым, в связи с чем, истец приостановил рассмотрение жалобы.

Условием заключения нового договора стал оформленный ФИО5 акт приема-сдачи юридической помощи от 08.09.2015 года, хотя акт подписан одновременно с договором от 14.04.2016 года.

В договоре от 14.04.2016 года указано, что доверитель оплатил работу в сумме 1 000 000 рублей. На заседании адвокатской коллеги выяснилось, что договор, заключенный 14.04.2016 года, он подделал, указав, что доверитель оплачивает работы.

Квитанции на получение денег ФИО5 не предъявлял. Между тем, он оплачивал приходно-кассовые ордера от 18.04.2016 г. на 15 000 рублей и от 26.04.2015 г. на 12 000 рублей.

После того, как прошли все сроки ожидания и никаких действий не последовало, истец обратился в совет адвокатской палаты с просьбой рассмотреть жалобу.

До настоящего времени адвокат взятые на себя обязательства по признанию права собственности на жилое помещение не выполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 043 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 715, 24 руб.

При рассмотрении гражданского дела ФИО5 предъявил встречные требования о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору об оказании услуг, указывая, что в мае 2015 года ФИО1 обратился за юридической помощью, просил сохранить дом, который согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2015 г. подлежал сносу. С ФИО6 определились, что затем можно будет через муниципальные органы оформлять право собственности.

Путем переговоров пришли к соглашению о цене договора, который учитывал срочность и объем работы, что для ФИО1 этот объект был коммерческим, он выступал застройщиком и продавцом квартир.

05.05.2015 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось участие истца в качестве представителя в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда. ФИО1 обещал оплатить услуги в день судебного заседания, однако не сделал этого.

19.05.2015 года Воронежский областной суд решение Ленинского районного суда г. Воронежа в части сноса дома отменил, в остальной части оставил без изменения. ФИО1 стал утверждать, что решение его не устраивает, просил уменьшить сумму по договору.

После предъявления администрацией кассационной жалобы ФИО1 стал объяснять, что у него с деньгами плохо, но обязательно все заплатит. 07.09.2015 года Воронежский областной суд отказал в передаче кассационной жалобы в президиум, и жалоба была возвращена без рассмотрения.

08.09.2015 г. ФИО1 подписал акт выполненных работ. Акт не содержит никаких замечаний.

ФИО5 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой произвести оплату по договору, он обещал, но не делал этого.

В начале апреля 2016 года он и ФИО1 возобновили переговоры по оплате и дальнейшему сотрудничеству. ФИО1 просил уменьшить сумму по договору об оказании услуг и заключить с ним новый договор.

6-7 апреля 2016 года ему позвонили из адвокатской палаты Воронежской области и сообщили, что ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, чтобы ФИО5 вернул ему денежные средства, которые он якобы уплатил.

12 апреля 2016 года ФИО1 обещал заплатить деньги, но ему надо помочь с получением права собственности. ФИО5 согласился заключить с ним договор.

После подписания договора от 14.04.2016 года ФИО1 15.04.2016 года подал заявление, в котором просил АП Воронежской области отложить рассмотрение его жалобы.

До настоящего времени услуга по оказанию юридической помощи не оплачена. Просит взыскать с ФИО1 2 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель по ордеру № 37 от 30.07.2018 года адвокат Климова Л.Е. исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами поддержали, просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

ФИО5, а также его представитель по доверенности от 14 марта 2018 года ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании с него 2 500 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и других к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилые помещения по адресу: <адрес> было отказано.

Встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 и другим о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены. Своим решением суд обязал ФИО1 и других снести самовольно возведенное строение за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ( л.д. 25-34).

Из материалов дела следует, что между адвокатом ФИО5, включенным в региональный реестр адвокатов Воронежской области за № 36/1643 (Поверенный), и ФИО1 (Доверитель) 05.05.2015 года подписан договор об оказании юридической помощи.

Из раздела № 2 «Предмет договора и содержание договора. Права и обязанности сторон» следует, что предметом договора являлось обязательство исполнителя представлять интересы доверителя в Воронежском областном суде ( п.2.1).

Исполняя обязанности по настоящему договору, поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения документы( п. 2.3 договора).

Цена договора определялись разделом 3 договора, в соответствии с которым доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 2 500 000 рублей наличным расчетом (п.3.1 договора).

Гонорар за оказание юридической помощи и издержки, связанные с исполнением договора, составляют 50 000 рублей ( п. 3.2 договора). Помимо гонорара доверитель уплачивает вознаграждение в размере 2 450 000 рублей( п. 3.3. договора). Сумма вознаграждения в размере 2 450 000 рублей подлежит возврату доверителю в случае недостижения положительного результата ( п. 3.4 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ).

Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик данных услуг, в данном случае ФИО1, бремя доказывания факта предоставления услуг, в соответствии с договором, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель - ФИО5

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи показания допрошенных в суде свидетелей ФИО 1 , ФИО2 о передаче денежных средств в счет оплаты работ ФИО5 в соответствии с договором об оказании юридической помощи без представления письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, свидетели не отрицали, что при передаче денежных средств они не присутствовали ( л.д. 163 об., 164 об.).

Расписка от 04.05.2015 года (л.д. 158), представленная ФИО1 в подтверждение получения от ФИО3 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей без указания назначения полученной Пиляком суммы в долг также не может являться бесспорным доказательством оплаты услуг по договору от 05.05.2015 года об оказании юридических услуг.

Судом установлено, что договор № 582 от 26.05.2015 года об оказании юридической помощи за представительство в Воронежском областном суде, а также приходно-кассовый ордер № 690 от 26.05.2015 года (л.д. 69) с указанием о принятии от ФИО1 денежных средств с суммой договора в размере 12 000 рублей на основании указанного договора без подписи ФИО1 не исходил от ФИО1 как стороны по договору, данный договор содержит однородные обязательства наряду с договором от 05.05.2016 г. Кроме того, ФИО5, а также его представитель ФИО7 поясняли суду, что денежные средства в сумме 12 000 рублей вносились за счет собственных средств. При этом ФИО5 пояснял, что надо было отчитаться за полученный ранее ордер (л.д. 161). Данный факт не опровергнут.

Следует отметить, что в заключении квалификационной комиссии адвокатской палаты Воронежской области по дисциплинарному производству от 25.11.2016 года в отношении адвоката ФИО5 дана оценка этому договору. Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, квалификационная комиссия адвокатской палаты по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО5 пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении адвокатом ФИО5 гонорара по соглашению от 05.05.2015 года в сумме 2 500 000 рублей (л.д.54-57), указанный вывод также содержится в Решении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 19.01.2017 года ( л.д. 58-62).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в сумме 2 500 000 рублей во исполнение условий договора, ФИО1 не представлено.

При этом судом установлено, что адвокат ФИО5 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 05.05.2015 года на основании ордера № 596 от 19.05.2015 года, удостоверения № 2187 от 18.02.2011 года представлял его интересы в суде апелляционной инстанции Воронежского областного 19.05.2015 года ( л.д. 35-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2015 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 и другим о сносе самовольно возведенного строения отменено.

В этой части по делу принято новое решение, в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 и другим о сносе самовольно возведенного строения отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и других, - без удовлетворения (т. 2 л.д. гражданского дела № 2-14/2015).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2015 года по договору от 05.05.2015 года, подписанному сторонами, ФИО1 подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и своевременно, претензий у доверителя к поверенному нет ( л.д 107).

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактическое участие ФИО5 в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в соответствии с п. 3.2 договора гонорара в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, требование ФИО5 о выплате вознаграждения в соответствии с пунктом 3.3 договора не подлежит удовлетворению, поскольку условия договора, предусматривающие выплату 2450 000 рублей за «положительный результат» не согласованы.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что ФИО5 возложенные на него в соответствии с договором об оказании юридических услуг обязательства не выполнил. Договор был выполнен в части участия адвоката ФИО5 в Воронежском областном суде. Считает, что ФИО5 не достиг положительного результата при разрешении спора в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда, а именно удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение.

В свою очередь, ФИО5, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, указывает, что в рамках договора оказывал юридическую помощь, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги в полном объеме в размере 2 500 000 рублей не оплатил. Положительным результатом согласно договору является сохранение дома от сноса.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" указал, что федеральный законодатель, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора ( п. 3.1).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей ( п. 3.3).

Следовательно, условие договора об оказании юридических услуг от 05.05.2015 г., в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от факта принятия судом положительного для истца решения в будущем, противоречит ст. ст. 779,781 ГК РФ. Данное условие не соответствует требованиям закона, является ничтожным и не подлежит защите.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2018 года.