Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Манзаровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному охранному предприятию "Защита" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100235, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ЧОП «Защита», в объектом охраны являлся Центр занятости населения по адресу: <адрес>. По трудовому договору № должностной оклад составляет 52 руб. с начислением районного коэффициента 20% и северной надбавки 30 %, всего часовая тарифная ставка составляет 78 руб. Также подрабатывал сверхурочно в магазине «Белоречье» по адресу: <адрес>, <адрес> по <данные изъяты> часа в день с 18 по 21 час. Оплата работы составляла 60 руб. в час. Он работал двое суток через двое. Учитывая, что работодатель систематически недоплачивал ему заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, получив расчет за октябрь в сумме 11743 руб., заработную плату за ноябрь получил ДД.ММ.ГГГГ в размере 5255, 68 руб. После жалобы в инспекцию труда ему было доплачено 15985,80 руб. и 4950, 38 руб. Однако согласно его расчетам, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила 100235,75 руб., в том числе невыплаченное 2-х недельное пособие в размере 9711,81 руб., невыплаченная компенсация за отпуск в размере 2289,92 руб., недоначисленная заработная плата в размере 88234,02 руб. В этой связи просит иск удовлетворить, а также взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, т.к. расчет при увольнении ответчиком был произведен в полном объеме, в том числе в отношении ЧОП «Защита» было вынесено предписание о доначислении заработной платы Садовскому, что и было сделано. Истцу произведена доплата заработной платы, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании заработной платы за работу в ночное время в ООО «Белоречье» считает необоснованными, т.к. работодателем Садовский на данную работу не направлялся. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в РБ не явился, извещен надлежаще.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что являлся начальником административно – хозяйственной части Центр занятости населения. Подтвердил, что ФИО1 действительно охранял ЦЗН. По поводу продолжительности рабочей смены, периода работы истца свидетель ничего пояснить не смог.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ( ст.237 ТК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОП «Защита» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого приказом ООО ЧОП «Защита» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на должность охранника.

Местом работы, согласно трудовому договору, определены объекты, находящиеся под охраной ООО ЧОП «Защита» по договорам на оказание охранных услуг.

П.4.2. Договора установлен должностной оклад (часовая ставка) в размере 52 руб., районный коэффициент 1,2 – 10, 40 руб., северный коэффициент 30 % - 15,60 руб.

Также работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в особых климатических условиях (п. 5.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад (часовая ставка) в размере 55 руб., районный коэффициент 20 % – 11 руб., северный коэффициент 30 % - 16,50 руб.

Приказом ООО ЧОП «Защита» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с должности охранника по собственному желанию.

Актом проверки Государственной инспекции труда в РБ №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Защита» выявлены нарушения обязательных требований: в нарушение требований ст. 133 ТК РФ, работодатель за ДД.ММ.ГГГГ начислил месячную норму заработной платы ФИО1 ниже МРОТ; в нарушение требований п.1 ст. 136 ТК РФ в расчетных листках работодатель не извещает работника о соответствующих частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, а именно расчетные листки не содержат информации о начислениях за работу в ночные часы; в нарушение ст. 140 ТК РФ не соблюдены сроки выплаты окончательного расчета при увольнении Садовскому; в нарушение требований ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении Садовского не была начислена и не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие «Защита» выдано предписание №-И об устранении выявленных нарушений.

Выплата ООО «Частное охранное предприятие «Защита» недоначисленной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и за задержку выплаты окончательного расчета в размере 15985,80 руб. и 4950,38 руб. произведена ответчиком, что подтверждается платежными документами и не оспаривается истцом.

Доводы истца о несоответствии графиков выхода на работу, представленных истцом, табелям учета рабочего времени, в части проработанного времени и дат выхода на работу, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств, опровергающих табели учета рабочего времени, суду не представлено, равно как не подтвержден доказательствами факт направления истца ответчиком на объект охраны –магазин «Белоречье».

Допрошенный свидетель ФИО3 по периоду работы в ЦЗН и продолжительности смены охранника ничего пояснить не смог. Иных доказательств в подтверждение доводов истца не имеется.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 453,80 рублей была начислена истцу при его увольнении, что подтверждается расчетным листком и платежными документами, в связи с чем суд признает исковые требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец оспаривает факт получения заработной платы по платежным ведомостям, утверждая, что подписи в них от его имени исполнены не им. Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, возражал против проведения почерковедческой экспертизы и ее оплаты.

Выплата выходного пособия в течение 2 недель при увольнении работника по собственному желанию не предусмотрена законом или условиями трудового договора, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных доказательств и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Частному охранному предприятию "Защита" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ж.Т. Болотова